【案情】

2025年5月13日，甄某向法院訴稱，2019年其分期付款購買了一輛轎車，2022年因貸款需要將車輛過戶到被告張某名下。2025年2月份，張某向其借車，甄隨將轎車交給張。然，不幾天，張某稱車被其妹張某某開走，說之前因有經濟糾紛，拒絕歸還。故而，特向法院起訴張某及張某某。

【起訴】

2025年6月17日，法院依法進行了公開審理。法庭上，張某辯稱，涉案車輛屬于特殊動產，應以登記確認車輛所有權。原告提交的證據(jù)無法證實涉案車輛歸原告所有，原告請求返還車輛沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告訴請。

甄某的委托訴訟代理人中國法學會會員、曲陽縣曙光法律服務所陳少勇則認為，轎車被扣后，原告報警。經警方調查后，出具了《報警案件登記表》，其中載明，經了解，甄某與張某是朋友關系，2022年甄某因資金周轉將車輛過戶到張某名下，車輛首付及分期費用都是甄某掏的錢。2025年2月9日，張某去甄某家中，想借甄的車走親戚，后甄將車借給了張某，將車開走兩天后，張某給甄打電話稱，車被其妹子張某某開走了，甄某隨多次向張索要，張某某拒不歸還。經協(xié)商未果，告知雙方去法院進行訴訟解決。由此，根據(jù)公安部關于確定機動車所有權人問題的復函（公交管［2000］98號）的規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。所以，本案應當以法庭查明的案件事實為準，返還原告車輛。

【審理】

由于，案情較為復雜，本案共進行了3次開庭審理。

2025年10月20日，法院經公開審理后認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定，“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。”

本案中，原告訴稱其系涉案車輛的權利人，將涉案車輛登記至被告張某名下，是為了以張某的名義貸款，原告為證明該事實，提交了自2022年至2025年通過農業(yè)銀行轉賬及向被告張某償還貸款的轉賬記錄截屏，并有《報警案件登記表》、機動車保險單等證據(jù)佐證。另，原告陳述車輛一直由其使用，被告張某辯稱涉案車輛由原告和其共同使用。

法院認為，原告的陳述與其提交的證據(jù)形成的證據(jù)鏈條，對于證實原告所述事實的存在具有高度可能性。故對于原告所述事實，法院予以采信。遂，判決被告張某某于判決生效之日起十日內向原告甄某返還轎車。

（陳少勇）