高某萍是否可以成為撕開這個(gè)隱秘幕布的一個(gè)突破口呢？如此，這必定是一場較量。只要懷化市紀(jì)監(jiān)機(jī)關(guān)積極履職，就沒有查不清楚的問題，關(guān)鍵就在于想不想查，愿不愿意查，敢不敢得罪某些腐敗勢力去查，敢不敢保證自身清白地去查。

2012年2月14日至2014年11月30日2年零9個(gè)月期間，懷化市人力資源保障局公務(wù)員高某萍共向懷化市華橋物資有限公司（下稱華橋公司）放貸234筆，本金加復(fù)利計(jì)息金額至今達(dá)到了1.244億元。

華橋公司董事長向之華向《陳勇評論》反映，他本人及華橋公司實(shí)際借高某萍的本金只有5434.5萬元，但是，高某萍卻于2014年7月持一張6007.8萬元、一張2021萬元的借據(jù)向懷化市中院提起民間借貸訴訟。

經(jīng)懷化市中院一審[（2015）懷中民二初字第10號(hào)]、湖南省高院二審[（2015）湘高法民一終字第463號(hào)]判決向之華和華橋公司向高某萍償還本金8028.8萬元及利息。

實(shí)際上，高某萍所訴稱的8028.8萬元借款僅有借據(jù)，卻沒有轉(zhuǎn)賬憑證，而且月息2%、3%是明顯超過銀行同期同類貸款利率四倍的復(fù)利計(jì)算，超過部分不受法律保護(hù)，并不能計(jì)算復(fù)利。但是，懷化市中院、湖南省高院卻支持了高某萍的訴請。

向之華說，十年來，自己本人及華橋公司在向高某萍償還了本息1.6億元之后，懷化市中院執(zhí)行局稱還有3.2億元有待執(zhí)行，將華橋公司資產(chǎn)全部查封凍結(jié)近13億元，致使華橋公司瀕臨破產(chǎn)倒閉。

9月12日，《陳勇評論》對此發(fā)表文章進(jìn)行了關(guān)注。

高某萍作為國家工作人員，對企業(yè)進(jìn)行巨額放貸并獲取巨額利息回報(bào)，系嚴(yán)重違紀(jì)違規(guī)違法行為且涉嫌犯罪。

2023年3月3日，懷化市委書記許忠建曾經(jīng)對此進(jìn)行過批示，該批示亦被轉(zhuǎn)交到了懷化市紀(jì)委。但是，兩年多以來，高某萍的問題沒有得到任何處理。由此充分證明，中央從嚴(yán)治黨的要求在懷化市沒有得到落實(shí)。

華橋公司近日再次反映，高某萍的嚴(yán)重違紀(jì)違規(guī)違法和涉嫌犯罪問題經(jīng)公開向社會(huì)披露、公司再一次向懷化市紀(jì)委舉報(bào)后至今一個(gè)多月，懷化市紀(jì)委沒有任何回復(fù)和反應(yīng)。

由此，逍遙法外的高某萍更加有恃無恐、變本加厲，再次向懷化市中院申請執(zhí)行。9月23日，經(jīng)懷化市中院指定，芷江縣法院下達(dá)（2025）湘1228執(zhí)868號(hào)之八執(zhí)行裁定書。裁定書稱：

“經(jīng)查，懷化市土地儲(chǔ)備中心、懷化市城發(fā)港產(chǎn)城開發(fā)建設(shè)有限公司因懷化國際陸港文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目（省旅發(fā)大會(huì)項(xiàng)目）對屬于懷化市華橋物資有限公司名下約23畝國有土地使用權(quán)收回，其中涉及地上道路建設(shè)工程征收補(bǔ)償327米，補(bǔ)償金額為2139978元；

而被執(zhí)行人懷化市華橋物資有限公司卻以懷化市華商物流有限公司的名義與懷化市土地儲(chǔ)備中心、懷化市城發(fā)港產(chǎn)城開發(fā)建設(shè)有限公司簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議收取補(bǔ)償款，以規(guī)避本案執(zhí)行。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定，裁定如下：

扣留并提取被執(zhí)行人懷化市華橋物資有限公司以懷化市華商物流有限公司的名義收取的懷化市土地儲(chǔ)備中心、懷化市城發(fā)港產(chǎn)城開發(fā)建設(shè)有限公司因懷化國際陸港文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目（省旅發(fā)大會(huì)項(xiàng)目）征收的地上道路建設(shè)工程征收補(bǔ)償款2139978元至本院執(zhí)行標(biāo)的款專戶。本裁定立即執(zhí)行?！?/p>

芷江縣法院的這份裁定立即遭到了懷化市華商物流有限公司（以下稱華商公司）的強(qiáng)烈反對。華商公司在提交給芷江縣法院的執(zhí)行異議書中辯駁道：

“華商公司是依法注冊并合法存續(xù)的有限責(zé)任公司，擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

華商公司與被執(zhí)行人懷化市華橋物資有限公司是彼此獨(dú)立、財(cái)務(wù)清晰、責(zé)任分離的法律主體。法院裁定書中“以被執(zhí)行人懷化市華橋物資有限公司卻以懷化市華商物流有限公司的名義簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議收取補(bǔ)償款，以規(guī)避本案執(zhí)行”的認(rèn)定，缺乏事實(shí)與證據(jù)支持，是對華商公司獨(dú)立法人人格的錯(cuò)誤否定。

華商公司與華橋公司于2020年1月10日簽訂的《租賃合同》明確約定：甲方（華橋公司）出租土地，乙方（華商公司）自行投資進(jìn)行包括道路在內(nèi)的基礎(chǔ)建設(shè)；并特別約定“如遇國家建設(shè)……需征收……土地征收補(bǔ)償費(fèi)歸甲方，土地上的建筑附屬物……拆遷補(bǔ)償費(fèi)歸乙方所有。

華商公司獨(dú)立出資修建了涉案的327米道路（證據(jù)可見相關(guān)建材采購、混凝土購銷合同及付款憑證）。因此，征收補(bǔ)償協(xié)議明確針對的是“地上附屬道路建設(shè)工程”，補(bǔ)償性質(zhì)是地上建筑物、構(gòu)筑物的價(jià)值補(bǔ)償，與“土地補(bǔ)償費(fèi)”性質(zhì)完全不同。

該補(bǔ)償款是用于彌補(bǔ)華商公司作為實(shí)際投資人的建設(shè)成本損失，依法依約均應(yīng)100%歸屬于華商公司，與土地所有權(quán)人華橋公司（被執(zhí)行人）無關(guān)。

該筆補(bǔ)償款用途特定，涉及支付第三方工程款及農(nóng)民工工資，執(zhí)行將引發(fā)新的社會(huì)矛盾。截至至今，華商公司因修建該道路尚欠付部分材料供應(yīng)商工程。若強(qiáng)制執(zhí)行，將直接導(dǎo)致華商公司無法支付上述款項(xiàng)，嚴(yán)重?fù)p害善意第三方的合法權(quán)益，違背司法公正與社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)?！?/p>

而在之前的9月2日，同樣也是經(jīng)懷化市中院指定，芷江縣法院查封了華橋公司名下的兩塊國有土地使用權(quán)，查封期為三年。其中一宗只有4.16平方米，而另外一宗1776.20平方米的國有土地使用權(quán)則是華橋公司建設(shè)鋼材市場安置拆遷居民的用地。被查封后，一千多名安置居民的住房無法辦理產(chǎn)權(quán)證書。

經(jīng)華橋公司統(tǒng)計(jì)，懷化市中院查封標(biāo)的額7.9億元減除借款本息2.4億元，超標(biāo)查封5.5億元；截止到2025年7月23日，懷化市法院共查封華橋公司財(cái)產(chǎn)15.6億元，減除本息合計(jì)2.4億元，超標(biāo)額查封13.2億元。目前，華橋公司要求對超標(biāo)查封的財(cái)產(chǎn)予以解除的訴求非常強(qiáng)烈。

《陳勇評論》認(rèn)為，懷化市人力資源局公務(wù)員高某萍放高利貸牟取巨額利潤的嚴(yán)重違紀(jì)違規(guī)違法、涉嫌犯罪行為在涉事企業(yè)持續(xù)的舉報(bào)之下，在媒體公開曝光之后，懷化市紀(jì)監(jiān)機(jī)關(guān)依然沒有任何回復(fù)和反應(yīng)，這在《陳勇評論》發(fā)給懷化市委書記許忠建的短信中已經(jīng)說明為“是極不正常的情況。”

那么，何為“極不正常的情況呢？”《陳勇評論》認(rèn)為，高某萍之所以沒有受到任何處置，第一個(gè)原因或許是公務(wù)員身份的高某萍巨額的放貸資金相當(dāng)一部分就來源于她周圍的其他公務(wù)員，而這些公務(wù)員盤踞在各個(gè)權(quán)力關(guān)鍵崗位，為高某萍提供著巨大的保護(hù)傘能量。這種情況并非是空穴來風(fēng)的推測，而是來源于華橋公司掌握的一些切實(shí)的證據(jù)。

第二個(gè)原因，或許是公務(wù)員作為一個(gè)放高利貸牟取暴利的群體早已在當(dāng)?shù)厥且粋€(gè)公開的秘密，人數(shù)眾多、資金龐大，利益盤根錯(cuò)節(jié)，互相交織。如果查處一個(gè)，必定會(huì)牽出一窩，繼而掀開更多的不可告人的隱秘幕布。

高某萍是否可以成為撕開這個(gè)隱秘幕布的一個(gè)突破口呢？如此，這必定是一場較量。只要懷化市紀(jì)監(jiān)機(jī)關(guān)積極履職，就沒有查不清楚的問題，關(guān)鍵就在于想不想查，愿不愿意查，敢不敢得罪某些腐敗勢力去查，敢不敢保證自身清白地去查。

《陳勇評論》在發(fā)給懷化市委書記許忠建的短信中建議其應(yīng)責(zé)成懷化市紀(jì)監(jiān)機(jī)關(guān)依紀(jì)依規(guī)依法履職，全面調(diào)查高某萍以及背后的保護(hù)傘問題。

維護(hù)黨紀(jì)國法決不允許做選擇題，《陳勇評論》對此將繼續(xù)跟進(jìn)關(guān)注。