廣東
2022年6月25日，公眾號“看客inSight”的推送 引發(fā)網(wǎng)友關注。有人感嘆“少有人將目光投向流水線上的工人”，也有人說“這篇文章反駁了讀書無用論”，有人在文章中看到了過去的自己，而更多人透過作者的鏡頭和文字，看到小鎮(zhèn)內(nèi)衣廠的青年們真實的生存狀況。這篇文章首發(fā)于2017年，標題是 。
作者陳勁大學學習新聞專業(yè)，畢業(yè)后選擇成為一名自由報道攝影師。他將鏡頭和文字對準小鎮(zhèn)青年的生活與情感，作品普遍關注當下中國年輕人的生存和流動狀況。
這一期特稿分享，我們繼續(xù)打撈起五段浸潤著生活溫度的真實故事，以個體經(jīng)歷為切口，勾連起更為廣闊的群體困境與社會議題。這些特稿既聚焦于不同領域里人們的認知轉(zhuǎn)變與實踐探索，也深入探討了公共空間價值、職業(yè)理想堅守、教育與青春選擇、特殊群體生活等多方面的深層問題，通過細膩的觀察與思考，呈現(xiàn)出個體與時代的緊密聯(lián)結，同時引發(fā)對當下諸多結構性議題的關注與反思。
這些文字不刻意渲染，卻在細節(jié)里藏著力量，讓一個個平凡人的故事，成為照見時代褶皺與群體心聲的窗口。
以下是十六期營員們的天天泛讀——
十六期 深度組管佳穎
Day03
2025.8.27
圖源：人物
今天分享的文章是來自“ 人物”的，作者安小慶，編輯糖槭。
這篇稿件聚焦于在珠三角工廠操作打膠機的工人吳桂春——因疫情影響，他準備返鄉(xiāng)，前往東莞圖書館辦理退證時，寫下了這樣一段留言：“想起這些年的生活，最好的地方就是圖書館了。雖萬般不舍，然生活所迫，余生永不忘你。”這則留言意外傳開，也幫他找到了新工作。
作者以開闊的筆觸，展現(xiàn)了個體、地域與時代的深層聯(lián)結：透過吳桂春，折射出以他為代表的中老年外來務工者，在宏大敘事下豐富卻常被忽略的精神世界；透過他的故事，又延伸至以東莞圖書館為代表的公共空間，探討它們在當代社會中被期待承擔的責任與應有的人文角色。此外，稿件還將思考拓展到東莞乃至整個珠三角地區(qū)的發(fā)展語境與城市生態(tài)之中。
在我看來，這篇稿件對項飆提出的“懸浮”狀態(tài)，作出了一次文學性回應與具象化呈現(xiàn)。對吳桂春而言，“懸浮”是雙重的：既是地理意義上的漂泊無依，也是社會身份上的懸置未定。他在城市中付出勞動，卻難真正融入其中。在這樣的處境下，東莞圖書館成為了他的精神落腳點——它不評判出身、不要求學歷，只需一張借書證，便能為人們提供探索知識世界的可能。吳桂春閱讀《紅樓夢》、背誦《葬花詞》的時刻，也正是他從打膠機操作工，轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛胸S富精神世界的個體的時刻。
東莞圖書館提醒我們，公共文化服務能為流動人口提供難得的精神棲息地，但這類服務需要長期、系統(tǒng)性的投入，其價值遠超出可量化的效益指標。故事的主人公在一定程度上是幸運的，正如作者所言，“這是一個幾乎稱得上完美，同時又充滿偶然的故事”。但如何讓這種偶然的幸運提高概率，甚至轉(zhuǎn)化為必然？如何讓公共空間真正承載起邊緣群體的精神需求？這些仍是亟待回應的結構性問題。
三年前，在第一堂媒體寫作課上，老師將這篇報道推薦給了我們。近期我即將離開生活了二十多年的南方，與朋友聊起城市氣質(zhì)與人文氛圍時，再次想起了這篇報道。時隔數(shù)年重讀，更能體會到標題中“葬花詞”“打膠機”與“情書”三者并置背后的深意——這不僅是一個人的故事，更是一代人或一方群體的敘事。
十六期 運營組徐文鑫
Day03
圖源：食通社Foodthink
今天分享的文章是來自“ 食通社Foodthink”的 ，作者謝小丹。
這篇稿件不算嚴格意義上的特稿，聚焦于作者在農(nóng)業(yè)領域采寫的親身經(jīng)歷，講述自己從“看不見”到“嘗試去看見”的過程，并通過雙線敘事結構，在自身對農(nóng)業(yè)問題的思考與對記者職業(yè)反思之間靈活穿梭。當農(nóng)業(yè)面臨周期性挑戰(zhàn)，新聞行業(yè)也在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型的考驗時，二者之間自然形成了某種微妙聯(lián)結：成本可通過提升效率降低，可餐桌前的健康需求與記者對理想的堅守，又怎能“隨之降低”？
作者以自身的困惑開篇：身為農(nóng)業(yè)記者，本應比旁人更接近土地與食物，可她漸漸意識到，盡管每天都在寫“吃”的問題，卻依然“看不見”食物——能看到的，只有大公司提供的、看似權威到無可辯駁的數(shù)字報表，以及籠統(tǒng)到極致的宏觀狀況。心中有疑問，可冰冷的數(shù)據(jù)擺在那里，顯得無可置疑。但這些數(shù)字與宏觀描述，始終無法解釋清楚食物如何被生產(chǎn)、處理、消費，又如何被中途丟棄。作者由此對自身職業(yè)產(chǎn)生質(zhì)疑：“我真的是在做記者嗎？”并順勢引出對農(nóng)業(yè)問題與職業(yè)價值的深層思考。
全文共分為四個小節(jié)：第一節(jié)講述作者如何發(fā)現(xiàn)自己“看不見”——從豬身上的膿包肉中，作者找到了線索：養(yǎng)殖企業(yè)為追求養(yǎng)殖效率，在豬接種的疫苗尚未完全吸收時便將其宰殺，才導致膿包肉出現(xiàn)。作者本想進一步追蹤，可手頭的資源不允許，下一篇稿件的截稿日期不允許，媒體機構也在要求降本增效，追蹤計劃只能擱置；第二節(jié)聚焦行業(yè)下行周期；第三節(jié)又將視角拉回農(nóng)業(yè)領域；最后一節(jié)則講述作者嘗試親自種植農(nóng)田、努力“看見”食物的過程。
表面上看，作者著墨最多的是農(nóng)業(yè)問題——即便以“當記者自己遇到了下行周期”為題的第二節(jié)，寫的仍是養(yǎng)殖場、肉蛋奶、農(nóng)業(yè)價格波動等農(nóng)業(yè)內(nèi)容。但作者總能在恰當時機筆鋒一轉(zhuǎn)，回到對記者職業(yè)的思考：“寫農(nóng)業(yè)這幾年，我能看到行業(yè)的下行，現(xiàn)實常常讓我心情低落。更糟糕的是，學會了這套商業(yè)分析邏輯，我總?cè)滩蛔∫胂胱约旱男袠I(yè)和公司。”對記者而言，親臨現(xiàn)場或許笨拙、耗費精力，卻能避免信息的層層加工，讓報道更顯真實——不再局限于冰冷的數(shù)據(jù)，而是讓親身體驗與直觀感受引導思考，用有溫度的筆觸傳遞真實聲音。正如作者所言：“企業(yè)會講規(guī)模化、講產(chǎn)地直銷、講訂單農(nóng)業(yè)、講二維碼溯源……大部分時候，我只能相信他們的商業(yè)判斷和解決方案，做了他們市場教育的工具?！?/p>
農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)流通體系上環(huán)環(huán)相扣的鏈條，的確為消費市場帶來了極大便捷，可真相并未因此離我們更近。象征食品加工流程透明化的“透明廚房”，玻璃越是清晰、流程越是標準有序，人們想要一探究竟的想法就越發(fā)微弱。但規(guī)模化生產(chǎn)不代表絕對安全：作者筆下那家號稱“每年給1億人提供豬肉”的企業(yè)，收豬的屠宰場工人卻吐槽“他家的豬前腿膿包修不完”。此時，普通人唯有托付信任，而記者面對的，卻是深深的無力感。
商業(yè)化運作的精密高效，固然帶來了效率與便捷，卻也重重阻隔了記者探究真相的道路。當記者遇上行業(yè)下行，該以何種方式接近真相？又該如何在“效率”與“健康”（無論是食物健康還是新聞價值的健康）之間達成平衡？或許正如作者在文中的追問：“這些選題真的載得動農(nóng)業(yè)嗎？”而延伸開來——海量的軟文，真的能托得起新聞業(yè)嗎？
杜銳峰：對農(nóng)業(yè)領域感興趣的話可以看看零度往上，推薦
十六期 運營組梁婉冰
Day04
2025.8.28
圖源：三聯(lián)生活周刊
今天分享的文章是來自“三聯(lián)生活周刊”的，記者余物非，編輯王珊。
這篇稿件通過還原一位年輕攀登者在雪山上去世的事件，深刻剖析了現(xiàn)代社會背景下一位年輕人的迷茫與掙扎，并延伸至社交媒體對戶外領域的營銷浪潮，揭示了登山市場興盛背后暗藏的安全隱患。
作者以“去世的年輕人”為第一節(jié)標題，講述了張起靈的死因及其葬身的哈巴雪山。第二節(jié)“‘不務正業(yè)’的兒子”則以張起靈父母的視角，進一步豐富他的人物形象：他懂事、熱愛戶外，卻始終未能得到父母的理解；這一視角也自然引出第三節(jié)“不起眼的大學生”——以張起靈朋友的視角，更深入地剖析他對戶外如此狂熱的原因。第四節(jié)“去雪山”則進一步展現(xiàn)張起靈對爬雪山的執(zhí)著，以及他面臨的就業(yè)困境和對未來的迷茫——而戶外，能讓他暫時忘卻這些煩惱。這既是他在生活與社會雙重壓力下對自我價值的追求與實現(xiàn)，亦是對令他無法喘息的現(xiàn)實世界的一種逃避。但第五節(jié)“危險的攀登”與第六節(jié)“熱鬧的登山生意”，卻揭開了“爬雪山”這一潮流下暗藏的危機：無論是張起靈自身簡陋的御寒裝備，還是俱樂部為追求短期效益而極速擴張的現(xiàn)狀，都隱約預示著這個鮮活生命終將走向悲劇結局。
“沒有經(jīng)驗，沒人引導，他全靠自己懵懂前行，爬雪山和人生都是如此?！?/b>一個22歲的年輕人，最終沒能翻過那座山，也沒能翻過自己的人生困境。這篇稿件我曾分享過，之所以再次選擇它，是因為我本身喜歡戶外運動，且與張起靈年紀相仿—— 我們或許曾有過相似的感受，身處相似的環(huán)境，他所經(jīng)歷的困境，或許正是我未來可能面對的。當時看完我感觸很深，也開始思考：這個社會何至于此？年輕人在其中沉浮，似乎已失去成長的權利，只能靠逃避尋求片刻喘息。在這樣的環(huán)境中，我們自身又能做些什么，去謀求喘息的空間呢？
十六期 深度組 汪文婷
Day04
圖源：正面連接
今天分享的文章是來自“正面連接”的 ，作者杜萌。
2021年9月1日，“正面連接”公眾號正式上線，本文便是其發(fā)布的第一篇稿件。這篇文章代入感極強——作者以第一人稱講述自己在衡中三年的真實生活經(jīng)歷，杜萌既是作者，也是稿件的核心主角。高中不過三年，她與衡中的羈絆卻長達2557天；過去、現(xiàn)在、未來，衡中都貪婪地、一刻不停地占有并塑造著她，始終拒絕從她的生命里退場。
稿件采用倒敘手法，從2017年高考結束后的黃昏切入。對“社會化”的普遍認知是線性過程：從幼兒到青年再到老年，個體不斷成長，逐步完成對社會的認知與適應。但跟隨作者的回憶會發(fā)現(xiàn)，她的社會化進程似乎被按下了暫停鍵——為了爭分奪秒，她吃飯囫圇吞棗、說話語速飛快，甚至對電腦一竅不通。直到身體離開高中，進程才重新啟動，可精神與身體上的“衡中慣性”仍未消散：患上胃病、學著觀察他人吃飯的姿態(tài)、重新適應互聯(lián)網(wǎng)社交……在衡中形成的規(guī)則與習慣，反倒成了生活里的“缺陷”；那時的“我”近乎“原始”，必須從頭學習如何適應社會。大家熟知的衡水體制，究竟是怎樣塑造一個學生的？
初中時，老師就曾說“衡中是天堂”。作者用“衡中的土豆是削皮的”這樣詼諧的細節(jié)，側(cè)面展現(xiàn)衡中的“好”；即便所有人都在強調(diào)衡中的“魔鬼模式”，但不得不承認，在這里“學習就是第一位的”。進入衡中后，作者和同學們常將這里的生活比作一場游戲：衡中作為“系統(tǒng)”，把“考上清華北大”定為最終目標，學生則自愿服從這套游戲規(guī)則，全力朝著目標前進。在這個系統(tǒng)里，學號由班級和排名組成，在校的“地位”也隨學號變動；教室里的監(jiān)控能清晰捕捉每個學生的動向，宿舍生活也被各種標準嚴格限制——在這里，不允許有任何“講究”。幾百天的日子重復、枯燥，甚至讓人麻木，“我”不敢有自己的“思想”，因為所有超出系統(tǒng)規(guī)定的行為，都被認為會影響學習。學校像一臺巨大的機器，老師和學生都是運轉(zhuǎn)的零件，只需按指令驅(qū)動，不必有獨立思考。
正如作者在初高中時疑惑的那樣：學生連有哪些大學、哪些專業(yè)都不清楚，又如何為自己的人生確定目標呢？讀到作者在高考結束后，因高分低報而哭到眼淚流干的段落時，我也不禁紅了眼眶。作者和大部分從應試教育走出來的學生一樣。我們不得不承認，這場十幾年來被賦予“決定人生”意義的高考，終究還要被每個階段的運氣所主宰——這份寒窗苦讀的結局，看似沉重，又似輕飄。
稿件描繪了龐大的應試制度與衡水模式，但我也看到了其中思想活躍的個體：作者與初中好友交換理想、高中那位“PPT男生”熱衷歐美音樂、“我”的同學也會追喜歡的書籍……這些生動的特質(zhì)，如同手上的指紋般獨特，卻在與應試體制的磨合中，被磨成了光滑的繭子。走出稿件、走出應試教育后，這些學生才能慢慢踏上那條仍很漫長的自我成長之路。
可世界太大，未來太遠，我們太過渺小。在看不清未來的當下，我們究竟該如何選擇？教育體制又該如何平衡應試與素質(zhì)？個體怎樣才能在抽象、龐大的體制下，不被異化為“零件”？
何恩希：推薦閱讀，是深度營在“正面連接”上線一年之際對其做的訪談，非常的全面和詳細。
汪文婷：有老師評價“寫衡中的作品似乎已有不少，這一篇卻寫出了新意和深度”，在我看來的新意與深度來自于文章不僅寫學校的體制，還從學生角度描繪了這個“烏托邦”，讓我們思考學生的過去與未來。評論區(qū)也有讀者指出，并非所有學校都是如此。但在我看來，這不僅關乎衡中對學生的壓抑，更關乎個人如何面對體制、如何作出選擇的問題。衡中只是其中的一個切面。我找到這篇稿件，是杜萌老師的記者手記，也分享給大家——《
杜銳峰：相關話題推薦羅蘭老師這篇稿子，南方周末的，主題和結構都和這篇有共通的地方。可以看一看第三人稱的高中生成長故事和第一人稱有什么區(qū)別。
代婷：舊文重讀又有了許多不一樣的感受。我記得當時看的時候?qū)﹂_頭結尾和那句“人生后面八十年都不算數(shù)了嗎”印象都很深。我的教育經(jīng)歷好像算比較幸運，當時看開頭的時候甚至把自己代入的是“我”在大學看到的那部分人，直到我有點震撼又有點驚恐地發(fā)現(xiàn)當年的我特別認同最后的那段話。甚至偶爾在大學也會想，失去明確發(fā)展軌道的自由生活多么令人手足無措。我覺得，這也是這篇文章的高明之處——太多的想法被放置在記憶的細節(jié)中表達，以至于每個人都能在其中或多或少看到自己的影子。它不再是別人的故事，而仿佛是千千萬萬個“我”的故事。
十六期 播客組于欣都
Day05
2025.8.29
圖源：人物
今天分享的文章是來自“人物”的，記者呂蓓卡，編輯楚明。
“老人”在新聞中常常以弱勢者的形象出現(xiàn)。然而這篇報道里的老人們積極陽光，有自己的愛好與生活，有的還藏著些小心思。我在非虛構寫作課上第一次接觸到這篇報道，它開頭一段關于老人們趕地鐵的群像式描寫格外吸引人：老人們在小鎮(zhèn)徹底醒來前遁入村落，又在回程的車上重新變回并不引人注意的“老人”。這段描寫讀起來，就像跟著他們完整體驗了一天的釣魚行程。
（同樣是寫群體，和前幾天同學分享的相比）這篇報道的內(nèi)容相對輕松，幾乎沒有涉及嚴肅的政策探討，但能從一些細節(jié)處引發(fā)讀者思考。比如李元喜和去德國念書的女兒之間的觀念沖突，老人們對水域被承包的看法等。盡管作者沒有再采訪女兒或與水域承包相關的人員，故事本身的敘事已經(jīng)足夠完整。此外還有不少鮮活細節(jié)：大爺們有自己的釣魚訣竅或魚餌“秘方”，有位大媽則“為了節(jié)省，每次釣到魚還要從魚嘴里把蚯蚓摳出來”。而這些通過記者實地觀察獲取的信息，也為報道增添了不少鮮活色彩。
大家看完這些報道有什么感受？歡迎在評論區(qū)分享、互動~
系列統(tǒng)籌 | 于欣都 彭楚玲
組稿人 | 王姝文
參與 | 十六期成員
值班編輯 | 梁婉冰
編委 | 黃柏涵
運營總監(jiān) | 葉沛琪
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
