9月以來，羅永浩吐槽西貝，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)于預(yù)制菜的討論，讓很多苦校園餐已久的上海家長找到了發(fā)泄的機(jī)會，他們呼吁羅永浩為上海校園餐發(fā)聲。

9月15日，上海綠捷實業(yè)供應(yīng)的蝦仁炒蛋發(fā)臭，無疑引爆了上海家長的憤怒情緒。微信公眾號“圓爸的筆記”一篇《上海家長集體請愿：讓西貝的預(yù)制菜進(jìn)校園和關(guān)系和綠捷競爭》（目前文章已不可見），引發(fā)上海人的共鳴，閱讀量超過百萬。

當(dāng)日我跟了一篇，揭露了綠捷背后有新希望集團(tuán)和劉永好家族的影子，但更詳細(xì)的揭露要等到網(wǎng)友扒出綠捷名義母公司Kilcoy在港股和美股市場的招股書，可以看

9月17日，此后在網(wǎng)友的爆料下，我又寫了，指出張國華控制的品測檢測在給上海數(shù)百家學(xué)校提供食品、水質(zhì)和校服等檢測，既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員，實難服眾。此后還發(fā)現(xiàn)。

關(guān)于品測，我還收到網(wǎng)友發(fā)來的一份視頻，是2022年品測前員工視頻實名舉報品測檢測違規(guī)和行賄官員的事實。此視頻目前全網(wǎng)已經(jīng)下架，也不知道當(dāng)時上海政府相關(guān)部門是否有根據(jù)視頻進(jìn)行調(diào)查。由于視頻反映的情況真實性待查，因此不方便發(fā)出。

9月18日，上海教委對綠捷蝦仁炒蛋發(fā)臭事件發(fā)通報，稱將對綠捷的問題食品進(jìn)行檢測。

當(dāng)日，我發(fā)出文章，在大家的查詢中，又發(fā)現(xiàn)了大量問題，其中有的食品保質(zhì)期長達(dá)2年，凍肉使用非常普遍，更有干脆直接寫保質(zhì)期為“長期”，還有很多食品在校園餐供應(yīng)商進(jìn)貨日就已經(jīng)過期，具體看文章。

9月22日，我發(fā)文章，呼吁上海的食安監(jiān)督員加入到對校園餐的監(jiān)督活動中來，但迄今為止，沒有聽到任何監(jiān)督員的聲音。

9月23日下午，。晚上，，上海政府終于發(fā)出對綠捷問題食品的檢測結(jié)果。檢測結(jié)果顯示食品無問題，但綠捷的實控人張某某被立案偵查，理由是隱瞞食品安全相關(guān)信息。同時稱將有上海國企暫時接管綠捷。

當(dāng)晚，綠捷公司微信公眾號也發(fā)了一份聲明，再次引爆網(wǎng)友憤怒情緒。綠捷本可以不發(fā)這個聲明，但還是發(fā)了一個，不像是道歉，反像是在對上海家長進(jìn)行嘲諷。

綠捷被立案調(diào)查后，上海校園餐出現(xiàn)一些變好的跡象，比如文章和，市西初級中學(xué)允許學(xué)生選擇校外就餐，上海七寶實驗小學(xué)將進(jìn)行餐飲滿意度調(diào)查。

據(jù)，但網(wǎng)友反饋不一，有說光明接手后，校園餐質(zhì)量好轉(zhuǎn)，也有說沒有什么變化。

但也有家長反饋，更過分的是。

此外，我還發(fā)了一些了杭州和深圳等地校園餐的信息，比如，，，意在督促上海相關(guān)政府和學(xué)校能學(xué)習(xí)外地好的經(jīng)驗。

基于網(wǎng)友留言還發(fā)了，。

我還寫了一些評論文章：，，，，，等。

在追蹤上海校園餐改進(jìn)的過程中，我收獲了很多網(wǎng)友的支持，尤其是“免費(fèi)午餐”公益項目發(fā)起人鄧飛先生。他在綠捷事件爆發(fā)后，就一直跟蹤事件動態(tài)，并每天在微博更新相關(guān)動態(tài)。關(guān)注上海校園餐，絕非鄧飛追逐流量，而是他從2011年啟動針對農(nóng)村山區(qū)孩子“免費(fèi)午餐”公益項目的延續(xù)。這次，他為城市孩子的校園午餐而拼盡全力?；卩囷w微博，我寫了文章，。今天早上那篇，也是來自他的微博。

也有3篇文章被刪了，分別是《期待校園餐事件能公開討論 而不是施壓家長孩子》、《上海一國企校園餐供應(yīng)商被罰 實控人為上市公司》和《嘉定區(qū)中小學(xué)為何有法不依 遲遲不解除與綠捷合同》。

關(guān)于綠捷、品測和校園餐我們?nèi)杂泻芏嘁蓡枺?/p>

1、劉永好家族通過多層股權(quán)架構(gòu)，成為綠捷名義上的實控人，但綠捷真正的實控人又是張某某，那么劉永好家族在其中扮演了什么角色，劉永好和張某某之間有什么勾兌？劉永好作為曾經(jīng)的人大代表和現(xiàn)在的政協(xié)委員，迄今一直裝死，實在令人大跌眼鏡。

2、綠捷和品測關(guān)系已經(jīng)很明顯，都是張某某控制下的企業(yè)。既當(dāng)運(yùn)動員，又當(dāng)裁判員，明顯違規(guī)的行為為何能在上海各學(xué)校大行其道？2022年針對品測的實名舉報為何不了了之？

3、迄今為止，沒有看到上海的人大代表和政協(xié)委員們，為校園餐事件發(fā)聲。上海本地媒體我是不抱任何期待的，但代表上海人民利益的人大代表們，難道都不上網(wǎng)，還是他們身邊沒有孩子在上海的學(xué)校上學(xué)？

4、上海的學(xué)校和校長，在校園餐問題上，到底有沒有決策權(quán)？他們又為何要配合綠捷等供應(yīng)商，來限制學(xué)生帶飯或回家就餐？

相信很多謎底會慢慢揭開，也會有更多謎底產(chǎn)生。