“亮證姐”之后的“亮證哥”登場了，據媒體報道，云南昭通一名男子別停他人車輛下車后，居然掏出一本“警察證”，然后威脅對方稱其涉嫌危害公共安全罪。

對方司機懷疑男子身份，隨即報警。現(xiàn)場對比后，該男子被帶至派出所。經查，“他的行為構成非法持有、使用警用標志，已被當?shù)鼐叫姓辛??！?/p>

劇情一點都不陌生，但“諷刺”之處卻依舊值得說兩句。

第一點，這名“非法持有和使用警用標志”的男子，為什么會覺得自己惡意別停他人，自己有錯在先之后，掏出警察證有用，或者說好使？

很明顯，他這個狐假虎威的操作并無法真的說以“危害公共安全罪”把對方司機給抓了，他能得到的效果無非“唬住對方，讓對方害怕，從而向自己低頭”，最多，再威脅對方賠償或者干點其他什么。

但核心就是，他認為手里的證件，能有這種效果。

事實上，大多數(shù)人捫心自問之下，可能也會覺得他手里的證件會有這種效果。

所以這一點上問題的本質已經清晰了：該男子“臧某柱”亮證的行為固然是問題關鍵，但更好的社會答案，并非如此：不是“臧某柱們”不再亮證，而是亮證起不到任何變黑為白的效果。

這也是一個因果關系，如果亮證無用，那么“臧某柱們”以后自然也不必干這種事。

奧威爾在《動物農場》里，有一句非常精彩、經典的諷刺，“所有動物一律平等，但有些動物更平等”。我想，這樣的“亮證哥”也并非完全屬于大膽，而是社會給了他錯覺——某些身份的人，說話天生比別人“更有道理”。

第二點，其實就寫在新聞報道的評論區(qū)里：通報對證件是不是真的，一句不提嗎？

不得不說，現(xiàn)在網民的嗅覺的確靈敏，對另一些“暗礁”的甄別，就像圣經里的原話：憑他們的行為，就能認出他們。

事實也的確如此，看完報道是完全無法判斷那本“警察證”的真假，新聞里寫的是“構成非法持有、使用警用標志”，持有和使用，并不一定說證件是假的，這一點大家很清楚。

但如果不是假的，又是誰的呢？他是偷來的，還是對方給他用的。這兩個不同的答案，其實影響非常大。

如果是偷來的，呵，“行政拘留”完全說不過去；可如果是對方給他的，那么這個“對方”是否也該承擔責任。否則他下次換個人給一給，說不定路人就被唬住了，就被威脅了。

當然，還有一種可能，“臧某柱”是趁某個朋友或者親人沒注意的時候，悄悄拿的。既弱化了“偷”的概念，對方也完全屬于不知情……不消說，這種可能性最高。

但無論如何，這已經說明新聞的要素和警方的態(tài)度都很重要，有時候缺一點點內容，玩一點點文字游戲，漏掉的真相和關鍵，便非常之多。

那僅目前的信息來看，這個行拘的處罰合理嗎？

從治安管理處罰法第52條來說，是合理的。但同時這個處罰也是最輕的。非法持有和使用警察證可不是小事，只要警方愿意，完全可以從他當時以警察身份威脅、試圖拘禁、或企圖處罰他人的行為，按照刑法第277條妨害公務罪或者刑法第279條招搖撞騙罪來處理。

但那樣就是刑事處罰了，是要留案底的。