北京
2025年10月10日，陳代忠訴福清市政府行政賠償一案在福州鐵路運(yùn)輸法院開庭審理。這已是他為祖屋維權(quán)征途的第七個(gè)年頭。
此次庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，直指福清市政府在最高法改判強(qiáng)拆違法后作出的25萬余元行政補(bǔ)償決定——用補(bǔ)償代替賠償，是否合法適當(dāng)？
2018年7月7日，福建省福清市玉屏街道石井村村民陳代忠的百年祖屋被當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)制拆除。該房屋及附屬土地面積約330平方米，涉及福清市環(huán)城路指揮部主導(dǎo)的市政項(xiàng)目征收，但未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。陳代忠認(rèn)為強(qiáng)拆行為違法，遂提起訴訟。
一審（2019年） 莆田中院認(rèn)定福清市政府及玉屏街道辦強(qiáng)拆行為違法。二審（2020年） 福建省高院以“證據(jù)不足”為由推翻原判，認(rèn)為拆除行為由村委會(huì)實(shí)施，不構(gòu)成行政強(qiáng)制。
再審與抗訴：陳代忠多次申訴未果后，最高檢于2024年6月向最高法提出抗訴。2025年3月，最高法改判，認(rèn)定福清市政府超越職權(quán)強(qiáng)拆，確認(rèn)行為違法，并指出其違反“先安置后搬遷”原則。
最高法改判后，福清市政府于2025年4月17日作出行政補(bǔ)償決定，按2017年征收標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償陳代忠25.05萬元，包含房屋及土地補(bǔ)償，但未涉及室內(nèi)物品損失或利息陳代忠認(rèn)為，根據(jù)《國家賠償法》，政府違法強(qiáng)拆應(yīng)進(jìn)行行政賠償而非補(bǔ)償，且補(bǔ)償金額遠(yuǎn)低于實(shí)際損失（如房屋價(jià)值評(píng)估過低、未包含附屬物損失等）。他主張賠償總額應(yīng)不低于同地段商品房市場(chǎng)價(jià)，并索賠維權(quán)費(fèi)用及精神損失。
2025年10月10日下午，陳代忠訴福清市政府行政賠償一案在福州鐵路運(yùn)輸法院第三法庭開庭。庭審持續(xù)了2個(gè)多小時(shí)，審判長宣布休庭，未當(dāng)庭宣判。
《中華人民共和國國家賠償法》第二條明確規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利”。
第四條明確，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)“違法征收、征用財(cái)產(chǎn)”等侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。
同時(shí)，第三十六條進(jìn)一步明確：“侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：（一）處罰款、罰金、追繳、沒收財(cái)產(chǎn)或者違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的，返還財(cái)產(chǎn)；（二）查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，解除對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，造成財(cái)產(chǎn)損壞或者滅失的，依照本條第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定賠償；（三）應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)損壞的，能夠恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金；（四）應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金?！?/p>
從法律層面看，行政賠償與行政補(bǔ)償存在本質(zhì)區(qū)別。
行政賠償針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為，性質(zhì)上屬于行政法律責(zé)任，具有否定和譴責(zé)的含義。
而行政補(bǔ)償則針對(duì)的是合法行為造成的損害，性質(zhì)上屬于具體行政行為，是對(duì)合法行為造成損害的補(bǔ)救措施。
在程序上，行政賠償只能發(fā)生在侵權(quán)行為發(fā)生之后，而行政補(bǔ)償可能發(fā)生在損害發(fā)生之前或之后。
福清市政府在強(qiáng)拆行為已被最高法改判為違法的情況下，仍以25萬元“補(bǔ)償”了結(jié)，實(shí)質(zhì)是將違法行政行為的后果轉(zhuǎn)嫁為合法行政行為的損失，完全混淆了行政賠償與補(bǔ)償?shù)姆山缦蕖?/p>
首先，強(qiáng)拆行為已被確認(rèn)違法，本案適用行政賠償而非行政補(bǔ)償?shù)姆汕疤嵋淹耆邆?。其次，張先生主張的“物品損失、利息損失”具有明確法律依據(jù)?！秶屹r償法》第三十六條明確要求賠償“直接損失”，包括房屋價(jià)值、附屬物損失及孳息損失（如房屋被強(qiáng)拆后導(dǎo)致的租金損失、資金占用利息等），而福清市政府的25萬元“補(bǔ)償”方案未涵蓋上述項(xiàng)目，僅是簡(jiǎn)單以“補(bǔ)償”名義進(jìn)行粗暴了結(jié)。
更為關(guān)鍵的是，“以補(bǔ)代賠”違背了《國家賠償法》的立法本意。該法旨在通過賠償機(jī)制糾正違法行政行為，保護(hù)公民合法權(quán)益，而非為行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律責(zé)任提供便利。福清市政府的做法，實(shí)質(zhì)是將違法成本轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人，是對(duì)國家賠償制度的嚴(yán)重扭曲。
這起案件揭示了一個(gè)普遍性問題：一些地方政府在行政行為被確認(rèn)違法后，仍試圖用補(bǔ)償代替賠償，規(guī)避全面的賠償義務(wù)。
陳代忠的七年維權(quán)路，從一審勝訴到二審改判，再到最高檢抗訴、最高法改判，如今又面臨新一輪訴訟，凸顯了民告官之路的艱難。
行政賠償與補(bǔ)償雖一字之差，卻關(guān)乎政府依法行政的決心與對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)保障。
▌專業(yè)領(lǐng)域
行政訴訟（集體土地征收/國有土地上房屋征收）；合同糾紛訴訟；公司訴訟
▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域
王曉偉律師主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)樾姓V訟、公司買賣合同糾紛等。王曉偉律師執(zhí)業(yè)5年，具有豐富的行政征收訴訟、公司買賣合同糾紛訴訟實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。
王曉偉律師擁有5年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在行政征收訴訟領(lǐng)域辦理各類案件580起，深諳各種類型案件的實(shí)務(wù)操作流程。長期一線的辦案積累了大量實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。
成功處理貴州畢節(jié)織金縣21戶搬遷案件與政府的談判與溝通，并通過此案件與織金縣人民政府進(jìn)行溝通，為織金縣人民政府制定新的搬遷補(bǔ)償文件提供補(bǔ)償依據(jù)和法律依據(jù)。同時(shí)受到貴州遵義、興義、黔西南、開陽、畢節(jié)、貴陽、凱里等地委托人的信任。
同時(shí)成功處理山東菏澤再審案件，通過與山東省高院的極積溝通，最終撤銷一、二審法院判決，發(fā)回重新審理，最終使正義得到彰顯，委托人的合法權(quán)益得到法律的有效保護(hù)。并得到山東濱州、濟(jì)南、濰坊、青島等地委托人的認(rèn)可。
王曉偉律師還在公司業(yè)務(wù)領(lǐng)域有深入研究，在處理公司賣買合同糾紛案件中，憑借深厚的法律理論基礎(chǔ)功底，成功突破“合同相對(duì)性”，避免皮包公司逃避法律責(zé)任，最終將案外人加入被告承擔(dān)應(yīng)有法律責(zé)任，為委托人挽回百萬損失。
▌代表性案例
▌貴州貴陽國有土地養(yǎng)殖廠房案
該案2022年4月6日委托，于2022年4月20日結(jié)案，接案后，團(tuán)隊(duì)律師根據(jù)案件情況通過政府信息公開申請(qǐng)和履職申請(qǐng)，在不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)初步顯現(xiàn)委托效果，行政機(jī)關(guān)與委托人進(jìn)行溝通后，委托人依法、依規(guī)、取得合理補(bǔ)償。
▌山東菏澤撤銷國有土地房屋征收決定
本案形成委托關(guān)系后，團(tuán)隊(duì)律師根據(jù)案件的證據(jù)材料，初步判斷政府在實(shí)施征收過程中沒有根據(jù)法律規(guī)定的程序?qū)嵤┱魇?，并且政府所做的《社?huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》經(jīng)律師查詢，與網(wǎng)上的某篇范文內(nèi)容相似度高達(dá)80%之多，這充分說明行政機(jī)關(guān)在制作征收文書中未根據(jù)實(shí)際情況，存在不作為、亂作為的情況。
▌省高院裁定發(fā)回重審案
本案因?yàn)橐粚徶屑?jí)人民法院在審理過程中未依法進(jìn)行審理，嚴(yán)重侵害了委托人的合法權(quán)益，團(tuán)隊(duì)律師提起上訴，獲得省高院支持，該案被公眾號(hào)“行政涉法研究”作為優(yōu)秀案例選編。
本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
