本報(bào)記者 魏哲哲

北京金融法院法官丁宇翔(中)與法官助理在大數(shù)據(jù)中心研判跨境證券糾紛案件增長(zhǎng)趨勢(shì)及特點(diǎn)。 黃 碩攝

法院工作人員幫助當(dāng)事人使用智能訴狀生成一體機(jī)。 姚思佳攝

執(zhí)行法官(中)與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境工作室特邀專家共同調(diào)解一起融資租賃合同糾紛案。 張璐璐攝

金融的秩序靠法治。作為國(guó)家金融管理中心，北京匯聚了全國(guó)近半的金融資產(chǎn)，是金融機(jī)構(gòu)與資源的核心樞紐。2021年3月，北京金融法院揭牌成立。

“設(shè)立金融法院是服務(wù)保障國(guó)家金融戰(zhàn)略實(shí)施、營(yíng)造良好金融法治環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要舉措。”北京金融法院院長(zhǎng)張?chǎng)┙榻B，5年來，北京金融法院加快推進(jìn)金融審判工作現(xiàn)代化，緊密對(duì)接金融治理前沿需求，強(qiáng)化對(duì)首例案件、新類型案件的規(guī)則提煉，著力推動(dòng)從“個(gè)案裁判”向“規(guī)則治理”轉(zhuǎn)化，通過專業(yè)司法為金融市場(chǎng)樹起法治“紅綠燈”。

“穿透式”審理

筑牢新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障

穿梭在街頭巷尾的外賣騎手，為千家萬戶提供即時(shí)服務(wù)。當(dāng)下，不少外賣騎手通過平臺(tái)購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的形式，達(dá)到分散風(fēng)險(xiǎn)、保障權(quán)益的目的。實(shí)踐中，一旦發(fā)生意外，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益能順利兌現(xiàn)嗎？法律該如何“施以援手”？

田某是一名眾包騎手。每天接單前，田某都必須在平臺(tái)系統(tǒng)點(diǎn)擊購(gòu)買眾包騎手意外險(xiǎn)(俗稱“一日險(xiǎn)”)才能開始工作，保費(fèi)3元由系統(tǒng)自動(dòng)在田某的報(bào)酬中扣收。不幸的是，田某在出租屋內(nèi)猝死。當(dāng)其法定繼承人周某主張理賠時(shí)，卻遭到了某保險(xiǎn)公司的拒絕。

“保險(xiǎn)單顯示的投保人是平臺(tái)合作商而非騎手田某?！北ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為，田某的情況也不屬于條款約定的“工作時(shí)間、工作崗位”，保險(xiǎn)公司已將該猝死保險(xiǎn)金條款向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行過提示說明，盡到了提示義務(wù)。

“我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于騎手的商業(yè)保險(xiǎn)糾紛，可能涉及保險(xiǎn)公司、外賣平臺(tái)、平臺(tái)用工合作企業(yè)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司、騎手等多方主體。保險(xiǎn)公司以產(chǎn)業(yè)鏈整合方式與平臺(tái)合作開發(fā)保險(xiǎn)產(chǎn)品，通過‘開單綁定投?！刃问匠鍪凵虡I(yè)保險(xiǎn)，催生多層商業(yè)嵌套?！北本┙鹑诜ㄔ悍ü偈嫦杞榻B，如果僅從商事外觀來判斷，外賣騎手與保險(xiǎn)公司并無直接合同關(guān)系。

從商事外觀轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)公平，北京金融法院運(yùn)用“穿透式”審判思維，解析交易結(jié)構(gòu)、探究合同目的：圍繞“用工事實(shí)+資金流向+權(quán)益歸屬”等關(guān)鍵事實(shí)，通過“主體穿透”認(rèn)定真實(shí)法律關(guān)系及保險(xiǎn)責(zé)任，依法確認(rèn)田某為實(shí)際購(gòu)買保險(xiǎn)人。

這是否意味著就能達(dá)到理賠要求呢？

“保險(xiǎn)公司以猝死保險(xiǎn)金條款中的‘工作時(shí)間和工作崗位’作為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件，實(shí)質(zhì)限縮了保險(xiǎn)保障范圍，屬于隱性免責(zé)條款?！笔嫦璞硎荆ｋU(xiǎn)公司如要排除騎手配送以外的時(shí)間和空間，應(yīng)就相關(guān)條款進(jìn)行提示并明確說明。

實(shí)踐中，騎手每日必須先投?！耙蝗针U(xiǎn)”才能接單，保費(fèi)從騎手報(bào)酬中自動(dòng)扣收。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司扣除經(jīng)紀(jì)費(fèi)后再向保險(xiǎn)公司結(jié)算?！膀T手的選擇權(quán)、議價(jià)權(quán)被剝奪?！北本┙鹑诜ㄔ赫J(rèn)為，在無證據(jù)顯示騎手能夠從保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司、平臺(tái)用工合作企業(yè)處了解保險(xiǎn)條款的情況下，保險(xiǎn)公司僅向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行免責(zé)提示說明，騎手無法知悉條款內(nèi)容，因此該免責(zé)條款對(duì)田某不發(fā)生效力。最終，北京金融法院判令保險(xiǎn)公司賠償周某保險(xiǎn)金60萬元。

“通過‘穿透式’審理，識(shí)別出關(guān)鍵免責(zé)條件隱藏于多層嵌套中，避免勞動(dòng)者保險(xiǎn)權(quán)益‘空心化’風(fēng)險(xiǎn)，回應(yīng)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理難題，依法保障新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益?！北本┙鹑诜ㄔ焊痹洪L(zhǎng)宋毅表示。

示范性判決

帶動(dòng)大批關(guān)聯(lián)糾紛高效化解

為了改善家庭生活，王某想買一輛貨車謀生，錢不夠怎么辦？經(jīng)過某汽車經(jīng)銷商介紹，王某了解到融資租賃可以解決難題。

“通俗地講，融資租賃就是想買車錢不夠，找融資租賃公司幫忙買下，王某再向公司分期付租金，待租期結(jié)束，車歸王某所有?！北本┙鹑诜ㄔ悍ü偻跛妓冀榻B，2020年9月，王某與某融資租賃公司簽訂協(xié)議，約定了36個(gè)月的租期。

然而，自2023年1月起，王某因經(jīng)營(yíng)困難持續(xù)拖欠租金，觸發(fā)了債務(wù)加速到期條款，導(dǎo)致該融資租賃公司提起訴訟，向貨車司機(jī)(承租人)、汽車經(jīng)銷商及保證人追償欠款，要求支付租金、違約金等并實(shí)現(xiàn)車輛抵押權(quán)。

據(jù)了解，與該融資租賃公司合作的貨車司機(jī)數(shù)量很多，達(dá)到了數(shù)萬名。像王某這種有違約情況的，幾年下來累計(jì)有數(shù)百名。如果都陸續(xù)進(jìn)入訴訟程序，不僅司法面臨壓力，對(duì)于當(dāng)事人來說也會(huì)產(chǎn)生訴累。

針對(duì)潛在批量案件具有的群體性、爭(zhēng)議共性化、當(dāng)事人分散化等特點(diǎn)，北京金融法院加強(qiáng)各環(huán)節(jié)聯(lián)動(dòng)，匯聚糾紛治理解決合力。一審法院作出34份裁判后，當(dāng)事人陸續(xù)上訴，北京金融法院精心選擇具有代表性的10起案件作出示范性判決，覆蓋了潛在訴訟案件的全部類型。

“有了示范性判決，其他當(dāng)事人就有了合理預(yù)期，能夠更好地實(shí)現(xiàn)群體性糾紛源頭化解、實(shí)質(zhì)性化解。”王思思介紹，進(jìn)入北京金融法院二審程序的另外24起案件參考示范性判決以撤訴方式結(jié)案。

此外，示范性判決帶動(dòng)促成已進(jìn)入訴訟、執(zhí)行程序的其他案件“批量和解、快速化解”。對(duì)于尚未起訴的糾紛，北京金融法院還提前介入引導(dǎo)企業(yè)出具概括性調(diào)解承諾，源頭控制糾紛增量。

示范性判決推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“審理一件、化解一批、預(yù)防一類”的協(xié)同治理目標(biāo)。從當(dāng)事人各方來看，王某等司機(jī)通過判決或者調(diào)解，有了喘息的機(jī)會(huì)，紓解了還款壓力；而融資租賃公司也可以有預(yù)期地收回租金。

北京金融法院副院長(zhǎng)薛峰介紹，立足平等保護(hù)原則，在依法保護(hù)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)的同時(shí)，兼顧保護(hù)貨車司機(jī)生存權(quán)益與汽車經(jīng)銷公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)空間，避免債務(wù)僵局導(dǎo)致運(yùn)輸鏈條斷裂，有效維護(hù)汽車普惠租賃行業(yè)的生態(tài)穩(wěn)定，為“以融促產(chǎn)、以產(chǎn)助融”的行業(yè)良性發(fā)展提供了有力司法支撐。

“5年來，北京金融法院加強(qiáng)與北京市工商聯(lián)合作，健全完善優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境工作室機(jī)制建設(shè)，推動(dòng)從‘后端化解’向‘前端預(yù)防’延伸，助力企業(yè)實(shí)質(zhì)解紛、紓困解難、創(chuàng)新發(fā)展?！毖Ψ逭f。

跨國(guó)境守護(hù)

在國(guó)際爭(zhēng)端解決中發(fā)揮積極作用

境外上市公司虛假陳述，損害國(guó)內(nèi)投資者合法權(quán)益，如何維權(quán)？

“某境外上市公司違規(guī)操作導(dǎo)致被取消上市地位，對(duì)普通散戶來說，持有的股票就無法交易退出和變現(xiàn)?！痹诰惩饩S權(quán)陷入僵局后，投資人李先生等人將希望寄托在了北京金融法院。

此后，李先生等24名投資人以證券虛假陳述為由，將某境外上市公司訴至法院，要求某境外上市公司及其高管承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，某境外上市公司立即提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為案件與中國(guó)法院聯(lián)系較弱，不應(yīng)由北京金融法院管轄。

“根據(jù)我國(guó)證券法規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，是可以在我國(guó)法院審理的?！北本┙鹑诜ㄔ悍ü僦韰倾y嬌說，這也是首例適用證券法域外適用效力條款確定內(nèi)地法院具有管轄權(quán)的案件。

案件進(jìn)入實(shí)體審理后，合議庭綜合考量某境外上市公司已退市、投資者喪失交易渠道等客觀實(shí)際情況。“時(shí)間拖得越久，對(duì)普通散戶越不利。即使勝訴了，被告的賠償能力也會(huì)有很大的不確定性。”吳銀嬌說，實(shí)質(zhì)性解決問題、兌現(xiàn)權(quán)利才是關(guān)鍵。

最終，北京金融法院通過40余輪溝通協(xié)商，促成各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，24起案件一攬子解決。今年春節(jié)后，調(diào)解書確定的義務(wù)全部履行完畢，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性解紛的目標(biāo)。

“中國(guó)法院給投資者吃下了定心丸。讓中國(guó)的投資人、企業(yè)家擁有更好的資本市場(chǎng)環(huán)境?！崩钕壬热藢３探o北京金融法院送來錦旗。

這一案件被寫入2026年《最高人民法院工作報(bào)告》。“該案的妥善處理，彰顯了我國(guó)司法對(duì)境內(nèi)投資者的強(qiáng)力保護(hù)，也為完善跨境證券糾紛司法管轄提供了實(shí)踐支撐?！睆?chǎng)┍硎荆鹑谒痉ㄊ刈o(hù)的是投資人對(duì)中國(guó)法治的堅(jiān)定信心。

對(duì)法治守護(hù)感觸頗深的，還有我國(guó)某企業(yè)。

幾年前，該企業(yè)承建他國(guó)公司的一工程項(xiàng)目。項(xiàng)目履行期間，他國(guó)公司確認(rèn)疫情構(gòu)成不可抗力并豁免中方工期延誤責(zé)任。去年4月，該項(xiàng)目驗(yàn)收通過并投入運(yùn)營(yíng)。然而，該企業(yè)沒想到，他國(guó)公司向銀行索兌“履約保函”全部款項(xiàng)1.79億美元。

“法院依申請(qǐng)裁定中止支付，認(rèn)定獨(dú)立保函雖具‘見索即付’特性，但適用欺詐例外原則，且情況緊急，不予止付將導(dǎo)致中方難以彌補(bǔ)的損失。”王思思說，法院在48小時(shí)內(nèi)快速裁定止付，依法阻止向我國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，展現(xiàn)中國(guó)司法高效維護(hù)企業(yè)海外權(quán)益的能力。

“北京金融法院不僅是辦案單位，更是治理單位，通過司法裁判明確金融交易規(guī)則，為市場(chǎng)提供穩(wěn)定預(yù)期，護(hù)航金融市場(chǎng)健康運(yùn)行?！睆?chǎng)┍硎荆瑢⒕o密對(duì)接金融治理需求，加快推進(jìn)金融審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)，持續(xù)破解司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)難題、關(guān)鍵問題，更好支持和服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程。