做事不要想得太多，只要考慮這一步和下一步如何走好就行了，再多的基本就是想入非非，當(dāng)然更多的是杞人憂天。
——坤鵬論

第十三卷第七章（23）

原文：

倘品種有異，雖“本10”中之諸2，即便它們相等，也不能不被分化，

誰要說它們并不分化，又能提出怎樣的理由？

解釋：

首先讓我們回憶一下，什么是本10？

在理型論中，每個數(shù)都對應(yīng)一個理型，10對應(yīng)的10的理型，它也叫本10，即10本身，是完美的、原型的10，所有可感世界的10都是對本10的摹仿或分有。

而這個本10是由10個1的理型組成的，

柏拉圖學(xué)派可能認(rèn)為這些1的理型并不完全相同，分不同種類，

否則，就無法解釋為什么本10和本5不同了，因?yàn)?0可以由5＋5得出。

同樣，本10也可以看作是5個本2組成的，并且這些本2可能也有不同種類。

所以，如果種類不同，雖然本10中包含有多個2的理型，即使它們在數(shù)值上都是2，相等，

也必須被區(qū)分成不同種類的2的理型，而不能一視同仁。

為什么說這些2的理型在品種上不同？

因?yàn)榘凑绽硇驼摰倪壿?，如果單位沒有品種差異，就無法解釋不同的理型數(shù)之間的區(qū)別，

所以為了自圓其說，柏拉圖學(xué)派必須假設(shè)這些2的理型是不同的。

但這樣一來，就出現(xiàn)了荒謬的結(jié)果：

本10中數(shù)值相等的2的理型竟然不是同一個理型。

亞里士多德在這里是想證明，理型論在解釋數(shù)的構(gòu)成時會陷入兩難境地：

如果承認(rèn)單位（或數(shù)的理型）品種相同——無法解釋不同的理型數(shù)為什么不同？即：同樣的單位怎么組成不同的數(shù)？

如果承認(rèn)單位不同——則會導(dǎo)致數(shù)值相同的理型還要分成不同種類，這顯然違背了數(shù)學(xué)的基本常識。

可見，無論選擇哪個，都是走不通的。

這就是理型論在數(shù)的同一性和差異性上存在邏輯困境，

其根源在于，柏拉圖學(xué)派為了維護(hù)理型論，最后不得不將簡單的數(shù)學(xué)事實(shí)復(fù)雜化，但同時也使得結(jié)論越發(fā)地荒謬。

原文：

又，假如每個1加另1為2，從“本2”中來的1和從“本3”中來的1亦將成2。

現(xiàn)在（甲）這個2將是相異的1所組成；

（乙）這10個2對于3應(yīng)屬先于抑為后于？

似乎這必是先于；

因?yàn)槠渲械囊粋€單位與3為同時，另一個則與2為同時。

解釋：

這段還是在揭示理型論中的邏輯矛盾。

亞里士多德進(jìn)一步構(gòu)造了一個更為具體的歸謬推論。

我們知道，理型論認(rèn)為，每個數(shù)都有對應(yīng)的理型，比如：本2、本3等，

本2，由兩個1的理型組成，

本3，由三個1的理型組成，

但是，為了區(qū)分不同的理型數(shù)，柏拉圖學(xué)派便假設(shè)不同的理型中的1不是完成一樣的，有著不同的品種，

也就是說，構(gòu)成本2的1的理型和構(gòu)成本3的1的理型，是完全不同的。

亞里士多德說，數(shù)學(xué)中，任何兩個1相加都等于2，

那么，如果從本2中取一個1，從本3中取一個1，這兩個1相加也應(yīng)該等于2。

但是，按照理型論的觀點(diǎn)，這兩個1來自不同的理型，它們應(yīng)該是品種不同的1，

所以：

第一，它們組成的這個2，是由兩個不同品種的單位組成的。

第二，將本10拆成10個1（單位），然后任意取兩個單位相加，也可以得到多個2；

這些2在數(shù)值上都等于2，但它們的單位來源不同。

問題是，這些2與本3相比，是在先（更根本）還是在后（依賴本3）呢？

按理型論的邏輯，理型是有等級和先后順序的，

本2、本3、本10等有某種先后關(guān)系，

但這里出現(xiàn)的2是由不同來源的1組成的，其中可能包含有來自本3的1，

那么，這些2是不是比本3更根本？

亞里士多德表示，如果按理型論推斷，這些2應(yīng)該比本3更在先。

為什么？

因?yàn)榻M成這個2的兩個單位中，一個單位來自本2，所以它與本2同時存在；

另一個單位來自本3，所以它和本3同時存在，

但是，本2比本3更在先，因?yàn)?比3小，理型數(shù)中更小的更基本，

所以，這個2里至少有一個單位，即來自本2的那個單位，比本3更在先，

所以，這個2整體上應(yīng)該比本3更在先。

而這顯然是荒謬的，因?yàn)椋粋€由本2和本3中的單位臨時拼湊的2，竟然比本3更根本了？

那么，本3的理型地位就被破壞了，因?yàn)樗慕M成單位竟然和比它更早的2混在一起，

很明顯，這暴露了理型論在解釋單位來源和理型先后順序時的自相矛盾。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載