作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

王某來是巴彥縣金某云家政服務(wù)中心的“餓了么”平臺(tái)送貨員。2020年9月20日，王某來在送貨途中因闖紅燈發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任。事后，哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定王某來為工傷，哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定其傷殘等級為八級。

由于用人單位金某云服務(wù)中心未依法為王某來繳納工傷保險(xiǎn)，王某來遂提起勞動(dòng)仲裁及訴訟，要求金某云服務(wù)中心支付一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。

此案的一個(gè)關(guān)鍵背景在于，金某云服務(wù)中心在事故發(fā)生前，以其上級代理商黑龍江某電子科技有限公司作為被保險(xiǎn)人，為王某來投保了“餓了么”雇主責(zé)任險(xiǎn)，但保費(fèi)是從王某來的工資中扣除的。王某來已依據(jù)該雇主責(zé)任險(xiǎn)，通過另案訴訟從保險(xiǎn)公司獲得了共計(jì)24萬元的保險(xiǎn)賠償金。

本案的核心爭議在于：王某來已獲得的24萬元雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償，能否抵扣用人單位金某云服務(wù)中心本應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任？

對此，案件經(jīng)歷了不同審級的審理：

一審、二審法院均認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)是強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)，雇主責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，二者性質(zhì)不同，不具有替代性。用人單位為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)是法定義務(wù)，不能因投保商業(yè)保險(xiǎn)而免除。此外，考慮到保費(fèi)是從勞動(dòng)者工資中扣除的特殊情況，若允許抵扣將導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，故判決支持了王某來的大部分訴訟請求，并未抵扣24萬元保險(xiǎn)賠款。

黑龍江省高級人民法院再審則持相反觀點(diǎn)。再審法院認(rèn)為，雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是雇主依法應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，其被保險(xiǎn)人和受益人均為用人單位。勞動(dòng)者從保險(xiǎn)公司獲得的賠償，本質(zhì)上是代用人單位向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，是用人單位本應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司支付。因此，該筆保險(xiǎn)賠償金應(yīng)予抵扣。鑒于王某來已獲得的24萬元賠償款已超過其應(yīng)得的工傷待遇總額，故再審法院最終撤銷了一、二審判決，駁回了王某來的全部訴訟請求。

（案例來源：黑龍江省高級人民法院（2025）黑民再125號民事判決書）

裁判要旨：

雇主責(zé)任險(xiǎn)是以雇主對雇員依法應(yīng)負(fù)的工傷賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的商業(yè)保險(xiǎn)。當(dāng)雇員發(fā)生工傷事故時(shí)，其依據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)從保險(xiǎn)公司獲得的賠償金，實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)公司代用人單位履行了本應(yīng)由其承擔(dān)的賠償責(zé)任。在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)的情況下，該筆保險(xiǎn)賠償金應(yīng)在其應(yīng)向勞動(dòng)者支付的工傷保險(xiǎn)待遇中予以抵扣。勞動(dòng)者已獲得的保險(xiǎn)賠償數(shù)額超過其法定工傷待遇總額的，用人單位不再承擔(dān)支付責(zé)任。

二、雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的法律邊界

本案的曲折審理過程，清晰地揭示了雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)在法律性質(zhì)、功能定位上的根本區(qū)別，以及司法實(shí)踐中對二者關(guān)系的不同理解。

1. 性質(zhì)與功能的本質(zhì)差異

工傷保險(xiǎn)是國家強(qiáng)制實(shí)施的社會(huì)保險(xiǎn)制度，屬于社會(huì)保障體系的重要組成部分。其首要目標(biāo)是保障勞動(dòng)者在遭遇職業(yè)傷害時(shí)能夠獲得基本醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，具有法定性、強(qiáng)制性和基礎(chǔ)保障性。為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位無可推卸的法定義務(wù)。

雇主責(zé)任險(xiǎn)則屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，由用人單位自愿投保，其功能在于彌補(bǔ)雇主因員工工傷依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任所帶來的自身損失，是一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和市場化的補(bǔ)充手段。它不具備社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性和兜底保障功能。

2. 賠償機(jī)制的路徑分野

在賠償機(jī)制上，工傷保險(xiǎn)是在認(rèn)定工傷后，由工傷保險(xiǎn)基金按規(guī)定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)直接向勞動(dòng)者支付待遇（除部分由用人單位承擔(dān)的項(xiàng)目外）。而雇主責(zé)任險(xiǎn)的理賠流程通常是：雇員發(fā)生工傷 → 雇主依法向雇員承擔(dān)賠償責(zé)任 → 雇主依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠 → 保險(xiǎn)公司向雇主支付保險(xiǎn)金。本案中，王某來直接起訴保險(xiǎn)公司并獲得賠償，是基于保險(xiǎn)法中的特殊規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定，但這并未改變保險(xiǎn)金用于填補(bǔ)雇主損失的根本屬性。再審法院正是抓住了這一本質(zhì)，認(rèn)定24萬元賠款就是用來覆蓋金某云服務(wù)中心本應(yīng)支付的工傷待遇。

3. “保費(fèi)來源”能否改變保險(xiǎn)性質(zhì)？

一、二審法院關(guān)注到保費(fèi)從王某來工資中扣除這一事實(shí)，認(rèn)為這導(dǎo)致了權(quán)利義務(wù)失衡。然而，再審法院明確指出，保費(fèi)的繳納方式（即由誰出資）并不改變保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系主體。根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同條款，投保人和被保險(xiǎn)人僅限于用人單位，個(gè)人不能成為該險(xiǎn)種的投保人。因此，即便保費(fèi)實(shí)質(zhì)由勞動(dòng)者承擔(dān)，在法律上仍視為用人單位履行的投保行為，保險(xiǎn)關(guān)系的受益方（即風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的獲益方）仍是用人單位。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。