最近，青海大通縣法院對(duì)一起橫跨近兩年的酒后死亡索賠案作出一審判決，引發(fā)全網(wǎng)熱議。已婚女子林某與三名友人聚餐飲酒后，與其中男子李某發(fā)生性關(guān)系，次日凌晨不幸離世。林某丈夫及子女以共飲者未盡安全義務(wù)為由起訴索賠 11 萬，最終僅獲賠 2 萬，另外兩名共飲者免于擔(dān)責(zé)。這場悲劇不僅暴露了酒局社交的潛在風(fēng)險(xiǎn)，更讓 “共飲者責(zé)任邊界” 成為法律與輿論熱議的焦點(diǎn)。

事情從頭到尾是這樣的

時(shí)間回到 2023 年 12 月 22 日，這場意外始于一場以 “撮合” 為目的的聚餐。林某與李某是打工時(shí)結(jié)識(shí)的舊識(shí)，祁某、張某（女）則經(jīng)人介紹與林某相識(shí)。當(dāng)日，四人以促成祁某與張某交往為由相約飯館，席間共飲二斤多白酒 —— 這個(gè)飲酒量已遠(yuǎn)超安全范疇，而酒精對(duì)人體的影響正隨攝入量逐步升級(jí)。

聚餐結(jié)束后，張某（女）率先返回自家小區(qū)，未參與后續(xù)活動(dòng)；祁某、李某則隨林某前往其住所，抵達(dá)后兩人又續(xù)飲了白酒。醫(yī)學(xué)研究表明，酒精進(jìn)入人體后會(huì)依次引發(fā)興奮期、共濟(jì)失調(diào)期，過量則進(jìn)入昏迷期，此時(shí)人體意識(shí)與自我保護(hù)能力會(huì)顯著下降。當(dāng)晚 11 時(shí)許，祁某離開，屋內(nèi)僅剩林某與李某，隨后二人發(fā)生性關(guān)系。事后李某起身喝水，便獨(dú)自在客廳沙發(fā)入睡。

次日清晨 6 時(shí)，李某發(fā)現(xiàn)林某失去意識(shí)，急忙用其手機(jī)聯(lián)系家屬。林某家人趕到后立即報(bào)警，民警勘查現(xiàn)場并制作筆錄，同時(shí)組織雙方協(xié)商賠償。協(xié)商中，李某支付 5 萬元并出具 5 萬元欠條，祁某支付 2 萬元并出具 3 萬元欠條，張某支付 2.05 萬元并出具 3 萬元欠條。但后續(xù)款項(xiàng)未兌現(xiàn)，林某丈夫趙某遂帶子女起訴追討剩余 11 萬及利息。

關(guān)鍵的司法鑒定結(jié)果顯示，林某自身存在腦內(nèi)血管病變，而酒精成為致命誘因 —— 急性酒精中毒不僅會(huì)直接影響中樞神經(jīng)系統(tǒng)，還會(huì)誘發(fā)基礎(chǔ)疾病惡化，最終導(dǎo)致林某全腦彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡。醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)顯示，這類因酒精誘發(fā)基礎(chǔ)病致死的案例中，患者自身健康狀況與飲酒量往往是核心誘因。

法院怎么判的？核心就看 “有沒有過錯(cuò)”

法院審理時(shí)，嚴(yán)格依據(jù)《民法典》過錯(cuò)責(zé)任原則，圍繞 “共飲者是否存在過錯(cuò)” 展開審理，最終作出差異化判決：

張某和祁某：沒勸酒、盡義務(wù)，不用賠錢

法院查明，張某（女）全程無勸酒行為，聚餐結(jié)束后即自行歸家，對(duì)林某后續(xù)飲酒及獨(dú)處情況均不知情。從醫(yī)學(xué)角度看，酒精對(duì)人體的損傷具有漸進(jìn)性，張某（女）離開時(shí)林某尚未出現(xiàn)明顯危重癥狀，其無法預(yù)見后續(xù)死亡結(jié)果，主觀上無過錯(cuò)。加之張某事后支付 2.05 萬元補(bǔ)償，盡到人道主義關(guān)懷，故無需擔(dān)責(zé)。

祁某的情況類似，無論是飯館聚餐還是住所續(xù)飲，均未實(shí)施勸酒行為。更重要的是，他與李某共同將林某送回住所，已履行共飲者核心的安全護(hù)送義務(wù)。醫(yī)學(xué)上認(rèn)為，對(duì)醉酒者的安全保障義務(wù)限于 “防止可預(yù)見危險(xiǎn)”，祁某離開時(shí)林某仍有意識(shí)，其已盡合理注意義務(wù)，且事后賠付 2 萬元，故被認(rèn)定無過錯(cuò)，免于賠償。

李某：特殊關(guān)系下未盡注意義務(wù)，得賠 2 萬

李某雖無勸酒行為且參與護(hù)送，但法院認(rèn)定其存在明顯過錯(cuò)。不同于普通共飲者，李某與林某發(fā)生性關(guān)系后共同居住，此時(shí)林某因多次飲酒可能已處于酒精影響的共濟(jì)失調(diào)期甚至淺昏迷前期，身體對(duì)病變的耐受度極低，李某理應(yīng)對(duì)其狀態(tài)承擔(dān)更高注意義務(wù)。然而李某獨(dú)自入睡，未及時(shí)察覺林某身體異常，錯(cuò)失可能的救助時(shí)機(jī)。

法院同時(shí)明確，林某作為完全民事行為能力人，明知自身有腦內(nèi)血管病變?nèi)远啻芜^量飲酒 —— 急性酒精中毒會(huì)顯著增加腦血管破裂風(fēng)險(xiǎn)，其自身行為是死亡的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜合過錯(cuò)程度與實(shí)際情況，法院最終判決李某賠付補(bǔ)償金及喪葬費(fèi)共計(jì) 2 萬元，駁回對(duì)張某、祁某的訴求。

網(wǎng)友吵翻了，主要糾結(jié)這幾個(gè)點(diǎn)

判決公布后，網(wǎng)友圍繞責(zé)任劃分、賠償金額等展開激烈討論，觀點(diǎn)分歧明顯：

有網(wǎng)友質(zhì)疑李某責(zé)任過輕，認(rèn)為其與醉酒后的林某發(fā)生性關(guān)系本身就存在道德爭議，且未盡看護(hù)義務(wù)導(dǎo)致林某死亡后才被發(fā)現(xiàn)，僅賠 2 萬 “難以服眾”，甚至提出 “是否構(gòu)成強(qiáng)奸” 的疑問。但從司法實(shí)踐看，認(rèn)定強(qiáng)奸需證明 “違背婦女意愿”，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示雙方相識(shí)且無強(qiáng)迫痕跡，故法院未采納該觀點(diǎn)。

也有網(wǎng)友堅(jiān)持 “共飲即擔(dān)責(zé)”，認(rèn)為張某、祁某雖無勸酒行為，但參與飲酒就應(yīng)共同擔(dān)責(zé)。對(duì)此法律界人士解釋，我國法律明確共飲者擔(dān)責(zé)以 “過錯(cuò)” 為前提，需存在勸酒、灌酒、未履行安全義務(wù)等行為，張某、祁某的行為符合 “無過錯(cuò)” 情形，法院判決并無不當(dāng)。

還有網(wǎng)友聚焦林某的已婚身份，認(rèn)為其行為違背婚姻道德，自身應(yīng)負(fù)全責(zé)。這一觀點(diǎn)與法院認(rèn)定一致 —— 林某作為完全民事行為能力人，對(duì)自身健康與行為后果負(fù)有首要責(zé)任，其飲酒及后續(xù)行為是悲劇的關(guān)鍵誘因。

目前該案一審已生效，林某家屬是否上訴尚無消息。但這起案件清晰界定了共飲者責(zé)任的法律邊界：既杜絕 “勸酒必?fù)?dān)責(zé)”“共飲必?fù)?dān)責(zé)” 的泛化認(rèn)定，也明確特殊場景下更高注意義務(wù)的存在，為類似糾紛提供了重要司法參照。