劉某為華某公司員工，在工作期間受傷并被認(rèn)定為工傷。

公司多次上門慰問劉某并表示讓劉某好好養(yǎng)傷，劉某表示感激。

一日，劉某經(jīng)工友抱怨得知，由于他受傷公司還接到了大訂單，加班現(xiàn)象比以前更嚴(yán)重了。

待組長(zhǎng)再次上門時(shí)，劉某向其核實(shí)是否確有此事。

組長(zhǎng)見無法向劉某隱瞞，便道出了實(shí)情。

劉某當(dāng)即表示，現(xiàn)在自己恢復(fù)得差不多了，可以回去工作了。

組長(zhǎng)在劉某一再的堅(jiān)持下遂應(yīng)允了劉某的要求。

之后，劉某發(fā)現(xiàn)華某公司將自己的停工留薪期待遇停了，按照實(shí)際工作的時(shí)間發(fā)放工資，便向組長(zhǎng)詢問。

組長(zhǎng)表示，這是你自己想要回來工作的，又沒有人逼你，當(dāng)天我一而再的希望你繼續(xù)養(yǎng)傷。這事兒我做不了主，你自己去找公司吧。

就此事，劉某多次找廠長(zhǎng)協(xié)商無果，遂提起仲裁，要求公司支付停工留薪期工資。

仲裁委認(rèn)為，劉某沒有證據(jù)證明系公司強(qiáng)迫，劉某自愿返回崗位，視為放棄停工留薪期工資，對(duì)此請(qǐng)求不予支持。

劉某對(duì)此不服，向法院提起訴訟。

華某公司堅(jiān)稱，不存在任何脅迫的行為，停工留薪期工資是權(quán)利，而且劉某是自愿返崗，公司已經(jīng)向劉某足額發(fā)放了工資報(bào)酬，并沒有對(duì)劉某的權(quán)利造成任何侵害，不同意支持停工留薪期工資。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，停工留薪期為勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)根據(jù)法律法規(guī)以及工傷治療的實(shí)際情況通過鑒定所得出的期間，在該固定期間內(nèi)勞動(dòng)者可以享受按照法律規(guī)定應(yīng)該享有的待遇，且該待遇的獲得與勞動(dòng)者是否在此期間提供了勞動(dòng)并無關(guān)聯(lián)。

雖然劉某在該期間返崗工作了，不能視為對(duì)停工留薪期待遇的放棄，這與正常健康狀態(tài)下提供的勞動(dòng)性質(zhì)不能等同。應(yīng)理解為在保持原有待遇的同時(shí)，其額外工作應(yīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬。

雖然華某公司堅(jiān)持是劉某自愿返崗并主動(dòng)放棄該待遇，但沒有證據(jù)予以證明，因此應(yīng)承擔(dān)舉證證明不能的不利后果。

故法院判令華某公司向劉某支付停工留薪期工資。