作者 | 黃文利律師

責(zé)編 | 周鍵濤律師

近年來，共同飲酒、婚宴宴請(qǐng)、相約游泳、文體賽事等集體活動(dòng)引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件頻發(fā)，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。此類活動(dòng)雖能增進(jìn)感情、豐富生活，但若組織或參與不當(dāng)，可能造成人身損害甚至死亡，進(jìn)而產(chǎn)生法律糾紛。所以這就需要我們理清集體活動(dòng)不同主體間的法律責(zé)任，樹立正確的責(zé)任意識(shí)，共同防范集體活動(dòng)中的法律風(fēng)險(xiǎn)和安全風(fēng)險(xiǎn)。

一、集體活動(dòng)不同主體承擔(dān)的義務(wù)及責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

（一）組織者承擔(dān)的義務(wù)
風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判義務(wù)：評(píng)估活動(dòng)潛在危險(xiǎn)（如場地、設(shè)備、參與者身體狀況等）。

安全保障義務(wù)：提供急救措施、安全提示、專業(yè)人員配備等，對(duì)參與者涉險(xiǎn)行為進(jìn)行提醒、勸阻。

及時(shí)救助義務(wù)：履行看扶、照顧、護(hù)送義務(wù)，發(fā)生意外時(shí)積極施救，避免損害擴(kuò)大。

（二）參與者承擔(dān)的義務(wù)
自我防護(hù)義務(wù)：對(duì)自身安全負(fù)責(zé)，結(jié)合自身身體條件充分評(píng)估活動(dòng)的危險(xiǎn)性，避免冒險(xiǎn)行為（如過量飲酒、酒后駕車、無視安全提示）。

互助義務(wù)：對(duì)其他參與者履行合理照顧義務(wù)（如發(fā)現(xiàn)醉酒者及時(shí)協(xié)助）。

維護(hù)公序良俗義務(wù)：對(duì)其他參與者秉持善意友好交往，以善良風(fēng)俗對(duì)待，不得故意侵害他人合法權(quán)益（如不強(qiáng)行勸酒、不惡意進(jìn)行婚鬧）。

（三）責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)
1、組織者責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)：

組織者未盡安全保障義務(wù)（如未提供救生設(shè)備，未進(jìn)行合理的提醒、勸阻、照顧）→組織者承擔(dān)責(zé)任。

被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的（如自陷風(fēng)險(xiǎn)）→減輕組織者的責(zé)任。

2、參與者責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)：

自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，參與者之間發(fā)生的損害屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)（如籃球比賽中球員因比賽對(duì)抗受傷）→造成損害的參與者無需承擔(dān)責(zé)任。

造成損害的參與者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的→造成損害的參與者需承擔(dān)責(zé)任。

二、參考案例

案例1：（2022）粵14民終2107號(hào)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛

摘要：

共同飲酒組織者、共同飲酒人未盡善意提醒、勸誡及看扶、照顧、護(hù)送的義務(wù)需擔(dān)責(zé)。

案情介紹：

曾某清（死者）與李某文及被告曾某、李某龍系朋友關(guān)系。2022年2月3日晚18時(shí)許，被告曾某邀請(qǐng)受害人曾某清，被告李某龍、李某青、周某興、曾某文、曾某金甲等人到其家中聚餐，吃飯期間共同飲“糯米燒”白酒。當(dāng)晚20時(shí)左右，眾人各自離開，后被告曾某撥打曾某清的號(hào)碼通話并發(fā)短信告知開好臺(tái)讓其過來。在ＴＴ酒吧，曾某清與被告曾某、李某青、李某龍、曾某文、曾某金甲再次聚會(huì)，受害人曾某清與被告曾某、李某青、曾某文等人通過玩劃拳游戲、輸者罰酒的方式喝酒。后曾某清自行離場時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)重心不穩(wěn)、走路搖晃、無法拉上外套拉鏈的情形。之后曾某清駕駛摩托車行駛發(fā)生交通事故當(dāng)場死亡。

案例分析：

一審法院認(rèn)為：曾某清作為完全民事行為能力的成年人，是自身安危的第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)在飲酒時(shí)注意自身安全，亦應(yīng)當(dāng)知道酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性，其自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自己的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。

本案被告曾某等作為共同飲酒人，共同的先行為（共同飲酒）引發(fā)共同飲酒人共同負(fù)有確保受害人曾某清安全，避免其身陷危險(xiǎn)狀態(tài)的后續(xù)義務(wù)。被告曾某作為組織者，對(duì)應(yīng)邀參加聚餐的曾某清負(fù)有善意提醒、勸誡及對(duì)醉酒后的曾某清負(fù)有看扶、照顧、護(hù)送的義務(wù)，但其卻先于受害人離開酒吧，未對(duì)醉酒后的曾某清積極履行照顧、保護(hù)等注意義務(wù)，亦未通過電話等方式通知受害人的家屬前來接應(yīng)，具有一定過錯(cuò)。被告李某青、曾某文作為共同飲酒人，在明知受害人已大量飲酒的情況下，未履行提醒、照顧、護(hù)送其安全回家等注意義務(wù)，存在過失。被告周某興、曾某金未長時(shí)間停留或參與飲酒，也不存在與曾某清相互斗酒和多個(gè)輪回相互敬酒等惡意勸酒行為，被告李某龍與受害人共同離開酒吧時(shí)，并詢問曾某清是否一起打車回家被拒絕，已履行了合理的提醒注意和照顧義務(wù)，因此三人行為不存在過錯(cuò)。

法院判決：

法院基于飲酒組織者、參加者的注意義務(wù)不同，酌定被告曾某承擔(dān)5％的賠償責(zé)任（55556.23元），被告曾某文承擔(dān)3％的賠償責(zé)任（35133.74元），被告李某青承擔(dān)2％的賠償責(zé)任（20422.49元），被告李某龍、周某興、曾某金甲不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

案例2：（2024）冀06民終2368號(hào)侵權(quán)責(zé)任糾紛

摘要：

結(jié)伴野外游泳不同于一般的文體活動(dòng)，結(jié)合同行者年齡和生活常識(shí)，均應(yīng)知曉下河野游的危險(xiǎn)性，同行者無視危險(xiǎn)互未勸阻，與損害后果的發(fā)生有一定關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

案情介紹：

原告張某友、付某紅是張某軍的父母，被告謝某懷是謝某杰的父親，被告徐某、牛某秀是徐某群的父母，被告張某是張某喆的父親，被告任某遠(yuǎn)、楊某麗是任某旺的父母。2023年8月31日下午，死者張某軍與被告謝某杰、徐某群、任某旺、張某喆（五人均未成年）相約去高村鎮(zhèn)西水冶大壩河套玩耍，張某軍、張某喆、徐某群同行至河套，等徐某群到場后四人一起下水，大約一小時(shí)后謝某杰到場并下河游泳，期間謝某杰曾教張某軍、張某喆游泳。之后徐某群打算離開并與任某旺前往岸邊，此時(shí)發(fā)現(xiàn)張某軍溺水，謝某杰正在救人。徐某群與謝某杰共同潛水去救張某軍，任某旺報(bào)警，張某喆通知張某軍的父母，張某軍的父母帶人下水救人未果，張某軍溺亡。

案例分析：

二審法院認(rèn)為：張某軍自身對(duì)野游危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足及監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的缺失是導(dǎo)致張某軍溺亡的主要原因，張某友、付某紅作為張某軍的法定監(jiān)護(hù)人對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。上訴人謝某杰、任某旺、徐某群無視危險(xiǎn)結(jié)伴到?jīng)]有救生員、沒有成年人看護(hù)，亦不具備安全保護(hù)條件的野外游泳，且均知道張某軍不會(huì)游泳，互未勸阻，與本案損害后果的發(fā)生有一定關(guān)系，一審法院綜合考慮本案的實(shí)際情況，根據(jù)事發(fā)原因、經(jīng)過、因果關(guān)系等酌定謝某杰、徐某群、任某旺、張某喆各自承擔(dān)5%的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人謝某杰、任某旺、徐某群、張某喆均系未成年人，法定監(jiān)護(hù)人對(duì)孩子日常安全教育和監(jiān)護(hù)管教不到位，應(yīng)當(dāng)就四未成年人因侵權(quán)造成他人損害，按比例依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

法院判決：

由被告謝某懷、謝某杰在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告張某友、付某紅因張某軍死亡的損失費(fèi)用共計(jì)46112.15元；由被告徐某、牛某秀、徐某群在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告張某友、付某紅因張某軍死亡的損失費(fèi)用共計(jì)46112.15元；由被告張某、張某喆在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告張某友、付某紅因張某軍死亡的損失費(fèi)用共計(jì)46112.15元；由被告任某遠(yuǎn)、楊某麗、任某旺在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告張某友、付某紅因張某軍死亡的損失費(fèi)用共計(jì)46112.15元。

案例3：（2021）京民再49號(hào)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛

摘要：

山地越野比賽這類群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案情介紹：

2017年6月10日，“2017北京靈山100國際山地越野挑戰(zhàn)賽”在北京靈山舉行。于亮參加了該賽事50公里組的比賽，上升海拔高度為2300米到2500米。比賽過程中，于亮倒地死亡，尸體未經(jīng)尸檢，推斷死亡原因?yàn)殁馈Ｓ诹镣ㄟ^最酷網(wǎng)站報(bào)名參加該項(xiàng)賽事并交納了報(bào)名費(fèi)用。

關(guān)于該項(xiàng)賽事的組織者，涉案賽事現(xiàn)場頒獎(jiǎng)背景板上寫明“主辦單位：北京沐城苑體育文化傳播有限公司北京山海環(huán)宇體育發(fā)展有限公司（后變更名稱為北京硬石動(dòng)力體育有限公司）”，并印有山海環(huán)宇公司的LOGO；賽事成績證書上亦印有山海環(huán)宇公司的LOGO，在賽事總監(jiān)處印有王前與侯學(xué)鋒的共同簽名。且應(yīng)急預(yù)案中寫明“一、指揮機(jī)構(gòu)由北京沐城苑體育文化傳播有限公司和北京山海環(huán)宇體育發(fā)展有限公司主辦方負(fù)責(zé)賽事期間的安保、應(yīng)急等事項(xiàng)。組成人員名單如下：組長侯學(xué)鋒，副組長王前，成員姜玉瑾、張力、盧某、奚超”。侯學(xué)鋒稱“應(yīng)急方案是我們起稿的，之后通過微信發(fā)給了王前，他確認(rèn)之后我們把稿件提交到派出所報(bào)備，硬石動(dòng)力公司派員工張威和我一起去的派出所。”微信聊天記錄亦顯示侯學(xué)鋒將應(yīng)急預(yù)案發(fā)給王前確認(rèn)，王前回復(fù)“不錯(cuò)”“看了”。并且門頭溝分局清水派出所出具《證明》，證明涉案賽事是沐城苑公司和硬石動(dòng)力公司共同承辦，共同制定應(yīng)急預(yù)案向其備案。

案例分析：

法院認(rèn)為：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案賽事為山地越野比賽，上升海拔在2000米以上，設(shè)定的賽事項(xiàng)目又為長距離越野項(xiàng)目，比賽具有一定的危險(xiǎn)性，對(duì)參賽選手的身體條件亦有較為嚴(yán)格的要求。沐城苑公司和硬石動(dòng)力公司作為涉案賽事的組織者，應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到涉案賽事的危險(xiǎn)性并應(yīng)針對(duì)相應(yīng)的危險(xiǎn)、相應(yīng)的困難作出必要的防范，其未能告知于亮賽事的危險(xiǎn)性，也未配備專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員，準(zhǔn)備的醫(yī)療器械過于簡單，并未準(zhǔn)備救護(hù)車、除顫儀等基本的醫(yī)療設(shè)備，并未針對(duì)參賽者可能發(fā)生的傷亡風(fēng)險(xiǎn)制定全面的應(yīng)急預(yù)案或者制定醫(yī)療方案，上述問題導(dǎo)致在于亮?xí)灥购螅瑢I(yè)的醫(yī)護(hù)人員未能及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場，組織者未能及時(shí)開展有效地救助，未履行其作為涉案賽事的組織者應(yīng)當(dāng)盡到的安全保障義務(wù)，在救治上存在的拖延和無序，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院判決：

北京沐城苑體育文化傳播有限公司和北京硬石動(dòng)力體育有限公司于本判決生效后7日內(nèi)共同賠償梁靜、于某、于秀明、溫平安死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人于某生活費(fèi)）436187元，喪葬費(fèi)15241元，交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)1800元，精神撫慰金20000元。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》

第一千一百七十三條　被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第一千一百七十四條　損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。

第一千一百七十六條自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。

第一千一百九十八條　賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

黃文利

知恒（東莞）律師事務(wù)所 專職律師

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，具備多年基層法院民商事審判庭及公司法務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)，長期為企業(yè)提供常年法律顧問服務(wù)，擅長處理勞動(dòng)爭議、合同糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛等民事法律事務(wù)。

曾為多家企業(yè)提供常年法律顧問，涉及行業(yè)包括：電子制造、物流、建筑設(shè)計(jì)、建設(shè)工程等。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：

企業(yè)法律顧問、民商事爭議解決

周鍵濤

知恒（東莞）律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人

廣東知恒（東莞）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、松山湖法學(xué)會(huì)副會(huì)長，蘭卡斯特大學(xué)管理學(xué)碩士，具有國內(nèi)和海外管理學(xué)和法學(xué)復(fù)合背景，曾就職于大型投資銀行及PE投資機(jī)構(gòu)，擅長私募基金投資、企業(yè)資產(chǎn)重組、新三板及主板投資銀行業(yè)務(wù)及大型商事糾紛案件。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：

基金投資、商事爭議解決