2017年3月28日，香港，許家印參加中國恒大2016年業(yè)績說明會

2025年9月16日，香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決。法院不僅授權(quán)清盤人接管許家印名下資產(chǎn)，還將其通過離岸家族信托持有的財產(chǎn)一并納入接管范圍。

這一裁決首次明確宣示：當(dāng)信托被用來規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時，其“資產(chǎn)隔離”的防火墻將被法律徹底擊穿。此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，擊碎了長期以來一些人對“海外信托絕對安全”的幻想。

這一事件在法律和金融界引起強烈關(guān)注，標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

23億美元的離岸家族信托架構(gòu)

許家印、丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。他們在2019年前后在美國設(shè)立了高達(dá)23億美元的單一家庭信托基金，指定兩名兒子為受益人。巨額信托資金主要來源是許家印夫婦多年來從恒大獲取的股息分紅和套現(xiàn)所得。

公開資料顯示，自恒大上市以來（2009-2022年），許家印和丁玉梅合計分得紅利逾500億元人民幣。通過恒大紅籌架構(gòu)，這些利潤以股息形式層層上劃至許家印夫婦控制的離岸公司賬戶，最終轉(zhuǎn)移出境注入海外信托。信托設(shè)立的表面目的，是實現(xiàn)家族財富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險來臨時能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。

許家印在規(guī)劃信托時對兩個兒子的安排各有側(cè)重，體現(xiàn)出“分灶吃飯”的用意。據(jù)報道，這筆23億美元的家族信托基金被設(shè)計了嚴(yán)格的分配規(guī)則：長子許智健只能定期領(lǐng)取信托收益，不得動用本金，而本金則留待孫輩繼承。這一安排意在確保長子及其后代“衣食無憂”，同時保持家族財富的長期穩(wěn)健傳承。

相較之下，次子許滕鶴并未獲得同等信托安排。2023年，他因恒大財富事件被內(nèi)地部門帶走調(diào)查。而長子許智健雖有離岸信托“防火墻”，卻仍被香港清盤人起訴并凍結(jié)全球資產(chǎn)——信托終究未能擋住法律和債務(wù)風(fēng)暴的穿透。

香港法院擊穿信托的四大法理支柱

香港法院之所以能夠擊穿許家印精心構(gòu)筑的家族信托屏障，靠的是四大法理支柱的支撐和綜合運用。

首先是實質(zhì)重于形式原則（Substance over Form）。法院堅持透過信托的法律形式審查其背后的真實意圖和控制權(quán)。如果發(fā)現(xiàn)信托的設(shè)立僅僅是債務(wù)人用來掩蓋實際支配權(quán)、規(guī)避債務(wù)的工具，則可認(rèn)定其為“虛假信托”而不予法律承認(rèn)。

在許家印案中，法院通過調(diào)查信托文件和資產(chǎn)運作，懷疑許家印作為委托人仍對信托財產(chǎn)保有實質(zhì)控制。此類離岸家族信托往往賦予委托人過多權(quán)力（投資決策權(quán)、撤銷權(quán)、更換受益人等）。若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設(shè)。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產(chǎn)主體。

其次是欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則（Fraudulent Conveyance）。香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定：任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無效，法院有權(quán)予以撤銷。判斷關(guān)鍵在于信托設(shè)立時的時間點和財務(wù)狀況。

許家印案件中，清盤人提供的證據(jù)顯示，恒大早在2017年便埋下巨額財務(wù)黑洞，之后數(shù)年公司仍大規(guī)模對外分紅。許家印作為實控人對此了然于胸，卻仍在危機爆發(fā)前夕將巨額個人資產(chǎn)匆忙注入海外信托，以圖在債務(wù)“雪崩”來臨前將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到“安全港”。法院認(rèn)定這一系列操作符合欺詐性轉(zhuǎn)移的典型特征，許家印將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托的行為被裁定為可撤銷的惡意轉(zhuǎn)讓。法律不允許債務(wù)人“一邊欠著巨債，一邊用信托為自己和家人保留巨額財富”。

圖為恒大樓盤 資料圖

第三是信托獨立性缺失造成的隔離功能喪失。家族信托之所以具有資產(chǎn)隔離功能，前提是受托人對信托財產(chǎn)進(jìn)行獨立管理，委托人和受益人均不得隨意支配信托資產(chǎn)。然而在許家印案中，法院認(rèn)定該信托缺乏應(yīng)有的獨立性和真實性質(zhì)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，使得受托人淪為傀儡，信托財產(chǎn)實際仍由許氏家族掌控。

這種情況下，信托形式上的法律獨立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實際可支配的個人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。法官強調(diào)，信托不能成為債務(wù)人的“避風(fēng)港”，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實。失去獨立性的信托不再享有法律庇護(hù)，其財產(chǎn)與委托人固有財產(chǎn)無異，理應(yīng)納入清算范圍。

最后是債權(quán)人保護(hù)優(yōu)先的公共政策原則。香港作為普通法法域，歷來重視在破產(chǎn)清盤程序中對債權(quán)人利益的保護(hù)。在本案中，法院明確體現(xiàn)了一種價值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機時，保護(hù)債權(quán)人免受不誠實債務(wù)人侵害是一項優(yōu)先的公共政策考量。信托制度固然有其合法目的和功能，但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時，法院會傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。

這些法律實踐反映出英美法系法院普遍認(rèn)可的一點：防止法律形式被濫用于逃債，是維護(hù)公共利益的重要使命。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，結(jié)合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行。這一裁決邏輯昭示：無論是公司還是信托，都不能成為債務(wù)人逃避責(zé)任的法律避風(fēng)港。

2009年11月5日，在香港恒大上市會議上的許家印

“刺破公司面紗”與“信托擊穿”

香港法院的本次判決之所以敢于突破信托的“法律防線”，不僅依托于信托法本身的原則，更體現(xiàn)出普通法體系在防止法律形式被濫用方面的一貫精神。

事實上，無論是公司、信托還是基金會，其“獨立性”都建立在合法目的與誠信行為的前提之上。一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，法院都有權(quán)“穿透”其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實質(zhì)控制人。這種司法邏輯，正是從公司法中的“刺破公司面紗”原則演化而來?！按唐乒久婕啞迸c“信托擊穿”在法律操作上有相似之處，也存在本質(zhì)區(qū)別。兩者的共同目標(biāo)都是防止法律主體形式被不當(dāng)利用來規(guī)避責(zé)任，但側(cè)重點有所不同。

首先是法律客體與原理的不同：“刺破公司面紗”針對的是有限公司的獨立法人格。當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，將其作為個人“工具”或“幌子”以逃避法律義務(wù)時，法院可以不承認(rèn)公司的獨立人格，直接令實際控制的股東對公司債務(wù)負(fù)責(zé)。

近年來的典型案例有“樂視系債務(wù)連環(huán)案”。在該案中，賈躍亭通過層層控股、交叉持股與境外架構(gòu)，將債務(wù)風(fēng)險分散至多個關(guān)聯(lián)公司。債權(quán)人訴至法院后，部分案件中法院依據(jù)“公司人格否認(rèn)制度”，認(rèn)定若公司與股東財產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)“刺破公司面紗”，追究實際控制人個人責(zé)任。這類案例顯示，公司法上獨立人格的保護(hù)并非絕對，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。

相反，信托擊穿關(guān)注的是財產(chǎn)歸屬的真實性。如果信托被用來掩蓋實際受益權(quán)、規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認(rèn)定信托財產(chǎn)實質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨立財產(chǎn)地位?！按唐乒久婕啞笔菍救烁竦姆裾J(rèn)，而“信托擊穿”是對財產(chǎn)獨立性的否認(rèn)。前者強調(diào)公司結(jié)構(gòu)的濫用，后者關(guān)注信托安排的虛假性。兩者雖然形式不同，但其共同目的都是防止制度被濫用、維護(hù)交易公正與債權(quán)人權(quán)益。

其次是適用條件與嚴(yán)格程度的不同：在現(xiàn)代法治實踐中，公司面紗刺破的適用受到嚴(yán)格限制。以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——“浙江金華吳英非法集資案”為例，吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。法院在審理過程中認(rèn)定，這些公司并無真實獨立經(jīng)營，而是吳英個人意志的延伸，被用于規(guī)避監(jiān)管和轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險。最終，法院“刺破公司面紗”，直接確認(rèn)公司與個人財產(chǎn)混同，對吳英個人承擔(dān)責(zé)任。

這類判例明確了刺破公司面紗的邊界——僅當(dāng)公司結(jié)構(gòu)被濫用于逃避法律義務(wù)或損害債權(quán)人利益時，法院才可否認(rèn)其獨立人格，而不能因籠統(tǒng)的“公平”或“正義”理由隨意適用。

總之，“公司面紗刺破”與“信托擊穿”雖然表面類似，實質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財產(chǎn)獨立性是否真實存在。但兩者殊途同歸，都是為了防止當(dāng)事人鉆法律空子、逃避債務(wù)清償，從而維護(hù)正常的交易秩序和債權(quán)人保護(hù)。

判決的國際連鎖效應(yīng)

許家印家族信托被擊穿的判決，立即引發(fā)了跨境資產(chǎn)保護(hù)和追索領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)。清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例，展開了對許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢。

清盤人和債權(quán)人首先瞄準(zhǔn)的是許家印在美國設(shè)立的23億美元單一家庭信托。按照美國信托法，一旦合法設(shè)立信托，信托財產(chǎn)法律所有權(quán)轉(zhuǎn)移至受托人名下，原則上獨立于委托人債務(wù)。然而，香港法院的裁決無疑對該信托形成巨大壓力。清盤人可能會尋求美國法院的協(xié)助，以欺詐轉(zhuǎn)讓為由挑戰(zhàn)信托的有效性。如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國信托具有惡意避債目的，那么即使在美國法下，法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。

許家印的美國信托是否會步入“安全著陸”的成功案例，還是因欺詐嫌疑而被攻破，目前取決于美國法院對香港清盤人提交證據(jù)的認(rèn)可程度。

另一個需要關(guān)注的是丁玉梅資產(chǎn)凍結(jié)與家庭內(nèi)訴訟的進(jìn)展。作為許家印的前妻以及多年的商業(yè)伙伴，丁玉梅在此次資產(chǎn)追繳風(fēng)暴中也未能幸免。早在2024年7月，香港和倫敦法院即應(yīng)清盤人申請，對丁玉梅發(fā)出了全球資產(chǎn)凍結(jié)禁制令，要求其披露名下價值超過一定金額的所有資產(chǎn)。

據(jù)報道，丁玉梅在英國坐擁包括33套倫敦豪宅在內(nèi)的大筆財富，亦在凍結(jié)之列。凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴(yán)格限制，甚至日常開銷也須向法院申請豁免。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費，但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。

更令人矚目的是，今年2月丁玉梅將自己與許家印的小兒子許滕鶴告上香港法院，訴請追討一筆逾10億港元的款項。這一“不尋?！钡募彝?nèi)訟訴，可能是丁玉梅為主張債權(quán)優(yōu)先權(quán)或厘清資產(chǎn)歸屬所采取的策略。在巨額財富被凍結(jié)、家庭關(guān)系破裂的情況下，許家內(nèi)部出現(xiàn)母子對簿公堂的局面，凸顯出債務(wù)泥潭對家族成員的撕裂和各自求生的無奈。

在本次香港法院判決中，法官已任命清盤人作為許家印資產(chǎn)的接管人，并簽發(fā)全球范圍適用的財產(chǎn)禁制令，禁止許家印及其代理在全球范圍內(nèi)處置價值高達(dá)77億美元的資產(chǎn)。

清盤人接下來運用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：其一，向主要離岸金融中心的法院申請承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。其二，調(diào)動國際合作，通過跨境破產(chǎn)協(xié)助機制和情報共享追蹤資產(chǎn)線索。其三，如資產(chǎn)轉(zhuǎn)移涉及復(fù)雜的信托與公司嵌套結(jié)構(gòu)，清盤人將通過訴訟逐層擊破。許家印案由此成為各國法院加強合作、打擊跨境避債行為的典型案例：一地法院的判決正在通過法律協(xié)助網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生全球連鎖效應(yīng)，震懾著試圖通過離岸安排來規(guī)避債務(wù)的行為人。

對高凈值人群的啟示

許家印家族信托的崩塌，為中國高凈值人士的財富規(guī)劃敲響了警鐘，也暴露出現(xiàn)行法律制度在防范資產(chǎn)轉(zhuǎn)移逃債方面的不足。這一案件無疑能給關(guān)注家族信托的人群多重啟示。

首先是信托結(jié)構(gòu)的合法性邊界問題：家族信托作為財富管理和傳承工具，本身并無原罪，其資產(chǎn)隔離效果建立在委托人合法合規(guī)的基礎(chǔ)之上。若信托的設(shè)立目的或資金來源觸碰法律紅線，則該信托將被認(rèn)定無效或可撤銷。高凈值人士在設(shè)計境內(nèi)外信托架構(gòu)時，應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。一旦逾越邊界，再精巧的離岸信托安排也可能被法院擊穿。

其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險后果：許家印案昭示出，企圖通過技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。根據(jù)中國民法典和信托法的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、放棄權(quán)利致使債權(quán)受損的，債權(quán)人可在法定期限內(nèi)申請撤銷該行為。對于高凈值人群而言，應(yīng)摒棄“危機來臨前鯨吞公司利潤且轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”的做法。誠信履責(zé)始終是最可靠的自我保護(hù)，反之以身試法者終將自食其果。

第三是財富管理的透明化趨勢：近年來，全球金融監(jiān)管趨嚴(yán)，“避稅天堂”及各類離岸工具的匿名性和安全港效應(yīng)逐步下降。國際社會通過《共同申報準(zhǔn)則》（CRS）等機制強化跨境資產(chǎn)的透明度，各國法院在大型跨境訴訟中也更傾向于互相承認(rèn)和執(zhí)行對方的資產(chǎn)凍結(jié)令。許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，即使將財產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。與其費盡心機鉆法律空子，不如將重心放在合法經(jīng)營和適度負(fù)債上。

最后，此類案件也為我國完善“穿透機制”提供了重要的制度建議。許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，我國公司法雖明確了“揭開公司面紗”制度，但適用門檻較高；而信托法對“虛假信托”或“自益信托”的認(rèn)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：其一，在信托法修訂中引入類似普通法的“虛假信托”條款；其二，加強信托法與公司法在穿透規(guī)則上的銜接；其三，提高司法對實質(zhì)控制的審查能力，從形式審查走向?qū)嵸|(zhì)審查。只有這樣才能在維護(hù)信托和公司正常功能的同時，防范其被不法之徒用作逃債工具。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，在法治社會中沒有絕對牢不可破的“財富避風(fēng)港”。對企業(yè)家和高凈值人士而言，遵紀(jì)守法、審慎履行義務(wù)才是財富保全之本。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財富“防火墻”終將因法理的薪火而轟然崩塌。在全球法治體系日益完善的今天，法律的邊界才是財富安全的真正底線。

（作者系北大匯豐商學(xué)院智庫世界經(jīng)濟副研究員）

作者：朱兆一

文章來源：中國慈善家雜志