親，點(diǎn)個(gè)關(guān)注，再來串門不迷路

近日，廣東惠州一則有關(guān)“男子旅游點(diǎn)炒蟶子和螃蟹兩個(gè)菜661元“的新聞事件登上熱搜，引發(fā)網(wǎng)友們的關(guān)注。

而對(duì)于這件事，網(wǎng)友們也是觀點(diǎn)不一。

支持店家的認(rèn)為，只要是明碼標(biāo)價(jià)，餐廳就沒有什么問題，并不是誰拍視頻誰就有理。

而站在消費(fèi)者一方的則認(rèn)為，兩個(gè)菜收費(fèi)661元明顯價(jià)格偏高，而且有網(wǎng)從網(wǎng)傳菜品圖片中看出，商家有”缺斤少兩“的嫌疑。

對(duì)于網(wǎng)上的質(zhì)疑，商家解釋稱，顧客點(diǎn)菜時(shí)已明確告知價(jià)格與斤數(shù)，實(shí)際收費(fèi)比標(biāo)價(jià)還低不少。

據(jù)他的說法，膏蟹雖然看上去標(biāo)價(jià)288元/斤不便宜，但實(shí)際的進(jìn)貨價(jià)就已經(jīng)接近160元/斤。

再加上人工、租金等經(jīng)營成本，且并未按標(biāo)價(jià)銷售，實(shí)際售價(jià)僅為188元/斤。

顧客之所以覺得貴，是因?yàn)樗c(diǎn)的海鮮都比較有分量。

就比如，螃蟹重量是2.4斤（單價(jià)按188元/斤計(jì)算），蟶子3斤（單價(jià)68元/斤），加上2人茶位費(fèi)共6元，總計(jì)661元。

餐館老板認(rèn)為，自己是明碼標(biāo)價(jià)，不清楚顧客的訴求是什么。

另外，他也強(qiáng)調(diào)，若顧客認(rèn)為價(jià)格不合理，可通過有關(guān)部門投訴，但要以正當(dāng)理由訴求。

“兩道菜661元”事件在網(wǎng)上曝光后，迅速引發(fā)網(wǎng)友熱議，并登上多個(gè)平臺(tái)的熱搜榜單。

不過，對(duì)于老板的說法，爆料者卻有不同的意見。

當(dāng)事人楊先生表示，自己當(dāng)時(shí)本想團(tuán)購，但商家卻告知“團(tuán)購時(shí)間已過”，需要單點(diǎn)菜品。

重點(diǎn)是，在問到價(jià)格的時(shí)候，商家含糊其辭，“讓我們先吃再說”，誰知道結(jié)賬時(shí)卻收到一張661元的高額賬單。

楊先生感到自己被宰了。

內(nèi)地吃海鮮貴一點(diǎn)還說得過去，原本以為在海邊吃會(huì)更便宜，沒想到價(jià)格也如此之高。

看到評(píng)論區(qū)不少網(wǎng)友對(duì)遇到“海鮮刺客”這種情況都有共鳴。

就比如此前人盡皆知的青島大蝦事件，引起了人民日報(bào)、新華網(wǎng)等重磅媒體的關(guān)注。

38元/份的大蝦，結(jié)賬時(shí)變成38元/只，如此不誠信的經(jīng)營，讓青島在游客心目中的印象減分不小。

有細(xì)心的網(wǎng)友指出，從圖片來看，不僅是價(jià)格的問題，商家很可能“缺斤少兩”了。

按照老板說的價(jià)格和分量，如果符合當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格，在明碼標(biāo)價(jià)的情況下，是沒有什么問題的。

但從照片上看這個(gè)分量是嚴(yán)重縮水了。

有網(wǎng)友分析，圖中的膏蟹看起來頂多2斤，三斤的蟶子就更離譜，那一盤也就一斤多。

膏蟹本身貴一些正常，這個(gè)品相的蟶子賣到68元/斤就離譜了。

其實(shí)，從商家最后退款400元也能看出，261元或許才是這兩道菜比較合理的價(jià)格區(qū)間。

應(yīng)該說，旅游遇到宰客并非某個(gè)景區(qū)的個(gè)例。

這也反映出一個(gè)問題，在搞活旅游經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，該如何來平衡消費(fèi)與省錢的關(guān)系。

作為景區(qū)和商家來說，肯定希望游客花得越多越好。

而對(duì)于大部分普通的游客來說，如何少花錢還能獲得更優(yōu)質(zhì)的旅游體驗(yàn)才是他們關(guān)注的重點(diǎn)。

而從現(xiàn)實(shí)來看，其實(shí)就形成了兩種不同的模式。

一種是靠提升軟硬件增強(qiáng)對(duì)游客的吸引力。

比如，景區(qū)增加雪餅猴、王婆說媒、大唐不夜城這類有趣的文娛項(xiàng)目。

餐館通過創(chuàng)新菜系，商家推出更有吸引力的文創(chuàng)產(chǎn)品，賓館提供景區(qū)接送等附加服務(wù)。

另一種則選擇了“宰一刀”，能坑一個(gè)是一個(gè)。

比較常見的旅游“購物”被坑就很典型。

在游客被坑的整個(gè)過程里，出租車司機(jī)、導(dǎo)游、店家都可能是這個(gè)“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”里的一環(huán)。

甚至于，一些低價(jià)旅游團(tuán)就是赤裸裸地強(qiáng)制宰客，被游客關(guān)起來，不買不讓出門。

而游客苦于身在外地，不得不選擇屈服。

就算是投訴舉報(bào)，一些旅游城市的主管部門還可能存在“偏袒”當(dāng)?shù)厝说淖龇?，讓游客傷透心?/strong>

惠州的這一起糾紛，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門回應(yīng)，稱雙方已經(jīng)協(xié)調(diào)處理。

這恰恰也是導(dǎo)致輿論不滿的關(guān)鍵。

到底是餐館宰客，還是游客找事，公眾需要的是一個(gè)確定的答案，而不是捂著不說。

如果錯(cuò)的是餐館，就不應(yīng)該只是退400塊錢了事，對(duì)商家是不是應(yīng)該追加處罰，才會(huì)避免以后再犯。

如果是游客的問題，不但不應(yīng)該退錢，還應(yīng)該讓他跟餐館公開道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

消費(fèi)欺詐，不應(yīng)該是一件靠當(dāng)事人協(xié)商能解決的事，如此和稀泥式的執(zhí)法，只會(huì)加劇公眾的獵奇心理。

目前，此事已經(jīng)出現(xiàn)很多個(gè)版本的“真相”。

游客、餐館、當(dāng)?shù)毓俜揭草喎兂闪吮痪W(wǎng)友們拷問的主角，很顯然，這并不是一個(gè)好的處理方式。

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除。

新浪財(cái)經(jīng)：店家回應(yīng)炒蟶子和螃蟹兩道菜661元