"混淆的可能性"是商標(biāo)注冊拒絕的常見理由之一，但通?？梢员苊饣驕p少?；谶@一理由的商標(biāo)注冊拒絕也被稱為2(d)拒絕。原因是它們依據(jù)第2(d)條款，即15 U.S.C. §1052(d)，根據(jù)該條款，如果一個商標(biāo)與美國已注冊或先前使用的商標(biāo)相似，則不能注冊該商標(biāo)。

商標(biāo)保護的不同階段可能會出現(xiàn)混淆的可能性問題：

1. 商標(biāo)檢索，其主要目的是識別沖突的商標(biāo)并評估進一步商標(biāo)注冊的可能性；
2. 基于沖突商標(biāo)的商標(biāo)注冊拒絕；
3. 第三方提出的異議，該第三方認(rèn)為申請的商標(biāo)與其商標(biāo)相似；
4. 商標(biāo)注冊的取消，如果取消申請人認(rèn)為注冊商標(biāo)與其商標(biāo)相似；
5. 甚至在商標(biāo)侵權(quán)階段。

處理混淆可能性問題的最具成本效益的方法是進行商標(biāo)檢索，然后根據(jù)檢索結(jié)果分析可能的沖突商標(biāo)，評估在商標(biāo)注冊中遭遇拒絕的風(fēng)險，甚至評估是否會遇到商標(biāo)權(quán)人的異議。在評估相似性時，美國專利商標(biāo)局（USPTO）會依據(jù)13個混淆可能性因素，也稱為DuPont因素。其中，最重要的因素包括以下幾個：

商標(biāo)相似性作為混淆可能性關(guān)鍵因素之一

不僅相同的商標(biāo)會被考慮，類似的商標(biāo)也會被考慮。正是商標(biāo)的相似性引發(fā)了許多問題，例如：

• 你計劃注冊一個由兩個詞組成的商標(biāo)，其中一個詞已經(jīng)被他人注冊為商標(biāo)；
• 你計劃注冊一個商標(biāo)，并且根據(jù)商標(biāo)檢索結(jié)果，發(fā)現(xiàn)同樣的詞，但用西班牙語注冊了商標(biāo)；
• 已經(jīng)有一個注冊商標(biāo)與你的商標(biāo)只相差一個字母。

這些關(guān)于是否繼續(xù)注冊或是否進行商標(biāo)修改的問題，通常是根據(jù)具體情況處理的，通常由具有商標(biāo)檢索、商標(biāo)申請和應(yīng)對初步拒絕經(jīng)驗的商標(biāo)律師來處理。

然而，以下是一些原則，可以幫助理解沖突商標(biāo)的相似性問題：

• 商標(biāo)會整體進行分析（即不是單個詞或元素，而是作為一個整體的商標(biāo)）；
• 會考慮外觀、發(fā)音、含義和商業(yè)印象等因素。

即使商標(biāo)的發(fā)音不同或外觀不同，但如果它們的商業(yè)印象相似，仍然可能導(dǎo)致混淆的可能性。例如，在Nintendo of America, Inc. v. 提交FLASH BOY商標(biāo)的個人的異議案件中，任天堂公司辯稱，F(xiàn)LASH BOY商標(biāo)無法注冊，因為它與任天堂注冊的商標(biāo)GAME BOY、GAME BOY ADVANCE、GAME BOY POCKET等商標(biāo)存在混淆的可能性。商標(biāo)審判和上訴委員會（TTAB）認(rèn)為，盡管這些商標(biāo)在外觀和發(fā)音上有所不同，但在商業(yè)印象上的相似性足以支持混淆可能性的判定。判決中指出，這兩個商標(biāo)都由兩個詞組成，且第二個詞是"BOY"。TTAB在其判決中表示：“消費者可能會將FLASH BOY商標(biāo)視為GAME BOY的一個版本，認(rèn)為它是與閃存有關(guān)的產(chǎn)品”（Nintendo of America, Inc. v. Adar Golad, Opp. No. 91178130 (TTAB 2011年2月16日)（非先例性判決）。

商品或服務(wù)的相似性作為混淆可能性關(guān)鍵因素之一

商標(biāo)越相似，商品或服務(wù)的相似性就應(yīng)越低，以減少混淆的可能性。所有用于商標(biāo)注冊的商品和服務(wù)根據(jù)尼斯分類法分為45個類別。這些類別由申請人或其商標(biāo)律師在提交申請時確定。申請費用，以及后續(xù)的維持、續(xù)展費用等，取決于所聲明的類別數(shù)量。

然而，從混淆可能性的角度來看，商品或服務(wù)是否屬于同一類別并非決定性因素，因為商品的相似性標(biāo)準(zhǔn)是消費者是否會混淆商品或服務(wù)的來源。

為了確定商品或服務(wù)的相似性，建議與商標(biāo)律師合作，律師可以根據(jù)商標(biāo)檢索結(jié)果分析您的情況及潛在的沖突商標(biāo)。然而，以下是一些規(guī)則和注冊商標(biāo)的例子，這些規(guī)則可能在確定商品或服務(wù)相似性時有所幫助：

1、即使商品和服務(wù)屬于不同類別，也不意味著它們沒有關(guān)聯(lián)。

商品和服務(wù)屬于不同類別并不意味著它們沒有關(guān)聯(lián)。例如，在KICK ASS商標(biāo)取消案件中，該商標(biāo)注冊了包括服裝在內(nèi)的多個商品類別，TTAB認(rèn)為“咖啡與服裝之間至少存在一種‘可行的關(guān)系’，這影響了商標(biāo)相似性的判定，并支持商標(biāo)所有者的立場?！?/p>

2、即使商品和服務(wù)屬于同一類別，也不一定意味著它們是相關(guān)的。

商品或服務(wù)屬于同一類別并不意味著它們之間存在關(guān)聯(lián)。例如，商標(biāo)SK最初注冊于第20類，適用于“金屬展示架”，隨后該商標(biāo)又注冊了同一類別下的“窗簾環(huán)”。

3、軟件和硬件領(lǐng)域中的混淆可能性尤其重要。

回答這個問題的關(guān)鍵通常不是商品或服務(wù)本身的相似性，而是消費者之間是否存在混淆的可能性。例如，Pathfinder商標(biāo)在第9類注冊，適用于“可下載的電腦游戲軟件，屬于幻想和角色扮演類游戲”，而另一個名為Pathfinder的商標(biāo)則在同一類別下注冊，適用于“數(shù)據(jù)分析和組織的計算機硬件和錄制軟件”。這類案件通常表明，盡管商品或服務(wù)可能屬于不同的實際類別，消費者對其來源的混淆可能依然存在。

4、相關(guān)性評估基于商標(biāo)申請或注冊的商品/服務(wù)范圍，而非實際使用情況。

必須明白，相關(guān)性的評估并不是基于商標(biāo)的實際使用，而是基于商標(biāo)申請或注冊的商品或服務(wù)范圍。也就是說，如果沖突商標(biāo)注冊了一個廣泛的商品或服務(wù)類別，但實際使用僅限于該類別的狹窄范圍，則不能僅憑其實際使用的局限性來主張沒有混淆的可能性。

除了上述提到的因素外，在分析混淆可能性時，DuPont因素中的其他因素也會被考慮，例如使用的交易渠道、購買條件、現(xiàn)有商標(biāo)的知名度等。順便提一下，TTAB在處理GAME BOY與FLASH BOY商標(biāo)相似性案件時，也考慮了任天堂GAME BOY商標(biāo)的知名度。

混淆可能性不僅是商標(biāo)注冊中的關(guān)鍵問題，也是公司或產(chǎn)品品牌創(chuàng)建和發(fā)展的重要因素。因此，采取平衡且經(jīng)過深思熟慮的方法有助于避免不必要的資源和時間浪費。