作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2020年1月5日，云南省騰沖市一名七旬老人王老伯（化名王某某）因長(zhǎng)期遭受兒子小王（化名王某1）的家庭暴力，在多次調(diào)解無效后，購買毒藥“附片”意圖毒殺兒子，后因兒子酒醉倒地，改用電線勒頸致其死亡。案發(fā)后，王老伯主動(dòng)報(bào)警并謊稱兒子酒醉死亡，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，其如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。法院審理查明，小王長(zhǎng)期吸毒、酗酒、賭博，多次對(duì)父母實(shí)施毆打、辱罵及索要錢財(cái)，且曾因家暴問題經(jīng)社區(qū)調(diào)解。王老伯作案時(shí)已年滿75周歲，歸案后具有坦白情節(jié)，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。云南省保山市中級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論，認(rèn)定王老伯的行為構(gòu)成故意殺人罪，但屬于“情節(jié)較輕”，綜合考慮其年齡、家庭背景、被害人過錯(cuò)及社會(huì)危害性，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并沒收作案工具。（案例來源：云南省保山市中級(jí)人民法院（2020）云05刑初158號(hào)刑事判決書）

完整裁判要旨

法院認(rèn)為，被告人王某某使用電線勒頸致其子被害人王某1死亡的行為已構(gòu)成故意殺人罪。本案系家庭生活矛盾引發(fā)，被害人王某1生前存在重大過錯(cuò)，王某某因不堪長(zhǎng)期家庭暴力而故意殺害施暴人，犯罪情節(jié)不屬于特別惡劣或手段特別殘忍，依法認(rèn)定為故意殺人“情節(jié)較輕”。王某某犯罪時(shí)年滿七十五周歲，具有坦白情節(jié)并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，結(jié)合其作為癱瘓妻子的唯一扶養(yǎng)人現(xiàn)狀及社區(qū)矯正評(píng)估意見，依法從輕處罰并適用緩刑。

二、法理分析一：被害人過錯(cuò)與“情節(jié)較輕”的認(rèn)定依據(jù)

本案的核心法律爭(zhēng)議在于故意殺人罪中“情節(jié)較輕”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第二百三十二條，故意殺人罪一般處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。司法實(shí)踐中，“情節(jié)較輕”通常限于防衛(wèi)過當(dāng)、義憤殺人、長(zhǎng)期受虐反抗等情形。本案中，法院將王老伯的行為認(rèn)定為“情節(jié)較輕”，主要基于被害人小王的重大過錯(cuò)。小王長(zhǎng)期對(duì)父母實(shí)施家庭暴力，多次因吸毒被行政處罰，并通過毆打、辱罵等方式索要錢財(cái)，其行為嚴(yán)重違背家庭倫理和社會(huì)公序良俗，直接引發(fā)了王老伯的極端反抗。這種過錯(cuò)不僅減輕了被告人的主觀惡性，也反映了犯罪的社會(huì)背景特殊性。

從證據(jù)鏈看，小王的家暴行為有調(diào)解記錄、證人證言及王老伯身體傷痕佐證，符合《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中“因被害方過錯(cuò)或基于義憤引發(fā)的殺人案件應(yīng)酌情從寬”的精神。此外，王老伯的犯罪動(dòng)機(jī)并非預(yù)謀惡性犯罪，而是長(zhǎng)期壓抑下的無奈反應(yīng)，其購買毒藥后未立即使用，轉(zhuǎn)而用電線作案的行為，表明其犯罪意圖存在漸變過程，這與蓄意謀殺的社會(huì)危害性存在本質(zhì)區(qū)別。法院的認(rèn)定體現(xiàn)了刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，既保護(hù)生命權(quán)，又兼顧家庭倫理與人性困境。

三、法理分析二：緩刑適用的社會(huì)基礎(chǔ)與法律條件

對(duì)王老伯適用緩刑，是本案裁判的另一焦點(diǎn)。緩刑的適用需同時(shí)滿足《刑法》第七十二條的條件：犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、無再犯危險(xiǎn)性且緩刑對(duì)所居住社區(qū)無重大不良影響。本案中，王老伯年齡超過75周歲，符合《刑法》第十七條之一“已滿七十五周歲的人故意犯罪，可以從輕或減輕處罰”的規(guī)定；其坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，進(jìn)一步降低了社會(huì)危害性。更重要的是，騰沖市司法局的社區(qū)矯正評(píng)估認(rèn)為其“適用社區(qū)矯正”，而王老伯作為癱瘓妻子的唯一扶養(yǎng)人，若實(shí)刑監(jiān)禁可能導(dǎo)致家庭崩潰，衍生社會(huì)問題。

法院的判決平衡了法律效果與社會(huì)效果。家庭暴力案件中的“以暴制暴”行為，若一律嚴(yán)懲，可能忽視受害人的長(zhǎng)期苦難。本案裁判通過緩刑給予被告人改過機(jī)會(huì)，同時(shí)借助社區(qū)矯正機(jī)制進(jìn)行監(jiān)督，既維護(hù)司法權(quán)威，又體現(xiàn)人文關(guān)懷。值得注意的是，此類判決并非鼓勵(lì)私力救濟(jì)，而是警示社會(huì)需完善家暴干預(yù)機(jī)制。若社區(qū)調(diào)解、公安機(jī)關(guān)處罰能更有效阻斷暴力循環(huán)，或可避免悲劇發(fā)生。

本案折射出家庭暴力中受害人與施暴人角色反轉(zhuǎn)的復(fù)雜性問題。作為律師和法學(xué)教授，我認(rèn)為法院的裁判要旨深刻闡釋了刑法謙抑性原則——法律在懲罰犯罪時(shí)，需考量人性弱點(diǎn)與社會(huì)倫理。公眾應(yīng)從此案中汲取教訓(xùn)：家庭暴力絕非“家務(wù)事”，而是涉及刑事犯罪的社會(huì)問題；司法機(jī)關(guān)則需繼續(xù)細(xì)化“情節(jié)較輕”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為類似案件提供更明晰的指引。最終，法治的目標(biāo)不僅是懲惡揚(yáng)善，更在于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，推動(dòng)建立有效的家暴防治體系。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，擅長(zhǎng)重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護(hù)與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及刑民交叉案件。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。