今天繼續(xù)吹吹牛。

，藉以增進南通這巴掌大地方司法的透明度、能見度。

就有人不習(xí)慣，不舒服了。

我回復(fù)他跟帖說的：公開糾正裁判謬誤，具有普法宣傳的意義。

這跟帖者就說了：“一個普通人給法院普法，你說法律的權(quán)威在誰那？”

我認為這是種錯誤觀念。這觀念，和《人民的名義》里，深更半夜學(xué)外語的陳清泉院長的謬論——“法律條文的解釋權(quán)，在我這”如出一轍。法律的解釋權(quán)，法律的普法宣傳權(quán)，都并不是司法人員所壟斷的。

法律的權(quán)威，來自人民。法律是民意機關(guān)（權(quán)力機關(guān)、立法機關(guān)）制定的，體現(xiàn)的是人民意志。司法人員，只有恪守法律程序、依照證據(jù)規(guī)則、審查確認法律事實，并準(zhǔn)確適用法律的職權(quán)！至于法律解釋的壟斷權(quán)、普法宣傳的壟斷權(quán)，都是不存在的。

而當(dāng)司法人員的裁判，如夏建華，在程序遵循、證據(jù)采信、事實認定、法律適用各方面，錯訛百出，偏離了法律的明晰規(guī)定；那么，直斥其謬，讓大家都看看錯在哪兒；甚至讓大家看看，個別司法人員玩弄法律，是怎么出老千，耍花招的，當(dāng)然具有普法的意義；并且，還有“反詐防詐”的警示意義。

這樣，也才能適當(dāng)制衡一些“陳清泉式法官”口含天憲般，想怎么判就怎么判的劣行。

當(dāng)法官違法判案，就是要受到監(jiān)督和糾偏的。監(jiān)督力量既可以來自上級法院，也可以來自當(dāng)事人、輿論，來自法定法律監(jiān)督機關(guān)——檢察院，還可以來自權(quán)力來源方面——人大。等等。

這跟帖者好像自覺高人一等，有點看不起普通人。

但不要忘了，法治植根民情，植根文化傳統(tǒng)。包括盧梭、托克維爾、費孝通、瞿同祖等中外大家，都有此類論述，在此不贅。作為民俗文化傳統(tǒng)的載體的普通人，其實才是法律之源。法律所體現(xiàn)的，是淬煉出來的，人民的意志。

不要說對夏建華的司法行為有看法了；就是對立法，我有意見也歷來是直言不諱的。并且這些年，也推動過一些些的，法律法規(guī)的調(diào)整。

一、民法領(lǐng)域

原《婚姻法》司法解釋（二）第24條規(guī)定，導(dǎo)致一些人，在不知情配偶借債情況下，“被負債”，背上沉重的包袱。

我多次在江蘇衛(wèi)視，，明確喊出“共債共簽”。

2017年2月18日，最高法給該款解釋加打“小補丁”；我認為不夠，繼續(xù)呼吁。2018年1月，最高法終于徹底調(diào)整，明確“共債共簽”規(guī)則。

二、行政法領(lǐng)域

1、就“藥神”事件，我多次在等主流媒體刊文，推動《藥品管理法》修訂時，刪除了原“外來藥視作假藥”的規(guī)定。

2、多次在澎湃新聞等，呼吁建立涉性侵人員從業(yè)限制制度。

2022年11月，最高法、最高檢、教育部發(fā)布了《關(guān)于落實從業(yè)禁止制度的意見》（法發(fā)〔2022〕32號）。

三、刑法領(lǐng)域。

1、多次在湖南紅網(wǎng)、《長沙晚報》等主流媒體刊文，呼吁廢除“嫖宿幼女罪”。該罪名2015年《刑法修正案（九）》出臺時被廢除。

2、就高空拋物問題，因其危害公共安全，多次在河北、《深圳特區(qū)報》等主流媒體刊文，呼吁入刑及嚴(yán)懲。2020年《刑法修正案（十一）》出臺，新增高空拋物罪。

3，就搶公交車方向盤問題，因其危害公共安全，多次在《錢江晚報》等主流媒體刊文呼吁入刑。2020年《刑法修正案（十一）》出臺，新增妨害安全駕駛罪。

等等。

此類事兒我干得多了去了。普通人又怎么了?當(dāng)評論文章通過主流媒體發(fā)出，和民意形成同頻共振，自然就會進入從善如流的民意機關(guān)的視線，有時被吸納進立法、修法。這正說明了立法機關(guān)，是開明的。

而也正因為我是普通人，所以，歷來狗熊掰玉米一樣，干掉一樣丟掉一樣。

我可不像崇川法院專委錢徐寧，辦個推動網(wǎng)約車小規(guī)則完善的小案子，就一個牛吹三年，從2023年吹到2025年還在吹，翻來覆去，翻來覆去的宣傳，搞得像是在貼燒餅一樣。

要吹牛，牛是吹不完的。要是我也像她一樣，一個牛吹三年，多吹吹，一不在意，我都變成白胡子老爺爺了。所以，她2023年11月約談我，說我幼稚，我看她，才真幼稚。