債權(quán)人遞交法院的“和解”申請(qǐng)書（受訪者提供）法院同日發(fā)出“受理”和“破產(chǎn)”裁定（受訪者提供）法院指定破產(chǎn)管理人及清算組成員（受訪者提供）《破產(chǎn)法》第九章‘和解’內(nèi)容截圖（弓盛舟制圖）法院給債權(quán)人的拒絕“和解”《告知書》（受訪者提供）

近年來，一起歷時(shí)17年的企業(yè)破產(chǎn)案曾引發(fā)公眾爭議。發(fā)端于2007年的蘇州福井裝飾用品有限公司（以下簡稱：福井公司）的破產(chǎn)案中，相關(guān)方被指程序違法，事實(shí)認(rèn)定不清，甚至涉故意毀滅證據(jù)等問題。福井公司債權(quán)人代表高峰、高慧民等人多年來持續(xù)向相關(guān)機(jī)關(guān)反映、申訴，始終未獲正面回應(yīng)。

債權(quán)人遞交法院的“和解”申請(qǐng)書（受訪者提供）

及至目前，債權(quán)人仍試圖通過信訪等方式推動(dòng)案件重審，來維護(hù)自身合法權(quán)益。依據(jù)債權(quán)人提供的材料及司法文書，梳理出該案的爭議焦點(diǎn)與程序疑點(diǎn)。

破產(chǎn)程序啟動(dòng)之謎

據(jù)了解，2007年5月，福井公司法定代表人辛在明發(fā)現(xiàn)公司資金存在被截留、侵占、挪用等情況，決定請(qǐng)財(cái)務(wù)人員查賬。

2007年6月1日，蘇州市虎丘區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁定福井公司應(yīng)支付94名職工工資及補(bǔ)償金共計(jì)61萬余元。隨即，職工代表張某某等人向蘇州市虎丘區(qū)人民法院（以下簡稱：虎丘法院）申請(qǐng)福井公司破產(chǎn)清償職工工資及補(bǔ)償金。

法律文書查詢發(fā)現(xiàn)，虎丘法院于6月19日裁定受理福井公司職工代表張某某等人破產(chǎn)申請(qǐng)，同日即裁定福井公司“破產(chǎn)還債”。

據(jù)了解，虎丘法院裁定福井公司“破產(chǎn)還債”時(shí)，未進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)、未召開債權(quán)人會(huì)議、未核實(shí)資產(chǎn)負(fù)債情形。虎丘法院裁定福井公司“破產(chǎn)還債”的依據(jù)是：職工申請(qǐng)。

法院同日發(fā)出“受理”和“破產(chǎn)”裁定（受訪者提供）

法律文書顯示，虎丘法院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)第一次出具《審計(jì)報(bào)告》的時(shí)間為：2007年9月27日?！秾徲?jì)報(bào)告》比6月19日的破產(chǎn)《裁定》滯后3月有余。

債權(quán)人提供一份2008年5月7日杭州某審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的《審計(jì)報(bào)告》則顯示，審計(jì)發(fā)現(xiàn)福井公司原經(jīng)理崔某某與財(cái)務(wù)全某某（注：二人為夫妻關(guān)系）等人借助職務(wù)便利，采取以個(gè)人名義借款給公司，再讓公司還給個(gè)人，給不明人士付款，委托其他公司代開發(fā)票，聯(lián)合出口代理商做假賬等形式截留、挪用、侵占2000余萬元資金，公司不存在“資不抵債”情形。

“因?yàn)閷?duì)虎丘法院委托的審計(jì)機(jī)構(gòu)不信任，我們債權(quán)人委員會(huì)將自己委托審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的跟法院委托審計(jì)結(jié)果截然相反的《報(bào)告》遞交給虎丘法院，虎丘法院未予否定，亦不予回應(yīng)?！眰鶛?quán)人代表高峰稱。

清算程序中的角力

虎丘法院裁定福井公司“破產(chǎn)還債”后，即指定政府相關(guān)人員組成清算組。其后，法院多次欲拍賣公司資產(chǎn)，遭到債權(quán)人反對(duì)。

2008年1月，虎丘法院登報(bào)擬拍賣福井公司全部資產(chǎn)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)后阻止，并自行籌集67萬余元支付職工工資及補(bǔ)償金，以維持企業(yè)運(yùn)營、阻止資產(chǎn)被低價(jià)處置。

法院指定破產(chǎn)管理人及清算組成員（受訪者提供）

2008年2月，債權(quán)人委員會(huì)成立后，委托杭州某會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，發(fā)現(xiàn)崔某某、全某某等人涉嫌通過虛假借款、代開發(fā)票、做假賬等方式侵占、挪用公司資金達(dá)2000余萬元?！秾徲?jì)報(bào)告》還指出，原清算組委托的某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的報(bào)告存在虛假陳述。

債權(quán)人介紹，2014年12月17日，虎丘法院對(duì)崔某某、全某某提起訴訟，追回了極小部分資金。

據(jù)了解，2016年6月7日，債權(quán)人和福井公司辛在明向虎丘區(qū)法院申請(qǐng)和解被駁回；2016年6月15日，福井公司資產(chǎn)被拍賣；2016年7月3日，債權(quán)人針對(duì)虎丘法院駁回和解申請(qǐng)，向虎丘法院等相關(guān)部門請(qǐng)求調(diào)查被拒；2016年10月，債權(quán)人委員會(huì)向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，被駁回；2017年4月20日，虎丘法院裁定終結(jié)福井公司破產(chǎn)程序。自此，債權(quán)人追索債權(quán)權(quán)益喪失。

梳理發(fā)現(xiàn)，在福井公司破產(chǎn)案中，決定福井公司命運(yùn)和資產(chǎn)分配方案的是“清算組”，債權(quán)人委員會(huì)形同虛設(shè)。

裁定拒絕和解之謎

2016年6月7日，債權(quán)人和福井公司法定代表人向虎丘法院申請(qǐng)和解，試圖通過庭外協(xié)商實(shí)現(xiàn)債務(wù)重組、恢復(fù)運(yùn)營，遭到法院駁回?；⑶鸱ㄔ簣?jiān)持推進(jìn)資產(chǎn)拍賣，并于2016年6月底完成拍賣，2017年4月裁定破產(chǎn)程序終結(jié)，7月福井公司被強(qiáng)制注銷。

2016年6月28日，虎丘法院出具給債權(quán)人的《告知書》顯示，拒絕債權(quán)人和債務(wù)人和解的理由是“本院經(jīng)審查后認(rèn)為，你們提出的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第九章‘和解’的相關(guān)規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。”結(jié)合債權(quán)人提交的《申請(qǐng)書》，多位律師皆認(rèn)為該《申請(qǐng)書》內(nèi)容中沒有《破產(chǎn)法》第九章“和解”規(guī)定“拒絕”的情形。

《破產(chǎn)法》第九章“和解”中，總第97條規(guī)定“債權(quán)人會(huì)議通過和解協(xié)議的決議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額三分之二以上?！薄啊镀飘a(chǎn)法》第九章‘和解’中有兩個(gè)基本‘要件’：一是過半數(shù)；二是超三分之二。我們都符合，虎丘法院在《告知書》中只是簡單、籠統(tǒng)的以《破產(chǎn)法》第九章‘和解’來拒絕我們和解，是沒有法律依據(jù)的?！眰鶛?quán)人高慧民說。

《破產(chǎn)法》第九章‘和解’內(nèi)容截圖（方巖制圖）

福井公司破產(chǎn)案中，債權(quán)人和債務(wù)人已經(jīng)達(dá)成和解，法院卻不接受債權(quán)人和債務(wù)人和解，執(zhí)意完成破產(chǎn)清算的行為于法是否有據(jù)，咨詢了多位律師及法學(xué)界人士。浙江志遠(yuǎn)大律師事務(wù)所方志成律師稱，“在沒有危害第三方利益的情況下，且符合《破產(chǎn)法》第九章‘和解’的規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成和解，法院應(yīng)予支持。虎丘法院的拒絕缺乏法律依據(jù)。”

《破產(chǎn)法》第九章“和解”，總第105條還規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)的處理自行達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求人民法院裁定認(rèn)可，并終結(jié)破產(chǎn)程序?！?/p>

程序終結(jié)的爭議

2017年4月20日，虎丘區(qū)人民法院裁定終結(jié)福井公司破產(chǎn)程序。2017年7月5日，福井公司被司法注銷。

《破產(chǎn)法》第10章“破產(chǎn)清算”總第114條規(guī)定“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配應(yīng)當(dāng)以貨幣分配方式進(jìn)行，但是，債權(quán)人會(huì)議另有決議的除外?！币簿褪钦f，在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人會(huì)議決議是主導(dǎo)地位的存在，法院的相關(guān)裁定是建立在債權(quán)人會(huì)議“決議”基礎(chǔ)之上。裁判機(jī)關(guān)不能背離債權(quán)人會(huì)議“決議”，而下達(dá)損害債權(quán)人利益的裁定。

法院給債權(quán)人的拒絕“和解”《告知書》（受訪者提供）

虎丘法院在福井公司破產(chǎn)案中，拒絕具備和解條件的債權(quán)人跟債務(wù)人和解，裁定程序終結(jié)，缺乏法律依據(jù)，引發(fā)各方爭議亦在所難免。

據(jù)債權(quán)人介紹，目前該破產(chǎn)案的主審法官邱某某已調(diào)虎丘區(qū)檢察院任職，另一主審法官揭某某已到工業(yè)園區(qū)法院赴任。（方巖）

來源：城市經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)頭條-方鑒深度