刑事危機(jī)下，當(dāng)事人沒(méi)有行使辯解權(quán)利、沒(méi)有作出辯解，顯然不是好的選擇。當(dāng)事人進(jìn)行恰當(dāng)?shù)霓q解多少都會(huì)有作用，有助于妥善處理刑事危機(jī)。在具體個(gè)案中，當(dāng)事人辯解的效果如何，受辯解內(nèi)容是否適當(dāng)、辯解策略是否妥當(dāng)以及辯解時(shí)機(jī)把握得如何等多種因素的影響。

一、辯解的內(nèi)容

當(dāng)事人提出的辯解內(nèi)容是否適當(dāng)是影響辯解效果的重要因素。辯解內(nèi)容適當(dāng)性不等于專(zhuān)業(yè)性，很多時(shí)候當(dāng)事人的辯解不一定需要體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)性。畢竟，當(dāng)事人缺乏法律知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)，對(duì)所涉罪名的了解也一知半解，刻意追求專(zhuān)業(yè)化的表達(dá)，反而可能會(huì)讓當(dāng)事人的辯解變得拙劣。

總體而言，如當(dāng)事人以通俗口吻表達(dá)，直接面對(duì)指控的內(nèi)容，講述合理可信、自圓其說(shuō)、前后穩(wěn)定一致，與其他證據(jù)能相互印證，盡量符合客觀事實(shí)真相或法律真相的案件事實(shí)經(jīng)過(guò)，且該案件事實(shí)經(jīng)過(guò)證明當(dāng)事人所涉行為無(wú)罪、罪輕，則該辯解就是比較適當(dāng)?shù)摹?/p>

如果當(dāng)事人的辯解不能證明其行為無(wú)罪、罪輕，或者辯解內(nèi)容不具備合理性、容易被其他證據(jù)否決，那就不是適當(dāng)?shù)霓q解。大多數(shù)案件中，當(dāng)事人辯解是否適當(dāng)與律師的輔導(dǎo)密切相關(guān)。在律師的輔導(dǎo)下，當(dāng)事人更可能作出適當(dāng)?shù)霓q解。適當(dāng)?shù)霓q解雖然沒(méi)有明說(shuō)法律觀點(diǎn)，實(shí)際上都有理有據(jù)，與辯護(hù)策略、辯護(hù)意見(jiàn)相互配合。

二、辯解的策略

當(dāng)事人的辯解當(dāng)然需要有一定的策略。當(dāng)事人可以積極認(rèn)罪悔罪，可以缺少罪與非罪的有力辯解，但不能沒(méi)有辯點(diǎn)，不能缺少為辯點(diǎn)埋下的伏筆。當(dāng)事人無(wú)策略的辯解，不利于刑事危機(jī)的妥善處理。

例如，張某涉嫌串通投標(biāo)罪和行賄罪案：

辦案機(jī)關(guān)以串通投標(biāo)罪對(duì)張某刑事立案并采取刑事拘留的強(qiáng)制措施，后又被以涉嫌行賄600萬(wàn)元進(jìn)行調(diào)查。張某面臨嚴(yán)峻的刑事危機(jī)，處理不當(dāng)?shù)暮蠊褪菙?shù)罪并罰被判處10年以上有期徒刑。張某在辦案人員的要求下配合調(diào)查，承認(rèn)了所有的案件事實(shí)經(jīng)過(guò)。雖然看起來(lái)沒(méi)有提出有力的辯解，但其策略是正確的。

其一，保持良好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。畢竟相關(guān)行賄事實(shí)、相關(guān)項(xiàng)目投標(biāo)過(guò)程的串標(biāo)事實(shí)客觀存在、證據(jù)也比較充分，抗拒調(diào)查不利于案件處理，還可能會(huì)被嚴(yán)懲，除了認(rèn)罪悔罪已經(jīng)沒(méi)有其他選擇。

其二，詳細(xì)解釋到案經(jīng)過(guò)。辦案人員到張某的老家找他，但因缺少當(dāng)?shù)剞k案機(jī)關(guān)配合手續(xù)，遭到小區(qū)保安的拒絕。張某得知后馬上去當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)備，表示愿意配合調(diào)查，在家等辦案人員通知。幾天后，辦案人員再次到張某小區(qū)，而張某恰好外出吃飯。辦案人員打電話給張某，張某主動(dòng)趕回來(lái)在小區(qū)附近與辦案人員見(jiàn)面配合調(diào)查，后被刑事拘留到案。張某詳細(xì)描述歸案經(jīng)過(guò)，并提交去派出所報(bào)備的證據(jù)材料，為其自首情節(jié)的認(rèn)定埋下伏筆。

其三，著重介紹他的身體情況和家庭情況。張某有焦慮抑郁癥，一直靠藥物治療，且他十幾歲時(shí)父母就離世，婚后又離異，9歲的兒子由他一人撫養(yǎng)，他不能長(zhǎng)期被羈押，否則兒子無(wú)人照料。為此，張某也收集保留了病歷資料、離婚材料、親屬關(guān)系證明等證據(jù)。

其四，解釋案件事實(shí)經(jīng)過(guò)。實(shí)際上從招投標(biāo)過(guò)程看，張某并不是招投標(biāo)的主體，只是知道甲乙雙方存在串通投標(biāo)的行為，張某行賄的目的是不論招投標(biāo)結(jié)果如何，甲方都要求中標(biāo)方使用張某所代理品牌的產(chǎn)品。因此，實(shí)質(zhì)上張某沒(méi)有介入招投標(biāo)中，不符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件。但張某不一定需要對(duì)串通投標(biāo)罪的指控作出無(wú)罪辯解，其行為是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪是客觀判斷，即便張某沒(méi)有作無(wú)罪辯解，只要他在筆錄中將事實(shí)經(jīng)過(guò)講清楚，就可以有辯護(hù)空間。

其五，對(duì)于行賄，張某個(gè)人行賄600萬(wàn)元，面臨兩個(gè)極端，要么被判處10年以上有期徒刑，要么辦案機(jī)關(guān)對(duì)其從寬處理。從張某到案經(jīng)過(guò)、供述情況以及辦案機(jī)關(guān)的反饋看，我們判斷辦案機(jī)關(guān)有從寬處理的權(quán)限和意愿，妥善辯解就有寬大處理的機(jī)會(huì)。

綜上，張某雖然認(rèn)罪悔罪，但經(jīng)過(guò)律師的協(xié)助，他的辯解是有策略的。張某和律師一致判斷：串通投標(biāo)案和行賄案數(shù)案調(diào)查時(shí)，辦案機(jī)關(guān)仍對(duì)其變更強(qiáng)制措施，是利好信息；串通投標(biāo)罪的指控，已經(jīng)能對(duì)張某小懲大誡，至于行賄罪大概率可以爭(zhēng)取從寬處理；不論行賄案是否移送，都有機(jī)會(huì)爭(zhēng)取比較理想的處理結(jié)果。

又如，李某涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪案：

偵查階段律師第一次會(huì)見(jiàn)李某就告訴他，“這個(gè)案件沒(méi)有辯護(hù)空間，認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪沒(méi)有錯(cuò)，涉案金額六七十億元，怎么辯護(hù)都不可能將金額降低到5年以下的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，建議你認(rèn)罪認(rèn)罰，爭(zhēng)取從寬處理”。

聽(tīng)取律師的意見(jiàn)后，李某始終堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰。但是，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)提出認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議是5年有期徒刑，李某無(wú)法接受該量刑建議。律師建議李某認(rèn)罪但不認(rèn)罰，具體量刑由法院裁判。

結(jié)果，在庭審中，李某對(duì)指控的事實(shí)和罪名都不持異議，只對(duì)量刑建議有異議，懇求法院對(duì)其從寬處理。

最終，法院判決李某構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑7年，并處罰金人民幣360萬(wàn)元。

二審階段，律師告訴李某，“這個(gè)案件沒(méi)有辯護(hù)空間，只能繼續(xù)作罪輕辯護(hù)，認(rèn)罪不認(rèn)罰，希望法院可以對(duì)你從寬處理”。

二審階段，律師提出量刑過(guò)重，建議對(duì)李某判處有期徒刑3年6個(gè)月以下刑罰的辯護(hù)意見(jiàn)。結(jié)果，二審法院作出駁回上訴、維持原判的裁判。

然而，直到申訴階段，我們介入后發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上李某的行為能否認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪存在很大的爭(zhēng)議，即便一審、二審階段，檢察機(jī)關(guān)也存在諸多疑慮。

檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公安機(jī)關(guān)多次發(fā)函給中國(guó)人民銀行××支行，中國(guó)人民銀行××支行也出具情況說(shuō)明，對(duì)李某相關(guān)公司的跨境資金結(jié)算行為作出了明確的認(rèn)定，相關(guān)跨境資金結(jié)算行為，部分符合資金池使用規(guī)定要求，部分因?yàn)檎吆笃诩訌?qiáng)對(duì)凈流出的限制故而暫停為其辦理資金池資金劃撥，因此，李某相關(guān)公司的跨境資金結(jié)算行為是符合行政法規(guī)的。

后續(xù)補(bǔ)充偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)還多次發(fā)函給中國(guó)人民銀行××支行，要求其明確李某的行為是否屬于非法支付結(jié)算行為，但是，中國(guó)人民銀行××支行始終沒(méi)有認(rèn)定李某的行為屬于非法支付結(jié)算。

由此可見(jiàn)，李某相關(guān)公司的行為連非法支付結(jié)算行政違法行為都不算，認(rèn)定構(gòu)成非法支付結(jié)算的非法經(jīng)營(yíng)犯罪，依據(jù)不足。

然而，很可惜李某沒(méi)有提出有效的辯解，律師沒(méi)有提出有力的辯護(hù)意見(jiàn)。

我們申訴會(huì)見(jiàn)時(shí)向李某充分解釋案卷材料中的這些材料，李某才恍然大悟，明白他的行為不一定被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，李某悔恨自己沒(méi)有作出正確的辯解。

當(dāng)事人缺乏法律知識(shí)、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，律師的態(tài)度會(huì)決定他們的態(tài)度。律師認(rèn)為構(gòu)成犯罪，他們就認(rèn)為自己的行為也構(gòu)成犯罪。律師認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，他們就會(huì)認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成犯罪。因此，律師對(duì)當(dāng)事人刑事危機(jī)處理、辯護(hù)策略確定，具有極其重要的影響。

三、辯解的時(shí)機(jī)

當(dāng)事人辯解的效果與訴訟進(jìn)展有很大的關(guān)系。未能把握恰當(dāng)辯解時(shí)機(jī)，則刑事危機(jī)可能難以妥善處理。

在辦案機(jī)關(guān)介入前，當(dāng)事人刑事危機(jī)處理得當(dāng)，則其可能不會(huì)被刑事立案，案件不會(huì)進(jìn)入刑事訴訟程序；

在辦案機(jī)關(guān)介入后，當(dāng)事人被刑事立案或者被采取強(qiáng)制措施前，危機(jī)處理得當(dāng)，案件仍有可能不進(jìn)入刑事訴訟程序；

在刑事立案或者被采取強(qiáng)制措施后，當(dāng)事人的辯解則更為重要，其辯解將直接作為呈堂證供，影響其定罪量刑，影響案件辯護(hù)空間。

總體而言，當(dāng)事人越早意識(shí)到刑事危機(jī)，準(zhǔn)備好符合事實(shí)、符合證據(jù)且充分恰當(dāng)?shù)霓q解，則越有可能妥善處理刑事危機(jī)。

那么,辯解的恰當(dāng)時(shí)機(jī)是什么時(shí)候?當(dāng)事人意識(shí)到其可能面臨刑事危機(jī)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備好充分的辯解，以及與辯解對(duì)應(yīng)的證據(jù)材料，預(yù)想案件最不利的處理結(jié)果，做出最大的努力。

當(dāng)準(zhǔn)備好了辯解后，就要盡早向辦案機(jī)關(guān)解釋說(shuō)明，使其辯解體現(xiàn)在詢(xún)問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄中。

一般而言，在多次詢(xún)問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄中，越早做出的筆錄內(nèi)容越可能被采納，因此越早做出的對(duì)當(dāng)事人不利的筆錄內(nèi)容越可能被裁判者采納。

因此，當(dāng)事人必須在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)作出適當(dāng)?shù)霓q解，恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)就是充分準(zhǔn)備好辯解后，接受調(diào)查的時(shí)候。