一、本案基本事實及裁判觀點

本案源于一起案外人執(zhí)行異議之訴糾紛。上訴人于某因與被上訴人陳某、原審被告張某就北京市豐臺區(qū)大瓦窯北路2號院18號樓1層4單元102號房屋（以下簡稱案涉房屋）的強制執(zhí)行問題產(chǎn)生爭議。陳某與張某原系夫妻關(guān)系，二人于2020年3月11日登記離婚，并在《離婚協(xié)議書》中約定案涉房屋歸陳某所有，剩余房貸由陳某償還，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。2023年6月，張某以案涉房屋為抵押向于某借款50萬元，后因張某未按期還款，于某依據(jù)仲裁裁決申請法院強制執(zhí)行案涉房屋。陳某作為案外人提出異議，主張其對房屋享有權(quán)利，要求停止執(zhí)行。一審法院支持了陳某的訴請，判決停止對案涉房屋的執(zhí)行。于某不服，提起上訴。

北京市高級人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為，案涉房屋登記在張某名下，張某系合法所有權(quán)人。離婚協(xié)議關(guān)于房屋歸陳某所有的約定，僅產(chǎn)生債權(quán)效力，未經(jīng)登記不發(fā)生物權(quán)變動效果。陳某基于離婚協(xié)議享有的債權(quán)請求權(quán)，與于某對張某的金錢債權(quán)屬于同質(zhì)權(quán)利，不具有優(yōu)先性。且陳某在離婚后長達四年未辦理過戶登記，存在過錯；離婚協(xié)議中財產(chǎn)分配明顯傾向于陳某，減少了張某的責(zé)任財產(chǎn)，損害了債權(quán)人于某的利益。因此，陳某對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。二審法院撤銷一審判決，駁回陳某的訴訟請求。（案例來源：(2025)京民終152號）

完整裁判要旨：

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟意見，本案二審的爭議焦點為：陳某對案涉102號房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。因陳某系基于《離婚協(xié)議書》約定主張其享有相應(yīng)的民事權(quán)益，故本案需要探討的是陳某依據(jù)《離婚協(xié)議書》中對房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的約定，能否享有足以排除對房屋的強制執(zhí)行的民事權(quán)益。一、關(guān)于法律適用。對于非產(chǎn)權(quán)登記人依據(jù)離婚協(xié)議要求排除對房屋的強制執(zhí)行，一般不應(yīng)參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條。只有在離婚協(xié)議的內(nèi)容實質(zhì)上相當(dāng)于商品房買賣合同的特殊情況下，符合平等自愿、等價有償?shù)慕灰自瓌t，才能夠進行參照適用。但本案中《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容與商品房買賣合同的情況相差甚遠(yuǎn)，故不應(yīng)參照適用。二、關(guān)于權(quán)利性質(zhì)。案涉102號房屋為張某在非婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買并登記在其名下，張某依法為所有權(quán)人。離婚協(xié)議中對房屋的處分約定未經(jīng)登記，不直接發(fā)生物權(quán)變動效力，陳某享有的是債權(quán)請求權(quán)，與于某的金錢債權(quán)相比不具有法定優(yōu)先性。三、關(guān)于申請執(zhí)行人利益的考量。離婚協(xié)議對財產(chǎn)分配存在“一邊倒”情形，將主要財產(chǎn)歸于陳某，債務(wù)歸于張某，減少了張某的責(zé)任財產(chǎn)，損害了債權(quán)人于某的利益。四、關(guān)于案外人過錯的判定。陳某在明知張某負(fù)債風(fēng)險的情況下，未積極辦理過戶登記，存在過失。五、關(guān)于價值權(quán)衡。于某的債權(quán)支付了對價且經(jīng)生效裁決確認(rèn)，而陳某未按約履行離婚協(xié)議義務(wù)，權(quán)利失衡。綜上，陳某不能證明其對案涉房屋享有排除強制執(zhí)行的權(quán)益。

二、法理分析

從本案裁判理由中，可以提煉出幾個關(guān)鍵法律問題，值得深入探討。首先，物權(quán)變動的基本原則是登記生效主義。我國民法典第二百零九條明確規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。這一原則的核心在于維護交易安全和產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性。案涉房屋始終登記在張某名下，從物權(quán)法角度，張某是法律意義上的所有權(quán)人。離婚協(xié)議雖是雙方真實意思表示，但僅對協(xié)議雙方具有約束力，屬于債權(quán)范疇。債權(quán)具有相對性，不能直接對抗第三方。陳某要求基于離婚協(xié)議排除強制執(zhí)行，實質(zhì)是要求債權(quán)具有優(yōu)先于物權(quán)的效力，這與物權(quán)公示公信原則相悖。法院在裁判中嚴(yán)格遵循了這一法理，強調(diào)未經(jīng)登記的約定不能對抗善意第三人。

其次，執(zhí)行異議之訴的審查需平衡多方利益。本案涉及案外人陳某、申請執(zhí)行人于某和被執(zhí)行人張某三方的權(quán)益沖突。法院在判斷是否排除執(zhí)行時，不僅看權(quán)利性質(zhì)，還綜合考量過錯因素、債權(quán)實現(xiàn)公平性等。陳某在離婚后四年未辦理過戶，其解釋為“帶押過戶”操作困難，但未舉證證明積極采取過措施。這種消極態(tài)度構(gòu)成過錯，削弱了其權(quán)利的正當(dāng)性。同時，離婚協(xié)議將兩套房產(chǎn)均歸陳某，而張某僅分得價值較低的資產(chǎn)，這種分配方式客觀上減少了張某的責(zé)任財產(chǎn)范圍，影響了債權(quán)人的潛在利益。法院通過利益衡量，認(rèn)為保護已支付對價的債權(quán)人于某的債權(quán)，更符合公平原則。這種裁判思路體現(xiàn)了司法實踐中對“生存利益”與“交易安全”的精細(xì)平衡，避免離婚協(xié)議成為逃避債務(wù)的工具。

此外，本案對離婚協(xié)議與強制執(zhí)行沖突的處理具有典型意義。實踐中，不少離婚雙方通過協(xié)議約定財產(chǎn)歸屬，但未及時辦理變更登記，導(dǎo)致一方負(fù)債時房屋被強制執(zhí)行。本案裁判明確，僅憑離婚協(xié)議不能當(dāng)然阻卻執(zhí)行。案外人需證明自身無過錯、權(quán)利具有優(yōu)先性等要件。這警示公眾，離婚財產(chǎn)分割后，應(yīng)及時完成產(chǎn)權(quán)變更，否則可能面臨權(quán)利落空的風(fēng)險。對于債權(quán)人而言，借款時需審慎核查抵押物權(quán)屬狀況，但本案中于某因房屋登記在張某名下而放貸，符合善意信賴，其債權(quán)應(yīng)受保護。整體上，二審判決通過個案裁判，強化了物權(quán)公示效力和債權(quán)平等原則，對類似糾紛具有指導(dǎo)價值。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團隊以"學(xué)術(shù)+實務(wù)"雙輪驅(qū)動，該團隊由一批長期從事公司法、合同法研究和實務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團隊，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項的民商事法律服務(wù)。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室