為了明晰校園安全事故中的責(zé)任界定，為學(xué)校辦學(xué)營(yíng)造良好環(huán)境，教育部和最高人民法院組織編寫(xiě)了涉學(xué)校管理民事糾紛處理的典型案例解析系列文章。今天推出第二期，一起來(lái)看——

基本案情

王小某、張小某系某小學(xué)學(xué)生。2022年5月27日12點(diǎn)40分左右，王小某在與張小某玩耍的過(guò)程中，由于張小某對(duì)其進(jìn)行推拉，王小某摔倒在地受傷。

事發(fā)后，班主任立即將王小某送往醫(yī)院救治。

經(jīng)診斷，王小某11牙復(fù)雜冠折，產(chǎn)生治療費(fèi)用1303.2元，該費(fèi)用由張小某家長(zhǎng)支付。

事后，張小某家長(zhǎng)購(gòu)買(mǎi)了物品前往王小某家中看望，同時(shí)協(xié)商賠償事宜未果。

2022年6月20日，法醫(yī)鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定王小某牙齒所受損傷需后續(xù)治療費(fèi)用約15100元。某小學(xué)后組織雙方家長(zhǎng)多次協(xié)商王小某費(fèi)用賠償問(wèn)題，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。

王小某向人民法院提出訴訟請(qǐng)求：判令張小某的監(jiān)護(hù)人向王小某支付后續(xù)的治療費(fèi)用15100元，某小學(xué)在未付的款項(xiàng)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

審理經(jīng)過(guò)

審理過(guò)程中，張小某及其監(jiān)護(hù)人辯稱：已經(jīng)承擔(dān)了部分醫(yī)療費(fèi)用，是孩子在學(xué)校發(fā)生的事情，學(xué)校不能把責(zé)任推給孩子和家長(zhǎng)。某小學(xué)辯稱：學(xué)校在學(xué)生安全教育、管理上均已盡到了責(zé)任，在事故處理上迅速反應(yīng)、主動(dòng)作為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法院查明，事發(fā)時(shí)間系中午休息時(shí)間，事發(fā)地點(diǎn)為走廊；學(xué)校及班主任之前通過(guò)各種形式對(duì)學(xué)生以及家長(zhǎng)進(jìn)行了安全防范、注意事項(xiàng)等的宣傳教育，同時(shí)制定了從7點(diǎn)30分至18點(diǎn)期間各時(shí)間段各地點(diǎn)的詳細(xì)值日安排。

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十九條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張小某在玩耍過(guò)程中突然推搡王小某導(dǎo)致王小某受傷，張小某具有一定的過(guò)錯(cuò)，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)55%的賠償責(zé)任。因事發(fā)突然，學(xué)校難以預(yù)料，也難以預(yù)防。并且某小學(xué)提供了《安全工作記錄》《值日表》及證人證言等證據(jù)，充分證明學(xué)校制定了規(guī)范的安全規(guī)章制度，教學(xué)中多次對(duì)學(xué)生進(jìn)行日常安全教育，專(zhuān)門(mén)安排教師巡視以維護(hù)校園安全，事發(fā)后學(xué)校也及時(shí)通知家長(zhǎng)并將王小某送醫(yī)救治。因此，某小學(xué)已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，人民法院依法判決張小某的監(jiān)護(hù)人支付王小某損失8048.56元，并駁回了王小某的其他訴訟請(qǐng)求。

案例解讀

肖琴

未成年人心智發(fā)育不成熟，自我保護(hù)的能力較弱，其在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，暫時(shí)脫離了監(jiān)護(hù)人的管理和保護(hù)。

為切實(shí)保護(hù)未成年人合法權(quán)益，《中華人民共和國(guó)民法典》針對(duì)無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力未成年人設(shè)立特殊保護(hù)機(jī)制，在第一千一百九十九條中明確規(guī)定對(duì)無(wú)民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到人身?yè)p害的，采用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。

在司法實(shí)踐中，很多家長(zhǎng)認(rèn)為，將孩子交給學(xué)校，監(jiān)護(hù)職責(zé)就轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，孩子在學(xué)校遭受的一切損害及孩子在學(xué)校對(duì)他人造成的一切損害均應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。

這種觀點(diǎn)不夠全面和客觀。

第一，家長(zhǎng)對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)是一種法定職責(zé)，并不因未成年人在學(xué)校學(xué)習(xí)而轉(zhuǎn)移到學(xué)校。未成年子女造成他人損害的，父母作為監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二，要正確認(rèn)定學(xué)校是否已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》《中華人民共和國(guó)民法典》等法律規(guī)定，教育職責(zé)主要強(qiáng)調(diào)在安全意識(shí)、事故防范以及不損害他人等方面的教育。

管理職責(zé)包括建立安保制度、提供各種安全的場(chǎng)所設(shè)施，以及在組織活動(dòng)中盡到安全保障義務(wù)等。

學(xué)校如果能舉證證明其在事故發(fā)生前、發(fā)生時(shí)、發(fā)生后均盡到了防范、保護(hù)、救助等義務(wù)，可認(rèn)定其已盡到教育、管理職責(zé)，不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（作者單位：貴州省遵義市中級(jí)人民法院未成年人保護(hù)綜合審判庭）

本文來(lái)源｜中國(guó)教育報(bào)，原標(biāo)題《學(xué)校盡到教育管理職責(zé)可不擔(dān)責(zé)——聚焦學(xué)校管理民事糾紛處理②》

長(zhǎng)按識(shí)別加南陽(yáng)家長(zhǎng)群：