■作者 徐立

■來(lái)源 營(yíng)銷頭版

上海家長(zhǎng)最近的魔幻現(xiàn)實(shí)是，曾經(jīng)被罵“預(yù)制菜刺客” 的西貝，突然成了校園餐的救命稻草，當(dāng)綠捷實(shí)業(yè)的蝦仁炒蛋里吃出蟲子，還被公司高層勒令瞞報(bào)成 “蝦腸泥沙” 后，家長(zhǎng)群里炸出的不是憤怒，而是集體哀嚎：“求西貝競(jìng)標(biāo)上海學(xué)生餐吧，再差至少不會(huì)吃進(jìn)蟲子”。

這劇情比羅永浩和西貝的預(yù)制菜大戰(zhàn)還荒誕：西貝的翻盤從不是靠自己洗白，純粹是同行綠捷把“底線” 鑿成了地漏，連水都擋不住。

綠捷這出鬧劇里藏著的，是整個(gè)校園餐供應(yīng)鏈最骯臟的秘密。

9 月 15 號(hào)爆雷的蝦仁炒蛋只是冰山一角，駐校經(jīng)理解凍蝦仁時(shí)看見 18 公斤蝦里混著蠕動(dòng)的蟲子，按食品安全法早該立刻上報(bào)監(jiān)管，但實(shí)際控制人張某某的第一反應(yīng)是 “毀尸滅跡”，勒令 211 所學(xué)校連夜銷毀同批次食材，對(duì)外統(tǒng)一編造 “蝦腸外溢有泥沙” 的謊言。

這種教科書級(jí)別的瞞報(bào)騷操作，本質(zhì)是摸準(zhǔn)了校園餐的監(jiān)管盲區(qū)：只要學(xué)校不較真、家長(zhǎng)沒實(shí)錘，劣質(zhì)食材就能混過關(guān)。

更諷刺的是這家公司的基本面：注冊(cè)資本5000 萬(wàn)實(shí)繳才 1200 萬(wàn)，卻壟斷上海 16 區(qū) 500 多所學(xué)校的供餐，每天 50 多萬(wàn)份飯里藏著驚人的利潤(rùn)黑洞 ——18 元一份的 AB 餐，食材成本撐死 4-5 塊，對(duì)比珠海香洲區(qū) “食材成本不低于 60%、利潤(rùn)不超 5%” 的硬規(guī)定，綠捷相當(dāng)于把家長(zhǎng)的錢直接往兜里揣，葷菜用冷凍邊角料，蔬菜煮到發(fā)蔫，孩子吃兩口就倒的飯菜，竟能讓它在 2025 年 8 月還接連中標(biāo)新項(xiàng)目。

最讓全網(wǎng)破防的是綠捷的擺爛式公關(guān)，9 月 23 號(hào)的道歉聲明就兩句話：“表示歉意，接受措施”，沒有事件經(jīng)過、沒有原因分析、沒有處罰方案，被網(wǎng)友戲稱 “史上最敷衍道歉，堪比領(lǐng)導(dǎo)簽‘已閱’”。

但比公關(guān)更可怕的是“投訴無(wú)效” 的死循環(huán)：家長(zhǎng)早就在社交平臺(tái)曬過蝦餅里的異物、泛油花的油炸塊，甚至有學(xué)校為了 “滿意度業(yè)績(jī)” 催孩子填高分問卷，可這些聲音在招投標(biāo)系統(tǒng)里根本沒分量。

南方都市報(bào)翻出綠捷的中標(biāo)公告，里面寫著“服務(wù)方案詳細(xì)、履約能力強(qiáng)”，卻只字不提常年累積的投訴記錄 —— 財(cái)政部明明要求招標(biāo)用綜合評(píng)分法，可現(xiàn)實(shí)是家長(zhǎng)的切身體驗(yàn)，不如一紙資質(zhì)證明管用。 綠捷的翻車意外給西貝送了波 “溫暖”，這才是最魔幻的地方。

前陣子西貝還因冷凍2 年的西蘭花、18 個(gè)月的 “僵尸鱸魚” 被罵到狗血淋頭，疫情后漲價(jià)被噴 “割韭菜”，可綠捷一爆雷，輿論瞬間反轉(zhuǎn)：家長(zhǎng)曬出綠捷的 “豬食級(jí)” 飯菜，感慨 “18 塊不如買西貝兒童餐”，甚至發(fā)起 “求西貝競(jìng)標(biāo)” 的倡議。沒人真覺得西貝完美，只是在 “吃蟲子” 和 “吃久凍菜” 之間，家長(zhǎng)被迫選了后者。

西貝的底線其實(shí)是大廠的生存邏輯：就算預(yù)制菜存得久，原料溯源、加工流程的標(biāo)準(zhǔn)還在，犯不著為校園餐砸了全國(guó)連鎖的招牌；但綠捷這類企業(yè)是“一錘子買賣”，只要能中標(biāo)就敢壓縮成本，反正出問題大不了換個(gè)地方投標(biāo)。

這場(chǎng)風(fēng)波里，“預(yù)制菜” 又背了黑鍋，可真相是預(yù)制菜本身從不可怕，可怕的是綠捷們鉆了標(biāo)準(zhǔn)的空子。

有預(yù)制菜工廠負(fù)責(zé)人坦言，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)能靈活調(diào)整微生物閾值，減少滅菌成本，全靠消費(fèi)者加熱賭安全。西貝能被勉強(qiáng)接受，恰恰是因?yàn)榇髲S不敢在標(biāo)準(zhǔn)上太離譜，而綠捷直接把預(yù)制菜做成了“劣質(zhì)代名詞”——18 元的餐食連珠海規(guī)定的 “食材成本 60%” 底線都達(dá)不到，本質(zhì)是借預(yù)制菜之名行偷工減料之實(shí)。

“為何投訴不斷還能壟斷”，才是問題的核心。宜春市的改革給出過答案：把校園餐收歸國(guó)企經(jīng)營(yíng)，實(shí)行 “零利潤(rùn)” 或微利模式，大宗食材集中采購(gòu)后，豬肉、牛奶價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)低 10%-25%，還能保證 “不使用凍肉”。

可上海的綠捷們卻靠著“低價(jià)競(jìng)標(biāo) + 關(guān)系運(yùn)作” 霸占市場(chǎng)，實(shí)繳資本少、品控差卻能拿到巨額訂單，背后要么是招投標(biāo)忽略了家長(zhǎng)話語(yǔ)權(quán)，要么是監(jiān)管檢查流于形式。就像珠海香洲區(qū)要求的 “家長(zhǎng)參與監(jiān)督”，到了綠捷服務(wù)的學(xué)校，反而成了 “催孩子填高分問卷” 的鬧劇，監(jiān)督機(jī)制成了擺設(shè)。

說到底，家長(zhǎng)對(duì)校園餐的要求簡(jiǎn)單到心酸：安全、新鮮、價(jià)實(shí)。綠捷事件不是西貝的勝利，是校園餐公益屬性的潰敗，當(dāng)國(guó)企能把5-10 元的餐食做得又好又安全，卻還有企業(yè)敢用 4 塊錢成本的食材糊弄孩子，這根本不是 “能力問題”，是 “良心問題”。

現(xiàn)在綠捷被立案了，但誰(shuí)也不敢說沒有下一個(gè)“綠捷” 藏在招投標(biāo)的盲區(qū)里。要解決問題，光查一家企業(yè)不夠：得把家長(zhǎng)投訴真正納入招標(biāo)評(píng)分，像宜春那樣讓國(guó)企承接核心供餐，把 “食材成本不低于 60%” 變成全國(guó)硬杠杠。

否則下次可能不是西貝被襯托，而是連 “矮子里拔將軍” 的機(jī)會(huì)都沒有，畢竟孩子的午餐，真的容不得半點(diǎn)敷衍。

行業(yè)資訊、案例資料、運(yùn)營(yíng)干貨，精彩不停

更多營(yíng)銷資訊，盡在【營(yíng)銷頭版】↓↓↓