最近幾天真是和女的襲警不起訴案例杠上了，前面兩起、戳藍色字可回顧。話不多說，直接來看新案例——《》。

因被公司拖欠貨款127萬，六個月的孕婦討要不成，便掏出美工刀揚言自殺。民警趕到現(xiàn)場后，要求孕婦交出美工刀，未果便試圖從孕婦背后伸手拿包，但被孕婦咬傷手臂。民警將孕婦制服后，拿走包內(nèi)美工刀，將孕婦扶起，但又被掌摑。檢察院在審理后認為，是民警的直接執(zhí)法行為導致孕婦反抗，進而產(chǎn)生咬傷掌摑等行為，孕婦主觀上無襲警故意，故依法對孕婦不起訴。

這起案例將“不起訴”的邏輯推向了新的高度，它不再是“情有可原”，而是直接演變成一場對執(zhí)法權威的“合法化否定”，其背后交織的身份特權與對執(zhí)法程序的苛責，實在是令人瞠目結(jié)舌。

從本案我們可以看到，“孕婦”身份無疑成為了無可辯駁的“絕對護身符”。本案當事人楊某某的核心標簽是“懷孕六月”。這一身份在司法實踐中幾乎擁有“一票否決”的魔力。

試想，如果是一個同樣討薪的壯碩男性，在派出所會議室里先亮刀（雖未打開）、后又咬人、再扇民警耳光，他有可能全身而退嗎？答案是顯而易見的。那能一樣嗎？

“孕婦”的身份在此已不再是酌情從寬的情節(jié)，而是成為了近乎絕對的免責條款，它迫使司法機關必須采用一套截然不同的、極度寬容的評判標準。

另外就是，有關部門對執(zhí)法者的“圣人化”要求，已然成為了脫罪的完美工具。所謂不起訴決定書的核心邏輯是——因為民警“未經(jīng)事先警告突然從背后伸手”，所以楊某某的后續(xù)反抗和扇耳光行為就“主觀上無襲警故意”。這是一種極其荒謬的“倒果為因”。

設想一下，民警在處置一個剛剛亮過刀子的對象時，要求其交出危險品，動作迅速、控制為先，這是標準的執(zhí)法邏輯，目的是為了消除潛在危險，保護所有人（包括孕婦她自己）的安全。

難道非得要求民警在那種緊張環(huán)境下，必須先彬彬有禮地朗誦一段法律條文，才能行動嗎？這種對執(zhí)法程序的苛刻挑剔，幾乎是為當事人量身定做的脫罪理由。

還有就是，“咬手”和“扇耳光”，這些在物理上清晰無誤的暴力行為，在不起訴決定書的描述中被巧妙地“非暴力化”了。它們不再是客觀的攻擊，而是被解釋為因“被刺激”導致的“反抗”和“情緒激動”。

這等于在司法上創(chuàng)立了一個新的規(guī)則——只要當事人認為自己被“刺激”了，那么她對警察施加的暴力就可以不被認定為犯罪。這徹底動搖了“襲警罪”的客觀基礎，將法律判斷完全置于主觀情緒的漩渦之中。

總之，這份不起訴決定，與其說是基于法律，不如說是基于一種“身份政治”和“維穩(wěn)心態(tài)”的混合考量。它憑借的不是事實的公正，而是當事人“孕婦”的絕對特權身份，以及一套專門用于苛責執(zhí)法者、為當事人開脫的“完美受害者”劇本。

它傳遞出一個比前兩個案例更危險的信號：不僅特定身份可以成為“免罪金牌”，甚至可以通過質(zhì)疑執(zhí)法程序的“完美性”，來直接否定執(zhí)法行為本身的正當性。

當“咬警察”和“扇警察耳光”都可以被司法文書認定為“無襲警故意”時，受到最大傷害的，是每一位在執(zhí)行任務時，必須瞬間做出艱難抉擇的一線民警們。

他們不僅要面對明處的危險，還要提防事后被用放大鏡審視每一個動作而可能帶來的“不被認可”。這不是在維護正義，而是在親手拆解維護社會秩序的基石。

（全文完）

關注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了