重慶泰克公司被接管事件，暴露出法治營(yíng)商環(huán)境下的涉企執(zhí)法問題
文/葉雨秋

2025年9月24日，一則“重慶泰克公司在仁懷投資建廠遭強(qiáng)行接管”的報(bào)道引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。這起涉及8.2億元PPP項(xiàng)目的糾紛，不僅暴露出地方營(yíng)商環(huán)境中的深層矛盾，更折射出法治化進(jìn)程中涉企執(zhí)法的規(guī)范困境。當(dāng)?shù)胤秸浴肮怖妗敝槿胧袌?chǎng)行為時(shí)，如何守住法律底線、維護(hù)契約精神，成為亟待破解的法治命題。
一、事件回溯：8.2億PPP項(xiàng)目的“強(qiáng)行接管”風(fēng)波
2017年，重慶泰克環(huán)保科技股份有限公司聯(lián)合中色十二冶金建設(shè)有限公司，中標(biāo)仁懷市赤水河流域白酒廢水處理廠PPP項(xiàng)目。這個(gè)總投資8.2億元、設(shè)計(jì)日處理1.5萬(wàn)噸污水的環(huán)保工程，承載著解決茅臺(tái)鎮(zhèn)1045家酒企排污難題的生態(tài)使命。項(xiàng)目于2021年試運(yùn)行，2022年5月通過環(huán)保驗(yàn)收，卻在次月遭遇“強(qiáng)行接管”——60余名公職人員進(jìn)入廠區(qū)，驅(qū)離員工并封存資產(chǎn)。
仁懷市工業(yè)和科學(xué)技術(shù)局稱，接管源于重慶泰克“未整改安全隱患，導(dǎo)致污水無法處理、酒企停產(chǎn)”。但企業(yè)方提供的監(jiān)控錄像顯示，接管當(dāng)日廠區(qū)污水處理數(shù)據(jù)正常，且企業(yè)原計(jì)劃召開整改會(huì)議。更耐人尋味的是，遵義市工科局2024年5月的復(fù)查意見書，與工業(yè)局現(xiàn)場(chǎng)接管的程序合法性形成矛盾。這場(chǎng)持續(xù)三年的糾紛，已演變?yōu)樯婕昂贤獬龣?quán)、行政強(qiáng)制權(quán)、司法管轄權(quán)的復(fù)雜法律爭(zhēng)議。
二、法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)：行政權(quán)與市場(chǎng)契約的邊界
（一）程序正義之困：接管行為的合法性存疑
根據(jù)《行政強(qiáng)制法》，行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施需遵循“事先催告—作出強(qiáng)制執(zhí)行決定—公告限期自行履行”的法定程序。但本案中，工業(yè)局僅以《解除合同通知書》為由實(shí)施接管，未出示司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行裁定，也未履行催告程序。即便如官方所述“司法部門見證下移交”，仍難符合行政強(qiáng)制的法定要件。
更值得關(guān)注的是管轄權(quán)爭(zhēng)議。重慶泰克提出，案件涉及重大公共利益，應(yīng)由中級(jí)法院管轄以避免地方保護(hù)。這一訴求折射出企業(yè)對(duì)司法公正的深層擔(dān)憂——當(dāng)行政機(jī)關(guān)同時(shí)作為合同一方和執(zhí)法主體時(shí)，如何確保裁判中立？
（二）實(shí)體正義之爭(zhēng)：合同解除的法定事由
工業(yè)局主張解除合同的理由是“企業(yè)未整改安全隱患”。但根據(jù)《民法典》第563條，合同法定解除需滿足“根本違約”要件。企業(yè)提供的貴州省污染源監(jiān)控平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，接管前污水處理達(dá)標(biāo)率100%，且未出現(xiàn)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的重大違約行為。反觀行政機(jī)關(guān)，其未履行PPP協(xié)議中約定的“按效付費(fèi)”義務(wù)，拖欠數(shù)億元污水處理費(fèi)，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。
這種“自己違約卻指責(zé)對(duì)方”的邏輯，暴露出某些地方將行政權(quán)力凌駕于市場(chǎng)契約之上的傾向。正如國(guó)務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范涉企行政檢查的意見》所強(qiáng)調(diào)：“不得以行政檢查代替行政處罰，不得以罰款為目的實(shí)施檢查”，而本案中行政接管與費(fèi)用拖欠的關(guān)聯(lián)性，令人質(zhì)疑其真實(shí)動(dòng)機(jī)。
三、營(yíng)商環(huán)境警示：法治化才是最優(yōu)解
（一）歷史遺留問題的治理困境
仁懷事件并非孤例。從澳大利亞達(dá)爾文港租賃糾紛到英國(guó)鋼鐵公司強(qiáng)制接管案，跨國(guó)投資中的“國(guó)家安全”泛化傾向日益明顯。而國(guó)內(nèi)某些地方也出現(xiàn)以“環(huán)保整改”“債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)”為由，單方面變更PPP合同的現(xiàn)象。這些案例的共性在于：將經(jīng)濟(jì)問題政治化，用行政手段解決市場(chǎng)矛盾。
國(guó)務(wù)院《規(guī)范涉企執(zhí)法專項(xiàng)行動(dòng)方案》明確要求：“嚴(yán)禁以安全檢查、環(huán)保檢查等名義變相實(shí)施行政強(qiáng)制”。仁懷市成立專班調(diào)查的舉措值得肯定，但更需建立長(zhǎng)效機(jī)制——如制定涉企行政檢查清單，實(shí)行“雙隨機(jī)、一公開”監(jiān)管，避免選擇性執(zhí)法。
（二）契約精神的法治重構(gòu)
PPP模式的核心是“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享”的伙伴關(guān)系。當(dāng)行政機(jī)關(guān)以“公共利益”為由突破合同約定時(shí)，實(shí)際上損害的是政府公信力。英國(guó)鋼鐵公司接管案中，英方通過緊急法案剝奪中企控制權(quán)，導(dǎo)致百億投資面臨血本無歸的風(fēng)險(xiǎn)，這種“殺雞取卵”的做法已引發(fā)國(guó)際輿論譴責(zé)。
反觀國(guó)內(nèi)，某地通過司法協(xié)商解決PPP糾紛的案例提供了有益借鑒：法院組織雙方核對(duì)賬目，政府分期支付欠款，企業(yè)恢復(fù)運(yùn)營(yíng)。這種“先算賬、后解決”的理性路徑，既維護(hù)了企業(yè)權(quán)益，也保障了公共服務(wù)持續(xù)供給。
四、破局之道：構(gòu)建三位一體保護(hù)體系
（一）立法層面：完善涉企法規(guī)
建議制定《營(yíng)商環(huán)境促進(jìn)法》，明確“非經(jīng)法定程序不得干預(yù)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)”的紅線。對(duì)PPP項(xiàng)目，可參照《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》，細(xì)化合同變更、終止的法定情形，防止行政權(quán)濫用。
（二）執(zhí)法層面：規(guī)范權(quán)力運(yùn)行
推行涉企行政檢查“備案制”，所有檢查計(jì)劃需報(bào)營(yíng)商環(huán)境主管部門審核。建立執(zhí)法全過程記錄制度，對(duì)強(qiáng)制接管等重大措施，必須由司法機(jī)關(guān)提前介入審查。
（三）司法層面：強(qiáng)化救濟(jì)渠道
擴(kuò)大涉企案件異地管轄范圍，對(duì)政府方為被告的案件，原則上由上一級(jí)法院管轄。完善企業(yè)權(quán)益救濟(jì)機(jī)制，對(duì)違法行政行為造成的損失，明確賠償標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方式。
重慶泰克事件猶如一面鏡子，照見了法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的短板。當(dāng)?shù)胤秸饶車?yán)格依法行政，又能尊重市場(chǎng)規(guī)律時(shí)，才能真正實(shí)現(xiàn)“放得活”與“管得住”的平衡。期待這起糾紛能成為推動(dòng)涉企執(zhí)法規(guī)范化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，讓所有經(jīng)營(yíng)主體都能在法治軌道上安心發(fā)展。