導(dǎo)讀：在國遙股份IPO終止一年多后的今天，隨著深交所對中信建投兩名保薦代表人的“突發(fā)”追責(zé)，這似乎也預(yù)示著在當年國遙股份IPO告敗的背后，還有著鮮為人知的“故事”。陳強與趙亮即是彼時負責(zé)國遙股份創(chuàng)業(yè)板IPO的兩名簽字保薦代表人。

本文由叩叩財經(jīng)（ID：koukouipo)獨家原創(chuàng)首發(fā)

作者：趙 擎@北京

編輯：翟 睿@北京

雖然在深交所官網(wǎng)上，其針對發(fā)行上市審核的最后一份自律監(jiān)管措施公告還停留在2025年6月6日，但事實上，自2025年下半年以來，深交所對IPO項目嚴監(jiān)管的追責(zé)并未停滯。

日前，據(jù)叩叩財經(jīng)獲悉，在剛剛過去的2025年9月中旬，兩名來自于中信建投的資深保薦代表人——陳強與趙亮便同時遭到了深交所的自律處罰。

這也是監(jiān)管層對投行從業(yè)人員因?qū)ι鲜邪l(fā)行項目的保薦不力而做出的最新懲處。

目前，深交所尚未正式公布上述兩名保薦代表人因何被罰的具體細節(jié)。

“陳強和趙亮被深交所處以自律監(jiān)管措施，或與北京國遙新天地信息技術(shù)股份有限公司（下稱‘國遙股份’）IPO有關(guān)”，有接近于監(jiān)管層的投行人士向叩叩財經(jīng)透露。

作為一家遙感大數(shù)據(jù)服務(wù)商，國遙股份成立于2004年4月。

據(jù)此前國遙股份的官網(wǎng)信息顯示，其是以中國科學(xué)院遙感應(yīng)用研究所（下稱“中科院遙感所”）和國家遙感應(yīng)用工程技術(shù)研究中心為背景依托，提供遙感影像數(shù)據(jù)、遙感應(yīng)用軟件兩大業(yè)務(wù)板塊服務(wù)，并提供全面遙感解決方案。

2023年6月28日，在中信建投的保駕護航之下，國遙股份向深交所遞交了創(chuàng)業(yè)板IPO申請并獲得受理。

在相關(guān)上市申報材料中，國遙股份也稱，其利用構(gòu)建的高效遙感采集網(wǎng)以及EV-Globe時空遙感大數(shù)據(jù)三維平臺，形成了遙感數(shù)據(jù)采集、處理、分析、可視化、行業(yè)應(yīng)用等全面服務(wù)能力，為政府、軍隊、 企業(yè)等客戶提供技術(shù)開發(fā)服務(wù)、遙感數(shù)據(jù)服務(wù)。

按照國遙股份的上市部署，其欲通過此次IPO發(fā)行不超過1667.67萬股以募集高達7.64億資金分別投向“EV-Globe基礎(chǔ)平臺 及行業(yè)應(yīng)用升級改造”、“遙感大數(shù)據(jù)服務(wù)體系建設(shè)”、“新能源三維數(shù)字孿生平臺建設(shè)”等三大項目及補充流動資金。

國遙股份雖的確有著中國科學(xué)院的“背景依托”，且在其成立之初，中科院遙感所也的確曾出資持股其中，一度持有其20%的出資比例，但隨著國遙股份的發(fā)展，中科院遙感所及相關(guān)關(guān)聯(lián)單位的名字早就消失在了國遙股東的名單中。

在國遙股份申報此次創(chuàng)業(yè)板上市之時，在其股權(quán)結(jié)構(gòu)中，除了兩家員工持股平臺外，其余12名股東皆為自然人。

自然人吳秋華為國遙股份第一大股東兼實際控制人。

此時的吳秋華除了直接持有國遙股份57.60%的股份外，還分別通過員工持股平臺——天津志誠天地科技發(fā)展合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“志誠天地”）和天津健翔云天科技發(fā)展合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“健翔云天”）控制著國遙股份 6.20%、5.80%的股份。

吳秋華也的確曾就職于中科院遙感所。

公開信息顯示，吳秋華本科畢業(yè)于南京大學(xué)地理系，碩士畢業(yè)于中科院遙感所地圖學(xué)與遙感專業(yè)。1991年7月至2012年5月，歷任中科院遙感所助理研究員、高級工程師；2004年，國遙股份成立后，吳秋華則一路出任董事兼總經(jīng)理、董事長兼總經(jīng)理等職務(wù)。

在上市申請獲得深交所受理后，2023年7月24日，深交所即對國遙股份下發(fā)了第一輪IPO審核問詢。

但國遙股份的“回復(fù)”過程卻并不順利，直到2024年1月10日，其足足歷時近半年時間才總算完成了監(jiān)管層對其上市的首輪審核問詢。

2024年3月18日，縱然這一次國遙股份僅用了兩個月時間就順利向深交所遞交了第二輪IPO審核問詢函的回復(fù)意見，但僅僅三個月后，2024年6月22日，國遙股份不僅未能盼來向創(chuàng)業(yè)板邁出的更進一步，而是以一紙終止創(chuàng)業(yè)板上市審核的決定宣告了其籌謀多時的A股資本之旅遺憾告終。

眾所周知，在2024年4月時，隨著國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強監(jiān)管防范風(fēng)險推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》（下稱“新國九條”）的出爐，證監(jiān)會及滬深兩市也旋即發(fā)布了一系列“強監(jiān)管”政策，IPO上市的門檻也進一步抬高與趨近。

在此背景之下，一大批不再滿足IPO條件的企業(yè)不得不主動撤回上市申請終止審核。其中，僅2024年6月，與國遙股份同批次終止創(chuàng)業(yè)板IPO的企業(yè)就多達35家。

于是，有洶涌而至的上市集體告敗大潮做掩護，國遙股份IPO的鎩羽并未引發(fā)市場的另眼相待。

畢竟，在一眾同期申報創(chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)中，國遙股份雖然在IPO報告期內(nèi)實現(xiàn)了業(yè)績的高增長，但就利潤規(guī)模而言，也并不算出色。

數(shù)據(jù)顯示，在2021年至2023年中，國遙股份的營業(yè)收入分別為2.94億、3.87億和5.28億，對應(yīng)的扣非凈利潤分別為2618.92萬元、4791.46萬元和8054.14萬元。

按照2024年4月底，深交所新修訂的創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則要求，申報創(chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)需滿足的條件之一為“最近兩年凈利潤均為正，累計凈利潤不低于1億元， 且最近一年凈利潤不低于6000萬元”，國遙股份的財務(wù)指標也算合格，但按照當時業(yè)內(nèi)人士的共識，在IPO強監(jiān)管的當時，要想順利推進審核，擬創(chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)需“最近一年凈利潤破億”才有足夠的把握。

按照國遙股份IPO終止前的預(yù)測，其2024年的扣非凈利潤最高也難以破億。

所以對于斯時國遙股份的上市受阻，外界更愿意相信其真的也是因資本市場監(jiān)管政策變化所帶來的結(jié)果。

在國遙股份IPO終止一年多后的今天，隨著深交所對中信建投兩名保薦代表人的“突發(fā)”追責(zé)，這似乎也預(yù)示著在當年國遙股份IPO告敗的背后，還有著鮮為人知的“故事”。

陳強與趙亮即是彼時負責(zé)國遙股份創(chuàng)業(yè)板IPO的兩名簽字保薦代表人。

1）或因涉嫌資金流水核查披露瑕疵

據(jù)叩叩財經(jīng)獲悉，在國遙股份此前闖關(guān)創(chuàng)業(yè)板IPO過程中，備受深交所關(guān)注并詬病的“焦點”即是其實際控制人在資金流水方面的“異?！焙痛箢~資金拆借上的信息披露合規(guī)性問題上。

在深交所對國遙股份下發(fā)的兩輪上市審核問詢中，有關(guān)實際控制人及其控制企業(yè)的資金流水核查皆被深交所予以了輪番追問，尤其是在第二輪審核問詢中，首當其沖的第一問，便是關(guān)于“實控人的資金流水、大額資金拆借及關(guān)聯(lián)方”。

在向深交所遞交的上市申報材料中，國遙股份也承認，自己在此次IPO的報告期內(nèi)，其實際控制人吳秋華存在較多與其他自然人的資金往來情況。

如2012 年初至 2023 年 4 月，吳秋華通過自然人張廣忠等人的賬戶實際從自然人張廣海處收款2280.4萬元，向張廣海付款 3592.05萬元；2012年初至 2023 年 5月，吳秋華通過自然人周愛國、范育紅等人賬戶實則從自然人周愛國處收款1875萬 元，同期向其付款2866.3577萬元，凈付 991.3577萬元。

又比如在此次IPO的報告期內(nèi)，吳秋華向自然人宮華澤凈轉(zhuǎn)出357.50萬元，轉(zhuǎn)出背景為宮華澤個 人因公司經(jīng)營需要向吳秋華借款，相關(guān)款項分多筆轉(zhuǎn)入，且在國遙股份IPO審核時，尚未歸還。宮華澤系北京麥飛科技有限公司董事長、經(jīng)理，北京麥飛科技有限公司也曾是國遙股份子公司的客戶。

此外，在此次IPO報告期內(nèi)，吳秋華從其控制的企業(yè)德?lián)P航空工業(yè)、江蘇潤揚、浙江潤揚收款合計7285.95萬元，向前述公司付款合計9587.00萬元。國遙股份解釋稱，相關(guān)資金往來的背景主要是吳秋華作為前述公司實際控制人拆出資金支持其生產(chǎn)經(jīng)營。

但需要指出的是，江蘇潤揚為國遙股份此次IPO報告期內(nèi)前五大供應(yīng)商之一，且這些關(guān)聯(lián)企業(yè)在此期間經(jīng)營業(yè)績均為虧損狀態(tài)。

對于上述種種資金拆借的“異?！?，深交所要求國遙股份說明“實控人吳秋華與張廣海、周愛國等自然人存在大額資金拆借的背景及合理性”，“吳秋華在向較多自然人存在資金拆入的情況下，向?qū)m華澤資金拆出的合理性，相關(guān)款項分多筆轉(zhuǎn)入宮華澤個人賬戶的合理性，資金去向及核查情況”，并質(zhì)疑“吳秋華與德?lián)P航空工業(yè)、江蘇潤揚、浙江潤揚等公司之間往來款的核查情況，是否存在利用關(guān)聯(lián)公司進行資金體外循環(huán)或代為承擔成本、費用的情形。”

而作為國遙股份該次IPO的保薦代表人，來自中信建投的陳強與趙亮，其此次之所以被深交所追責(zé)，也很可能是因為對上述“焦點”問題的核查不力而引發(fā)。

據(jù)深交所在相關(guān)問詢函中稱，對于吳秋華與自然人張廣忠等人的持續(xù)性的大額資金拆借，負責(zé)國遙股份IPO的相關(guān)中介機構(gòu)核查后認為上述大額資金往來主要為實控人吳秋華向自然人的借款，但卻并未說明相關(guān)資金拆借的背景、合同約定情況、資金去向等。

不僅如此，在2012年至2019年末吳秋華向張廣海、周愛國等自然人累計借款5770.40 萬元，相關(guān)人員存在借款協(xié)議后補或口頭約定的情形，且申報材料未提及前述大額借款事項中關(guān)于抵押或擔保的約定情況，而張廣海、周愛國等人存在向朋友借款后轉(zhuǎn)借給吳秋華的情形。

2）中信建投保薦代表人接連受罰

作為國遙股份前次創(chuàng)業(yè)板IPO的保薦代表人，陳強與趙亮在業(yè)內(nèi)的資歷也算資深了。

尤其是趙亮，作為一名從業(yè)十余年的資深保薦代表人，在此次受到深交所的自律監(jiān)管處罰之前，曾有著一份光鮮的從業(yè)履歷。

從2007年進入中信證券華南股份有限公司開啟其券商從業(yè)經(jīng)歷，到2012年跳槽至中信建投并隨即獲得保薦代表人資格，在過去的13年中，趙亮曾成功保薦過多起投行項目，其中包括華錦化學(xué)、交控科技、拓維信息的非公開發(fā)行以及哈焊華通的IPO。

陳強的從業(yè)資歷雖稍遜于趙亮，但其注冊成為保薦代表人也已長達8年之久。

據(jù)叩叩財經(jīng)獲悉，陳強是在2010年從國海證券入行的，隨后曾又短暫在華創(chuàng)證券入職，2014年加盟中信建投，并在2017年3月登記注冊成為保薦代表人的。

國遙股份也并不是陳強與趙亮二人的首度合作了。

在2021年的交控科技非公開發(fā)行項目上，陳強與趙亮二人的名字就同時出現(xiàn)在了保薦代表人的簽字欄中。

2022年3月22日通過IPO上市的哈焊華通，也是陳強與趙亮二人攜手護航的結(jié)果。

當然，陳強與趙亮二人此次遭罰，也不是2025年下半年以來中信建投的相關(guān)保薦代表人首度遭監(jiān)管層問責(zé)了。

據(jù)中國證券業(yè)協(xié)會公布的相關(guān)信息顯示，在2025年7月29日，同樣來自于中信建投的兩名保薦代表人劉奎波和呂巖也因?qū)δ矷PO項目的保薦履職盡責(zé)的問題遭到了深交所的自律處罰。

其中，劉奎波更是在2025年過去的幾個月中，已兩度被有關(guān)部門予以自律處罰了。

在2025年4月3日，劉奎波還因?qū)K安凱特科技股份有限公司（下稱“安凱特”）IPO保薦的職責(zé)履行不到位被上交所予以監(jiān)管警示。

需要指出的是，當年劉奎波等人在保薦安凱特過程中，不僅對其“廢料銷售內(nèi)控事項盡職調(diào)查不充分”，且對“會計處理規(guī)范性核查把關(guān)不足”，更被監(jiān)管層點名指出的還有其向上交所遞交的上市申報材料中存在多處令人啼笑皆非的錯字和語病，甚至還寫錯了企業(yè)的名稱。

隨著陳強與趙亮的受罰，2025年以來，據(jù)叩叩財經(jīng)統(tǒng)計，共有73名保薦代表人因執(zhí)業(yè)問題遭到了來自監(jiān)管層的自律監(jiān)管措施，其中，中信建投和中信證券各有8名保薦代表人“上榜”，暫并列受處罰人數(shù)最多的券商。

如果再按照《證券公司保薦業(yè)務(wù)規(guī)則》規(guī)定的違規(guī)人員處罰公示時限“最近三年內(nèi)”為統(tǒng)計標準，那么自2022年9月中旬至今，中信建投在近三年中受到監(jiān)管懲處的保薦代表人數(shù)量已達到了31人，居國內(nèi)券商之首，其中除了29人被監(jiān)管部門予以自律處罰外，還有兩名保薦代表人在2024年因紫金存儲造假上市一案被予暫停業(yè)務(wù)，這一數(shù)字也遠超中信證券、華泰聯(lián)合、中金公司等國內(nèi)一線券商。

（完）