導(dǎo)讀：在國(guó)遙股份IPO終止一年多后的今天，隨著深交所對(duì)中信建投兩名保薦代表人的“突發(fā)”追責(zé)，這似乎也預(yù)示著在當(dāng)年國(guó)遙股份IPO告敗的背后，還有著鮮為人知的“故事”。陳強(qiáng)與趙亮即是彼時(shí)負(fù)責(zé)國(guó)遙股份創(chuàng)業(yè)板IPO的兩名簽字保薦代表人。

本文由叩叩財(cái)經(jīng)（ID：koukouipo)獨(dú)家原創(chuàng)首發(fā)

作者：趙 擎@北京

編輯：翟 睿@北京

雖然在深交所官網(wǎng)上，其針對(duì)發(fā)行上市審核的最后一份自律監(jiān)管措施公告還停留在2025年6月6日，但事實(shí)上，自2025年下半年以來，深交所對(duì)IPO項(xiàng)目嚴(yán)監(jiān)管的追責(zé)并未停滯。

日前，據(jù)叩叩財(cái)經(jīng)獲悉，在剛剛過去的2025年9月中旬，兩名來自于中信建投的資深保薦代表人——陳強(qiáng)與趙亮便同時(shí)遭到了深交所的自律處罰。

這也是監(jiān)管層對(duì)投行從業(yè)人員因?qū)ι鲜邪l(fā)行項(xiàng)目的保薦不力而做出的最新懲處。

目前，深交所尚未正式公布上述兩名保薦代表人因何被罰的具體細(xì)節(jié)。

“陳強(qiáng)和趙亮被深交所處以自律監(jiān)管措施，或與北京國(guó)遙新天地信息技術(shù)股份有限公司（下稱‘國(guó)遙股份’）IPO有關(guān)”，有接近于監(jiān)管層的投行人士向叩叩財(cái)經(jīng)透露。

作為一家遙感大數(shù)據(jù)服務(wù)商，國(guó)遙股份成立于2004年4月。

據(jù)此前國(guó)遙股份的官網(wǎng)信息顯示，其是以中國(guó)科學(xué)院遙感應(yīng)用研究所（下稱“中科院遙感所”）和國(guó)家遙感應(yīng)用工程技術(shù)研究中心為背景依托，提供遙感影像數(shù)據(jù)、遙感應(yīng)用軟件兩大業(yè)務(wù)板塊服務(wù)，并提供全面遙感解決方案。

2023年6月28日，在中信建投的保駕護(hù)航之下，國(guó)遙股份向深交所遞交了創(chuàng)業(yè)板IPO申請(qǐng)并獲得受理。

在相關(guān)上市申報(bào)材料中，國(guó)遙股份也稱，其利用構(gòu)建的高效遙感采集網(wǎng)以及EV-Globe時(shí)空遙感大數(shù)據(jù)三維平臺(tái)，形成了遙感數(shù)據(jù)采集、處理、分析、可視化、行業(yè)應(yīng)用等全面服務(wù)能力，為政府、軍隊(duì)、 企業(yè)等客戶提供技術(shù)開發(fā)服務(wù)、遙感數(shù)據(jù)服務(wù)。

按照國(guó)遙股份的上市部署，其欲通過此次IPO發(fā)行不超過1667.67萬股以募集高達(dá)7.64億資金分別投向“EV-Globe基礎(chǔ)平臺(tái) 及行業(yè)應(yīng)用升級(jí)改造”、“遙感大數(shù)據(jù)服務(wù)體系建設(shè)”、“新能源三維數(shù)字孿生平臺(tái)建設(shè)”等三大項(xiàng)目及補(bǔ)充流動(dòng)資金。

國(guó)遙股份雖的確有著中國(guó)科學(xué)院的“背景依托”，且在其成立之初，中科院遙感所也的確曾出資持股其中，一度持有其20%的出資比例，但隨著國(guó)遙股份的發(fā)展，中科院遙感所及相關(guān)關(guān)聯(lián)單位的名字早就消失在了國(guó)遙股東的名單中。

在國(guó)遙股份申報(bào)此次創(chuàng)業(yè)板上市之時(shí)，在其股權(quán)結(jié)構(gòu)中，除了兩家員工持股平臺(tái)外，其余12名股東皆為自然人。

自然人吳秋華為國(guó)遙股份第一大股東兼實(shí)際控制人。

此時(shí)的吳秋華除了直接持有國(guó)遙股份57.60%的股份外，還分別通過員工持股平臺(tái)——天津志誠(chéng)天地科技發(fā)展合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“志誠(chéng)天地”）和天津健翔云天科技發(fā)展合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“健翔云天”）控制著國(guó)遙股份 6.20%、5.80%的股份。

吳秋華也的確曾就職于中科院遙感所。

公開信息顯示，吳秋華本科畢業(yè)于南京大學(xué)地理系，碩士畢業(yè)于中科院遙感所地圖學(xué)與遙感專業(yè)。1991年7月至2012年5月，歷任中科院遙感所助理研究員、高級(jí)工程師；2004年，國(guó)遙股份成立后，吳秋華則一路出任董事兼總經(jīng)理、董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理等職務(wù)。

在上市申請(qǐng)獲得深交所受理后，2023年7月24日，深交所即對(duì)國(guó)遙股份下發(fā)了第一輪IPO審核問詢。

但國(guó)遙股份的“回復(fù)”過程卻并不順利，直到2024年1月10日，其足足歷時(shí)近半年時(shí)間才總算完成了監(jiān)管層對(duì)其上市的首輪審核問詢。

2024年3月18日，縱然這一次國(guó)遙股份僅用了兩個(gè)月時(shí)間就順利向深交所遞交了第二輪IPO審核問詢函的回復(fù)意見，但僅僅三個(gè)月后，2024年6月22日，國(guó)遙股份不僅未能盼來向創(chuàng)業(yè)板邁出的更進(jìn)一步，而是以一紙終止創(chuàng)業(yè)板上市審核的決定宣告了其籌謀多時(shí)的A股資本之旅遺憾告終。

眾所周知，在2024年4月時(shí)，隨著國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)管防范風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》（下稱“新國(guó)九條”）的出爐，證監(jiān)會(huì)及滬深兩市也旋即發(fā)布了一系列“強(qiáng)監(jiān)管”政策，IPO上市的門檻也進(jìn)一步抬高與趨近。

在此背景之下，一大批不再滿足IPO條件的企業(yè)不得不主動(dòng)撤回上市申請(qǐng)終止審核。其中，僅2024年6月，與國(guó)遙股份同批次終止創(chuàng)業(yè)板IPO的企業(yè)就多達(dá)35家。

于是，有洶涌而至的上市集體告敗大潮做掩護(hù)，國(guó)遙股份IPO的鎩羽并未引發(fā)市場(chǎng)的另眼相待。

畢竟，在一眾同期申報(bào)創(chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)中，國(guó)遙股份雖然在IPO報(bào)告期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了業(yè)績(jī)的高增長(zhǎng)，但就利潤(rùn)規(guī)模而言，也并不算出色。

數(shù)據(jù)顯示，在2021年至2023年中，國(guó)遙股份的營(yíng)業(yè)收入分別為2.94億、3.87億和5.28億，對(duì)應(yīng)的扣非凈利潤(rùn)分別為2618.92萬元、4791.46萬元和8054.14萬元。

按照2024年4月底，深交所新修訂的創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則要求，申報(bào)創(chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)需滿足的條件之一為“最近兩年凈利潤(rùn)均為正，累計(jì)凈利潤(rùn)不低于1億元， 且最近一年凈利潤(rùn)不低于6000萬元”，國(guó)遙股份的財(cái)務(wù)指標(biāo)也算合格，但按照當(dāng)時(shí)業(yè)內(nèi)人士的共識(shí)，在IPO強(qiáng)監(jiān)管的當(dāng)時(shí)，要想順利推進(jìn)審核，擬創(chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)需“最近一年凈利潤(rùn)破億”才有足夠的把握。

按照國(guó)遙股份IPO終止前的預(yù)測(cè)，其2024年的扣非凈利潤(rùn)最高也難以破億。

所以對(duì)于斯時(shí)國(guó)遙股份的上市受阻，外界更愿意相信其真的也是因資本市場(chǎng)監(jiān)管政策變化所帶來的結(jié)果。

在國(guó)遙股份IPO終止一年多后的今天，隨著深交所對(duì)中信建投兩名保薦代表人的“突發(fā)”追責(zé)，這似乎也預(yù)示著在當(dāng)年國(guó)遙股份IPO告敗的背后，還有著鮮為人知的“故事”。

陳強(qiáng)與趙亮即是彼時(shí)負(fù)責(zé)國(guó)遙股份創(chuàng)業(yè)板IPO的兩名簽字保薦代表人。

1）或因涉嫌資金流水核查披露瑕疵

據(jù)叩叩財(cái)經(jīng)獲悉，在國(guó)遙股份此前闖關(guān)創(chuàng)業(yè)板IPO過程中，備受深交所關(guān)注并詬病的“焦點(diǎn)”即是其實(shí)際控制人在資金流水方面的“異?！焙痛箢~資金拆借上的信息披露合規(guī)性問題上。

在深交所對(duì)國(guó)遙股份下發(fā)的兩輪上市審核問詢中，有關(guān)實(shí)際控制人及其控制企業(yè)的資金流水核查皆被深交所予以了輪番追問，尤其是在第二輪審核問詢中，首當(dāng)其沖的第一問，便是關(guān)于“實(shí)控人的資金流水、大額資金拆借及關(guān)聯(lián)方”。

在向深交所遞交的上市申報(bào)材料中，國(guó)遙股份也承認(rèn)，自己在此次IPO的報(bào)告期內(nèi)，其實(shí)際控制人吳秋華存在較多與其他自然人的資金往來情況。

如2012 年初至 2023 年 4 月，吳秋華通過自然人張廣忠等人的賬戶實(shí)際從自然人張廣海處收款2280.4萬元，向張廣海付款 3592.05萬元；2012年初至 2023 年 5月，吳秋華通過自然人周愛國(guó)、范育紅等人賬戶實(shí)則從自然人周愛國(guó)處收款1875萬 元，同期向其付款2866.3577萬元，凈付 991.3577萬元。

又比如在此次IPO的報(bào)告期內(nèi)，吳秋華向自然人宮華澤凈轉(zhuǎn)出357.50萬元，轉(zhuǎn)出背景為宮華澤個(gè) 人因公司經(jīng)營(yíng)需要向吳秋華借款，相關(guān)款項(xiàng)分多筆轉(zhuǎn)入，且在國(guó)遙股份IPO審核時(shí)，尚未歸還。宮華澤系北京麥飛科技有限公司董事長(zhǎng)、經(jīng)理，北京麥飛科技有限公司也曾是國(guó)遙股份子公司的客戶。

此外，在此次IPO報(bào)告期內(nèi)，吳秋華從其控制的企業(yè)德?lián)P航空工業(yè)、江蘇潤(rùn)揚(yáng)、浙江潤(rùn)揚(yáng)收款合計(jì)7285.95萬元，向前述公司付款合計(jì)9587.00萬元。國(guó)遙股份解釋稱，相關(guān)資金往來的背景主要是吳秋華作為前述公司實(shí)際控制人拆出資金支持其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

但需要指出的是，江蘇潤(rùn)揚(yáng)為國(guó)遙股份此次IPO報(bào)告期內(nèi)前五大供應(yīng)商之一，且這些關(guān)聯(lián)企業(yè)在此期間經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)均為虧損狀態(tài)。

對(duì)于上述種種資金拆借的“異?！保罱凰髧?guó)遙股份說明“實(shí)控人吳秋華與張廣海、周愛國(guó)等自然人存在大額資金拆借的背景及合理性”，“吳秋華在向較多自然人存在資金拆入的情況下，向?qū)m華澤資金拆出的合理性，相關(guān)款項(xiàng)分多筆轉(zhuǎn)入宮華澤個(gè)人賬戶的合理性，資金去向及核查情況”，并質(zhì)疑“吳秋華與德?lián)P航空工業(yè)、江蘇潤(rùn)揚(yáng)、浙江潤(rùn)揚(yáng)等公司之間往來款的核查情況，是否存在利用關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行資金體外循環(huán)或代為承擔(dān)成本、費(fèi)用的情形。”

而作為國(guó)遙股份該次IPO的保薦代表人，來自中信建投的陳強(qiáng)與趙亮，其此次之所以被深交所追責(zé)，也很可能是因?yàn)閷?duì)上述“焦點(diǎn)”問題的核查不力而引發(fā)。

據(jù)深交所在相關(guān)問詢函中稱，對(duì)于吳秋華與自然人張廣忠等人的持續(xù)性的大額資金拆借，負(fù)責(zé)國(guó)遙股份IPO的相關(guān)中介機(jī)構(gòu)核查后認(rèn)為上述大額資金往來主要為實(shí)控人吳秋華向自然人的借款，但卻并未說明相關(guān)資金拆借的背景、合同約定情況、資金去向等。

不僅如此，在2012年至2019年末吳秋華向張廣海、周愛國(guó)等自然人累計(jì)借款5770.40 萬元，相關(guān)人員存在借款協(xié)議后補(bǔ)或口頭約定的情形，且申報(bào)材料未提及前述大額借款事項(xiàng)中關(guān)于抵押或擔(dān)保的約定情況，而張廣海、周愛國(guó)等人存在向朋友借款后轉(zhuǎn)借給吳秋華的情形。

2）中信建投保薦代表人接連受罰

作為國(guó)遙股份前次創(chuàng)業(yè)板IPO的保薦代表人，陳強(qiáng)與趙亮在業(yè)內(nèi)的資歷也算資深了。

尤其是趙亮，作為一名從業(yè)十余年的資深保薦代表人，在此次受到深交所的自律監(jiān)管處罰之前，曾有著一份光鮮的從業(yè)履歷。

從2007年進(jìn)入中信證券華南股份有限公司開啟其券商從業(yè)經(jīng)歷，到2012年跳槽至中信建投并隨即獲得保薦代表人資格，在過去的13年中，趙亮曾成功保薦過多起投行項(xiàng)目，其中包括華錦化學(xué)、交控科技、拓維信息的非公開發(fā)行以及哈焊華通的IPO。

陳強(qiáng)的從業(yè)資歷雖稍遜于趙亮，但其注冊(cè)成為保薦代表人也已長(zhǎng)達(dá)8年之久。

據(jù)叩叩財(cái)經(jīng)獲悉，陳強(qiáng)是在2010年從國(guó)海證券入行的，隨后曾又短暫在華創(chuàng)證券入職，2014年加盟中信建投，并在2017年3月登記注冊(cè)成為保薦代表人的。

國(guó)遙股份也并不是陳強(qiáng)與趙亮二人的首度合作了。

在2021年的交控科技非公開發(fā)行項(xiàng)目上，陳強(qiáng)與趙亮二人的名字就同時(shí)出現(xiàn)在了保薦代表人的簽字欄中。

2022年3月22日通過IPO上市的哈焊華通，也是陳強(qiáng)與趙亮二人攜手護(hù)航的結(jié)果。

當(dāng)然，陳強(qiáng)與趙亮二人此次遭罰，也不是2025年下半年以來中信建投的相關(guān)保薦代表人首度遭監(jiān)管層問責(zé)了。

據(jù)中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)公布的相關(guān)信息顯示，在2025年7月29日，同樣來自于中信建投的兩名保薦代表人劉奎波和呂巖也因?qū)δ矷PO項(xiàng)目的保薦履職盡責(zé)的問題遭到了深交所的自律處罰。

其中，劉奎波更是在2025年過去的幾個(gè)月中，已兩度被有關(guān)部門予以自律處罰了。

在2025年4月3日，劉奎波還因?qū)K安凱特科技股份有限公司（下稱“安凱特”）IPO保薦的職責(zé)履行不到位被上交所予以監(jiān)管警示。

需要指出的是，當(dāng)年劉奎波等人在保薦安凱特過程中，不僅對(duì)其“廢料銷售內(nèi)控事項(xiàng)盡職調(diào)查不充分”，且對(duì)“會(huì)計(jì)處理規(guī)范性核查把關(guān)不足”，更被監(jiān)管層點(diǎn)名指出的還有其向上交所遞交的上市申報(bào)材料中存在多處令人啼笑皆非的錯(cuò)字和語病，甚至還寫錯(cuò)了企業(yè)的名稱。

隨著陳強(qiáng)與趙亮的受罰，2025年以來，據(jù)叩叩財(cái)經(jīng)統(tǒng)計(jì)，共有73名保薦代表人因執(zhí)業(yè)問題遭到了來自監(jiān)管層的自律監(jiān)管措施，其中，中信建投和中信證券各有8名保薦代表人“上榜”，暫并列受處罰人數(shù)最多的券商。

如果再按照《證券公司保薦業(yè)務(wù)規(guī)則》規(guī)定的違規(guī)人員處罰公示時(shí)限“最近三年內(nèi)”為統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，那么自2022年9月中旬至今，中信建投在近三年中受到監(jiān)管懲處的保薦代表人數(shù)量已達(dá)到了31人，居國(guó)內(nèi)券商之首，其中除了29人被監(jiān)管部門予以自律處罰外，還有兩名保薦代表人在2024年因紫金存儲(chǔ)造假上市一案被予暫停業(yè)務(wù)，這一數(shù)字也遠(yuǎn)超中信證券、華泰聯(lián)合、中金公司等國(guó)內(nèi)一線券商。

（完）