前言：人民法院案例庫是由最高人民法院統(tǒng)一建設(shè)的案例資源庫，收錄最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和經(jīng)最高人民法院審核入庫的參考案例，供各級(jí)人民法院和社會(huì)公眾查詢、使用、學(xué)習(xí)、研究。其所收錄的參考案例，是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，且對(duì)類案審判具有參考示范價(jià)值的案例。為進(jìn)一步方便法院干警和社會(huì)公眾更加全面準(zhǔn)確把握入庫案例，云浮法院開設(shè)“入庫參考案例選介”專欄，選取部分入庫參考案例予以刊載。

上海某建筑工程有限公司訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

——用于起重的特種車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》予以賠付

入庫編號(hào)2024-08-2-333-012

關(guān)鍵詞

民事 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同 特種車輛 施工作業(yè) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)

基本案情

原告上海某建筑工程有限公司訴稱：2020年4月13日，上海某建筑工程有限公司為案涉重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)上海分公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司）投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間，案涉特種車輛在工程作業(yè)時(shí)造成他人受傷。上海某建筑工程有限公司向某保險(xiǎn)上海分公司、某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司申請(qǐng)理賠后遭拒，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)上海分公司、某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司在各自保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向上海某建筑工程有限公司賠付保險(xiǎn)金。

被告某保險(xiǎn)上海分公司、某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過及投保情況均無異議，但本次事故并非交通事故，不同意賠付保險(xiǎn)金。并且，對(duì)上海某建筑工程有限公司主張賠付的各項(xiàng)費(fèi)用，亦持有異議。

法院經(jīng)審理查明：上海某建筑工程有限公司為案涉重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在某保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額為200萬元，含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均為2020年4月14日至2021年4月13日。交強(qiáng)險(xiǎn)保單中注明機(jī)動(dòng)車種類為“特種車二”，商業(yè)險(xiǎn)保單中注明機(jī)動(dòng)車種類為“起重車”?！赌池?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條“保險(xiǎn)責(zé)任”約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！钡谄邨l約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用?！?/p>

2020年5月27日，上海某建筑工程有限公司工作人員在操作案涉重型專項(xiàng)作業(yè)吊車的過程中，吊機(jī)吊鏈不慎碰撞到現(xiàn)場(chǎng)施工人員肖某，致使肖某受傷并支出醫(yī)療費(fèi)55121.15元。2020年9月4日，上海某司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定肖某因意外致殘，該損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；給予治療休息期150日，營(yíng)養(yǎng)期75日，護(hù)理期105日。2020年8月9日，上海某建筑工程有限公司向肖某支付了賠償款。

上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年11月30日作出（2021）滬0115民初72055號(hào)民事判決：一、某保險(xiǎn)上海分公司賠付上海某建筑工程有限公司保險(xiǎn)金120200元；二、某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司賠付上海某建筑工程有限公司保險(xiǎn)金105324.15元；三、駁回上海某建筑工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被保險(xiǎn)車輛為兼具交通工具和起重機(jī)械兩種功能的特種車輛，主要用途在于施工作業(yè)而非道路行駛。為特種車輛投保的目的是為了分散在行駛往返作業(yè)路途中或是從事作業(yè)過程中發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人應(yīng)明知保險(xiǎn)標(biāo)的的特殊性以及存在的特殊風(fēng)險(xiǎn)。原中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳印發(fā)的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函〔2008〕345號(hào)）就特種車輛發(fā)生的事故保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任答復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例?！眳⒖忌鲜鲆?guī)定，因特種車輛進(jìn)行作業(yè)為其常態(tài)，結(jié)合投保人投保意圖和交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，不宜將此類車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的適用限縮解釋為車輛行駛狀態(tài)。對(duì)于案涉車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故，亦應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍，故某保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定就本次事故所造成的損失予以賠償。

另外，案涉特種車輛在某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)是以“使用”被保險(xiǎn)車輛而非構(gòu)成道路交通事故為前提。在投保該險(xiǎn)種時(shí)，某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司并未告知在工程作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故不屬于承保范圍。本次事故發(fā)生在車輛使用過程中，故某保險(xiǎn)沈陽經(jīng)開區(qū)支公司理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于上海某建筑工程有限公司主張賠付金額的合理性，結(jié)合傷者治療損傷所支出的實(shí)際費(fèi)用、傷情以及相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定因本起事故造成的損失合計(jì)225524.15元。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

被保險(xiǎn)車輛作為兼具交通工具和起重機(jī)械兩種功能的特種車輛，在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，雖不是通常意義上的交通事故，但基于交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定予以保險(xiǎn)賠付。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第509條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第60條第1款）

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修正）第2條、第23條、第65條第4款

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號(hào)）第1條第2款

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初72055號(hào)民事判決（2021年11月30日）

用于起重的特種車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付規(guī)則

——《上海某建筑工程有限公司訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案（入庫編號(hào)：2024-08-2-333-012）》解讀

馮楠

由于特種車輛具有特殊工作用途，其在公共道路上行駛的時(shí)間較短，而工程作業(yè)時(shí)間較長(zhǎng)，作業(yè)時(shí)因操作不慎或其他意外原因致使人身傷亡的事故較為多見。對(duì)于此類事故是否可以獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議頗多。投保人往往參照交通事故情形，主張保險(xiǎn)人通過交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠付，但保險(xiǎn)公司往往以非交通事故為由拒絕賠付。對(duì)此，人民法院案例庫入庫參考案例《上海某建筑工程有限公司訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案（入庫編號(hào)：2024-08-2-333-012）》的裁判要旨明確：“被保險(xiǎn)車輛作為兼具交通工具和起重機(jī)械兩種功能的特種車輛，在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，雖不是通常意義上的交通事故，但基于交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定予以保險(xiǎn)賠付?！痹摬门幸紝?duì)于明確用于起重的特種車輛責(zé)任事故的法律適用、統(tǒng)一裁判尺度具有重要意義?，F(xiàn)就有關(guān)問題解讀如下：

第一，特種車輛雖用途特殊但可按照道路交通安全法規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)。目前我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)關(guān)于特種車輛的定義可見于《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》第二條，涵蓋在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)）行駛，用于清障、起重、挖掘等用途的各種輪式或履帶式專用機(jī)動(dòng)車，或車內(nèi)裝有固定專用儀器設(shè)備，從事監(jiān)測(cè)、消防等專業(yè)工作的機(jī)動(dòng)車，或油罐車等車輛以及保險(xiǎn)合同雙方約定的其他機(jī)動(dòng)車。可見，特種車輛系經(jīng)特制或?qū)ｉT改裝，配有固定的裝置設(shè)備的車輛，具有特定的用途或功能。對(duì)于用于起重的特種車輛（同時(shí)具備交通工具和特種作業(yè)功能的機(jī)動(dòng)車）相較于一般機(jī)動(dòng)車，其主要功能不是用于載人或者運(yùn)貨，但同樣可按照道路交通安全法的規(guī)定在道路通行。同時(shí)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》亦明確要求此類特種車輛的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

第二，用于起重的特種車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故可以比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》予以賠付。作為強(qiáng)制性保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意是切實(shí)保障車輛事故的受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，故未對(duì)車輛種類及性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，以實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛事故受害人的平等保護(hù)。如果將特種車輛事故的受害人排除在外，則不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。對(duì)此，原中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳印發(fā)的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函〔2008〕345號(hào)）就特種車輛發(fā)生的事故保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任明確答復(fù)“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，這就為用于起重的特種車輛作業(yè)事故的理賠提供了政策依據(jù)。因此類特種車輛進(jìn)行作業(yè)為其常態(tài)，結(jié)合投保人投保意圖和交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，不宜將此類車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的適用限縮解釋為車輛行駛狀態(tài)。

第三，比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》符合交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷。?保險(xiǎn)業(yè)的服務(wù)內(nèi)容在于幫助企業(yè)和個(gè)人對(duì)沖經(jīng)營(yíng)和生活中的風(fēng)險(xiǎn)、降低損失，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供風(fēng)險(xiǎn)保障和資金支持。從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意和法益保護(hù)出發(fā)，作為強(qiáng)制性保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性質(zhì)，最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障，同時(shí)也有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?。因此，對(duì)兼具交通行駛和工程作業(yè)功能的特種車輛，其所有人或管理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本意就是為了分散事故風(fēng)險(xiǎn)，而所涉事故包括駕駛特種車輛在往返作業(yè)地點(diǎn)的道路行駛途中發(fā)生交通事故和從事工程作業(yè)過程中發(fā)生責(zé)任事故。

綜上，本案例中，上海某建筑工程有限公司為其所有的重型專項(xiàng)作業(yè)吊車在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保單中注明了機(jī)動(dòng)車種類為“特種車二”。被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，兼具通行和作業(yè)兩種用途屬性，通行狀態(tài)是偶然狀態(tài)，作業(yè)時(shí)的非通行狀態(tài)是其經(jīng)常狀態(tài)，加之其保費(fèi)金額往往高于普通機(jī)動(dòng)車，故對(duì)于用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)造成受害人損失的，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，要求被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司予以賠償。

需要提及的是，根據(jù)民法典第一千二百一十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。本案例中，原告上海某建筑工程有限公司除投保交強(qiáng)險(xiǎn)之外，還在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保了200萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且被告亦明知保險(xiǎn)標(biāo)的為特種車輛。根據(jù)《某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條“保險(xiǎn)責(zé)任”約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！睆暮贤瑮l款解釋的角度看，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)是以使用被保險(xiǎn)車輛為前提，而非以構(gòu)成道路交通事故為前提。案涉事故發(fā)生在被保險(xiǎn)車輛使用過程中，且被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司并未向投保人告知在工程作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故不屬于承保范圍，故某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）

來源：人民法院報(bào)

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級(jí)人民法院