正心正念 持續(xù)發(fā)聲 歡迎關(guān)注

當(dāng)千萬粉絲大V對上餐飲巨頭，預(yù)制菜風(fēng)波背后竟是流量與商業(yè)的赤裸博弈。

9月10日，羅永浩一條微博將西貝推上風(fēng)口浪尖。"好久沒吃西貝了，今天下飛機(jī)跟同事吃了一頓，發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實在是太惡心了。"這條看似隨意的吐槽，瞬間點燃了全網(wǎng)對預(yù)制菜的關(guān)注。

從這條微博開始，簡單粗暴，預(yù)設(shè)前提預(yù)制菜是不好的，給西貝貼標(biāo)簽，攻擊點逐步從西貝用預(yù)制菜不好，到花了現(xiàn)炒的錢吃預(yù)制菜不值，再到不反對預(yù)制菜而是消費者要知情權(quán)，羅永浩一路偷換概念，踩著節(jié)奏，引發(fā)了網(wǎng)民情緒，把對預(yù)制菜的理解混亂和對餐飲業(yè)的不滿，乃至對食品安全的憤怒，指向了具象化的個體對象，就是西貝。

但細(xì)看時間節(jié)點，事情并不簡單。9月3日羅永浩剛被解除限高令，9月10日就特意提到"今天下飛機(jī)"，這番表述難免讓人聯(lián)想是在刻意炫耀"自由身"。而就在9月17日，其控股的錘子科技（成都）公司再度因借款糾紛被限高，羅永浩9月18日這樣的特殊日子里人已經(jīng)在日本。這一連串時間上的巧合，令人不得不懷疑其吐槽西貝的動機(jī)。

Part A 維權(quán)還是碰瓷？羅永浩的精準(zhǔn)算計

從普通消費者到維權(quán)斗士，羅永浩的角色轉(zhuǎn)換堪稱教科書級表演。

起初只是個人消費體驗吐槽，隨后迅速升級為懸賞十萬元征集證據(jù)、轉(zhuǎn)發(fā)微博可參加蘋果手機(jī)抽獎、直播間抨擊、支持集體訴訟這一系列操作。這已經(jīng)不是普通消費者的維權(quán)行為，而是動用千萬粉絲影響力的網(wǎng)絡(luò)大V對一家企業(yè)的全面圍剿。

更值得玩味的是，交個朋友直播間在此事件期間觀看人次和銷售額均創(chuàng)下新高。第三方數(shù)據(jù)顯示，9月11日至15日直播間累計吸引1200萬人次觀看，銷售額最高預(yù)估達(dá)5000萬元。這場"維權(quán)"行動最終成就了一場流量盛宴。

Part B羅氏碰瓷兵法：一套成熟的攻擊模式

縱觀羅永浩的歷次輿論戰(zhàn)，從西門子冰箱到方舟子打假基金，從調(diào)侃俞敏洪到點評東方甄選，其"碰瓷式"攻擊已經(jīng)形成了一套可復(fù)制、高效率的標(biāo)準(zhǔn)化流程。

精準(zhǔn)選擇"高價值"目標(biāo)：羅永浩從不碰"無名之輩"。他選擇的對手通常具有極高的公眾認(rèn)知度和行業(yè)地位，如西門子、蘋果、俞敏洪，以及這次的西貝。與巨頭對抗，能瞬間將自身置于輿論中心的聚光燈下，借巨頭的勢能來為自己引流。

成熟的"沖突"流程：從個人體驗切入，然后迅速將問題上升至行業(yè)黑幕、消費者權(quán)益等更大的公共議題上。通過公開懸賞征集證據(jù)鼓勵網(wǎng)友參與，形成"全民偵探"的效應(yīng)，持續(xù)給對手施壓。

嫻熟的輿論操控：運(yùn)用"質(zhì)疑動機(jī)+技術(shù)拆解+道德審判"三板斧。在與王自如的論戰(zhàn)中，他先質(zhì)疑對方公正性，再用技術(shù)細(xì)節(jié)打擊對方專業(yè)度，最后進(jìn)行道德層面的批判，以此摧毀對手心智和公眾形象。

明確的流量變現(xiàn)目的：縱觀其歷次"碰瓷"事件，最終都實現(xiàn)了清晰的商業(yè)目的——或是為產(chǎn)品引流，或是提升直播間銷量，或是強(qiáng)化個人IP價值。維權(quán)只是手段，流量變現(xiàn)才是終極目標(biāo)。

Part C西貝的應(yīng)對之殤：傳統(tǒng)企業(yè)的困局

面對老羅的進(jìn)攻，西貝創(chuàng)始人賈國龍的應(yīng)對可謂步步踩雷。先是執(zhí)著于專業(yè)定義與消費者認(rèn)知之間的鴻溝，堅稱"沒有預(yù)制菜"，其底氣來自于市監(jiān)總局等六部委的一紙公文。殊不知在羅永浩的標(biāo)簽化引導(dǎo)下，很多群眾根本不買賬。

賈國龍情緒化地宣稱要起訴，甚至使用"網(wǎng)絡(luò)黑嘴"等激烈言辭；最后在輿論壓力下被迫向消費者道歉整改。

賈國龍的"工程師思維"在這場輿論戰(zhàn)中完全失靈。他追求精準(zhǔn)、控制和完美，卻不知在社交媒體時代，情緒往往比事實更有傳播力。西貝的應(yīng)對策略不僅未能平息風(fēng)波，反而讓事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，最終導(dǎo)致營業(yè)額大幅下滑。

數(shù)據(jù)顯示，事件期間西貝線上外賣訂單從平時的200多單驟降到100多單，北京、廣州多家門店上座率下降了20%-30%。這場風(fēng)波給西貝帶來了實實在在的經(jīng)濟(jì)損失。

Part D俞敏洪的智慧：以柔克剛的應(yīng)對之道

相比之下，俞敏洪面對老羅的"碰瓷"展現(xiàn)了完全不同的智慧。當(dāng)老羅在東方甄選"小作文"風(fēng)波最烈時指責(zé)其"欺負(fù)年輕人"、"搞宮斗"，俞敏洪沒有選擇硬碰硬。

他的應(yīng)對是"柔"，是向內(nèi)開刀式的自我救贖。幾乎無視外部的口誅筆伐，把所有的能量和注意力都從外部的"輿論場"收回，集中到內(nèi)部的"核心戰(zhàn)場"。這種"農(nóng)場主思維"注重生態(tài)建設(shè)，而非一時勝負(fù)。

這種認(rèn)知差異，導(dǎo)致了兩人的應(yīng)對策略天差地別。賈國龍想贏得一場"戰(zhàn)斗"的勝利，俞敏洪想確保整個"生態(tài)"的存續(xù)。

Part E 被模糊的焦點：預(yù)制菜的本質(zhì)爭議

在這場混戰(zhàn)中，預(yù)制菜本身的科學(xué)認(rèn)知被完全淹沒在了情緒化的口水戰(zhàn)中。

羅永浩稱西貝幾乎都是預(yù)制菜是基于個人認(rèn)知，而西貝則依據(jù)市場監(jiān)管總局的定義進(jìn)行辯解。雙方各執(zhí)一詞，卻都沒有真正解答消費者的疑慮。

實際上，速凍蔬菜的營養(yǎng)價值未必低于"新鮮"蔬菜。蔬菜從采摘到售賣過程中的營養(yǎng)流失往往被忽視，而速凍技術(shù)反而能夠鎖住營養(yǎng)成分。轉(zhuǎn)基因大豆油的安全性也有科學(xué)共識，但這些理性聲音在情緒化的輿論場中完全被淹沒。

Part F知情權(quán)的迷思：我們真的需要所謂的"透明"嗎？

羅永浩最后將訴求歸結(jié)為"消費者知情權(quán)"，這個看似無可指摘的要求背后，卻隱藏著更多疑問。

以活魚為例，消費者要求餐館提供活魚，卻不知道活魚運(yùn)輸過程中可能使用麻醉劑。這些麻醉劑既無使用標(biāo)準(zhǔn)，也無降解規(guī)范，反而可能帶來更大的食品安全隱患。相比之下，規(guī)范化生產(chǎn)的預(yù)制菜至少有著明確的標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管。

沒有標(biāo)準(zhǔn)支撐的知情權(quán)，最終只會淪為情緒化的宣泄。如果僅僅告知"使用預(yù)制菜"而不說明具體標(biāo)準(zhǔn)和安全等級，這樣的知情權(quán)又有何實質(zhì)意義？

Part G風(fēng)波背后的行業(yè)真相

這場風(fēng)波的背后，是中國餐飲行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程與消費者認(rèn)知之間的巨大落差。

大型連鎖餐飲企業(yè)為了保障食品安全和口味穩(wěn)定，不得不采用中央廚房等標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)方式。而消費者卻仍然懷念"鍋氣"和"煙火味"，對這種工業(yè)化生產(chǎn)模式心存抵觸。

西貝事件后，多家餐飲企業(yè)緊急加注"預(yù)制菜標(biāo)識"，市場監(jiān)管總局也加速推進(jìn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的制定。這場風(fēng)波客觀上推動了行業(yè)的透明化進(jìn)程，但這種透明是否真正有利于消費者，仍有待時間檢驗。

結(jié)語：流量游戲下的雙輸結(jié)局

羅永浩與西貝的這場較量，沒有真正的贏家。

西貝營業(yè)額受損、品牌形象受創(chuàng)；羅永浩雖然收獲了流量，但其行為模式也引發(fā)了不少質(zhì)疑；消費者看似爭取到了"知情權(quán)"，但可能要為更高的透明成本買單。

這場風(fēng)波最令人擔(dān)憂的是，它開創(chuàng)了一個危險的先例：任何一個網(wǎng)絡(luò)大V都可以以"維權(quán)"為名，對企業(yè)發(fā)起精準(zhǔn)打擊。而企業(yè)則需要時刻提防這種可能隨時到來的"碰瓷式"攻擊。

在流量至上的時代，如何平衡消費者權(quán)益保護(hù)與企業(yè)的正常經(jīng)營，如何區(qū)分真正的維權(quán)與碰瓷式攻擊，將成為所有市場參與者需要面對的新課題。

我個人特別期待西北和羅永浩之間各自提起訴訟。西貝可以告羅永浩造謠誹謗西貝使用預(yù)制菜的侵犯商譽(yù)導(dǎo)致營業(yè)損失，羅永浩可以告賈國龍發(fā)言稱其是“網(wǎng)絡(luò)黑社會”的侵犯名譽(yù)權(quán)。我不是看熱鬧不嫌事大，而是社會層面商業(yè)層面輿論層面發(fā)展到現(xiàn)在，很多事件和現(xiàn)象類似這次爭議，是與非、對與錯的邊界模糊，經(jīng)常引發(fā)不同人群不同意見之間的割裂，如果能夠通過此次司法判例給出一些指引，也許是推動社會進(jìn)步的契機(jī)。

我們更需要的是一個基于理性與科學(xué)的討論環(huán)境，而不是一場又一場的情緒化狂歡。