最高法院：如何審查商業(yè)秘密價值評估意見能否采信？

評估鑒定應當考慮技術迭代、技術占比、市場需求變化，符合市場規(guī)律，否則不應采信。

閱讀提示：司法解釋規(guī)定，因侵權行為導致商業(yè)秘密為公眾所知悉的，人民法院依法確定賠償數額時，可以考慮商業(yè)秘密的商業(yè)價值。因此，在商業(yè)秘密案件中，如果被訴侵權人將涉案技術信息公開，則涉案技術秘密的商業(yè)價值可以作為權利人主張損失賠償的依據。一般情況下，如果被訴一方沒有相反證據推翻價值評估意見，法院很有可能直接采信。那么，作為被訴一方的律師應該從哪些角度入手，論證、分析價值評估意見能否采信呢？本期，李營營律師結合辦理大量商業(yè)秘密案件的經驗和最高人民法院類案裁判規(guī)則，與各位讀者分享。

裁判要旨：商業(yè)價值鑒定未考慮技術價值衰減、分成率降低等因素，評估內容違背市場規(guī)律的，法院不應采信價值評估鑒定結論。

案情簡介：

1、2019年10月10日，原告花兒綻放公司起訴盤興公司、盤石公司侵害其擁有的“有客多軟件20個技術點對應的技術信息(965個源代碼文件包含的源代碼)”技術秘密，主張適用懲罰性賠償，以連城資產評估有限公司對涉案技術秘密作出的評估鑒定結論1012萬元為基數，再乘以倍數4.94得出賠償金額。

2、深圳中院一審審查認為，花兒綻放公司提交的銷售單據系其單方統(tǒng)計，即便客觀真實，考慮到互聯(lián)網產品更新?lián)Q代的頻率及生命周期的情況，其他商家包括微信平臺亦推出免費的小程序服務，花兒綻放公司涉案產品的市場份額必然會隨著市場競爭環(huán)境的改變而變化。

3、2021年6月9日，深圳中院根據涉案產品的研發(fā)與銷售情況、花兒綻放公司年度報告、侵權行為的性質、侵權情節(jié)、主觀過錯、侵權持續(xù)的時間、反漏洞費用以及花兒綻放公司為制止侵權行為所支付的合理費用等因素，酌情確定盤興公司承擔的賠償數額為500萬元，盤石公司承擔連帶責任。雙方當事人不服，上訴至最高人民法院。

4、2022年11月15日，最高人民法院二審認為花兒綻放公司委托連城資產評估有限公司作出的商業(yè)秘密價值評估鑒定不應采信，判決駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

花兒綻放公司主張以涉案源代碼的商業(yè)價值為基礎認定花兒綻放公司損失數額，是否應該支持。

最高法院裁判要點：

（一）價值評估鑒定未考慮技術占比、分成率

最高法院認為，該案價值評估鑒定記載，2019年-2024年涉案技術秘密分成率均為23.77%，沒有因涉案技術秘密價值衰減導致分成率逐步降低，理由是涉案有客多軟件已為成熟產品，軟件代碼后續(xù)更新迭代僅是常規(guī)升級維護，并已在費用部分進行了相應調整，該理由不詳細、不充分。

（二）更新迭代費用高于開發(fā)費用、部分技術信息的研發(fā)費用高于整個軟件的研發(fā)費用，價值評估鑒定不符合常理

最高法院認為，該價值評估鑒定中記載，有客多軟件V1.0的開發(fā)期間為2017年10月16日-2018年1月31日；涉案技術秘密2019年、2020年研發(fā)費用均為635.58萬元，2021年研發(fā)費用為476.68萬元。涉案有客多軟件2018年項目開發(fā)投入金額為359.56萬元；據前所述，花兒綻放公司主張涉案有客多軟件在2018年技術業(yè)已成熟、2018年以后僅是對技術的常規(guī)更新迭代，根據常理推知，基于對技術的常規(guī)更新迭代需要的研發(fā)費用一般不應高于軟件完成開發(fā)所需的研發(fā)費用，但涉案價值評估鑒定中2019年-2021年研發(fā)費用均遠高于2018年的研發(fā)費用，明顯不合常理?；▋壕`放公司主張構成技術秘密的僅為有客多軟件中部分代碼，故針對涉案技術秘密的研發(fā)費用顯然應低于整個有客多軟件的研發(fā)費用。但評估鑒定中體現(xiàn)的卻相反。

（三）價值評估鑒定未體現(xiàn)市場波動變化，不符合常理

最高法院認為，涉案有客多軟件主要是為企業(yè)客戶快速搭建微信小程序提供便捷工具，其價值隨用戶對微信小程序的開發(fā)需求而波動，但互聯(lián)網新技術、新應用的需求均有其爆發(fā)期、衰減期，且根據盤興公司、盤石公司提交的證據可見，在2018年前后均有多家公司從事微信小程序的研發(fā)業(yè)務，且微信平臺于2020年提供官方的微信小程序開發(fā)渠道，必然會對第三方微信小程序開發(fā)業(yè)務產生巨大影響，涉案價值評估鑒定中2020年預估銷售收入與2019年預估銷售收入相同，有違市場規(guī)律。

綜上，最高法院認為，價值評估鑒定多項數據難以令人信服，不應采信。花兒綻放公司主張以價值評估鑒定認定的商業(yè)價值作為賠償依據的主張，不予支持。

案例來源：

《深圳花兒綻放網絡科技股份有限公司、浙江盤興數智科技股份有限公司等侵害技術秘密糾紛上訴案》[案號：(2021)最高法知民終2298號]

李營營律師點評：

1、根據目前司法解釋規(guī)定，權利人損失的計算有四種可選擇方案：一是由評估機構作出的商業(yè)秘密的價值鑒定，二是根據被告獲利或者原告實際損失計算，三是法定賠償，四是綜合考慮后酌定。這四種選擇方案有優(yōu)先順序，也有特定的適用情形。具體選擇哪種方案，應根據案件本身情況由專業(yè)律師協(xié)助分析確定。

2、作為原被告的代理律師應當注意：在商業(yè)秘密民事案件，選擇損失的計算方法、確定損失的計算依據是原被告代理律師一項重要的工作內容，也是在起草民事起訴狀、保全申請書之前必須完成的一項工作。庭審中，法庭也會要求原告代理律師清楚釋明損失的計算過程和依據。該點，也會成為原被告雙方產生爭議的焦點之一。

3、如果存在不符合實際情況的商業(yè)秘密價值評估鑒定意見，律師的首要工作就是全面論證該意見的不合理之處。推翻之后，再建議法庭考慮涉案技術秘密的研究開發(fā)成本、實施該項技術秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等對己方有利且有法律依據的因素，確定涉案技術秘密的商業(yè)價值。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格，專注于商業(yè)秘密民事與刑事、與技術相關的爭議解決和保護、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。李營營律師深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業(yè)秘密民刑案件、與技術相關的合同糾紛、商業(yè)詆毀等不正當競爭案件）相關法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產權民事案件獲得判決的勝訴結果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構成侵權的勝訴結果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設領域，也具有豐富的項目經驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調查，成功為多家企業(yè)客戶建設完善的商業(yè)秘密保密體系。在5類技術合同領域，李營營律師團隊圍繞不同業(yè)務領域下技術合同簽訂以及履行中風險點，形成了數百篇專題研究文章，熟悉該類合同糾紛常見風險點和解決方案。在民商事爭議解決領域，李營營律師成功代理多位企業(yè)客戶在多例合同糾紛案件中完成訴訟目的，善于以高效的溝通和專業(yè)的能力在短期內為客戶快速回款，通過商業(yè)談判、訴訟打擊、第三人債務加入、調解和解等手段有效保護客戶合法權益。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與技術、商業(yè)秘密、公司實務、保全與執(zhí)行等話題相關專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業(yè)內人士好評。李營營律師團隊一直致力技術保護和與技術有關的爭議解決，多年來深入研究技術委托開發(fā)合同、技術合作開發(fā)合同、技術轉化合同、技術轉讓合同、技術許可合同、技術咨詢合同、技術服務合同、技術培訓合同、技術中介合同、技術進口合同等與技術合同相關的爭議解決，在該特定領域內發(fā)布了數百篇專業(yè)文章，對技術合同糾紛案件有扎實并深入的研究，熟悉該領域內常見、多發(fā)的問題和爭議焦點，熟悉法院實務裁判規(guī)則，擅長擬定各類技術合同，能夠迅速精準識別合作的風險和合同漏洞，可以協(xié)助開發(fā)方或委托方提前控制好法律風險，提供風險應對方案、及時解決風險，推動技術項目安全高效運行。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關業(yè)務的經驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密實戰(zhàn)的相關書籍、技術合同糾紛實戰(zhàn)指南、不正當競爭實戰(zhàn)的相關書籍、知識產權犯罪的相關書籍。