廣州知識產(chǎn)權(quán)法院商標(biāo)及不正當(dāng)競爭審判庭副庭長蔣華勝撰寫的《著作權(quán)法中改編權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的法律適用》一文，刊載于《人民司法》雜志2025年第13期?，F(xiàn)予轉(zhuǎn)載，以饗讀者。

內(nèi)容提要：著作權(quán)法所規(guī)定改編權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的法律解釋和法律適用均存在分歧。域外國家著作權(quán)法規(guī)定改編作品使用行為落入原作品著作權(quán)保護(hù)范圍可資借鑒。我國著作權(quán)法所規(guī)定的改編權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)僅限于改編行為，改編作品使用行為應(yīng)當(dāng)落入原作品著作權(quán)保護(hù)范圍。人民法院應(yīng)當(dāng)厘清著作權(quán)法所規(guī)定改編權(quán)的規(guī)范意旨，在著作權(quán)侵權(quán)救濟(jì)中正確適用法律，維護(hù)司法裁判統(tǒng)一。

當(dāng)前的著作權(quán)訴訟中，原作品改編權(quán)能否控制改編行為及改編作品使用行為已成為熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題之一。著作權(quán)法注重對“作品的利用，以及對于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)”。改編權(quán)作為一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，強(qiáng)化了對作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。但改編權(quán)保護(hù)范圍如何確定爭議頗大，需要準(zhǔn)確厘清和正確適用。

一、著作權(quán)法中改編權(quán)保護(hù)范圍之爭議

（一）改編權(quán)保護(hù)范圍之界定

所謂改編權(quán)，是指改變原作品而創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編權(quán)作為著作權(quán)人首要的一項(xiàng)演繹權(quán)，也是著作權(quán)法賦予大多數(shù)著作權(quán)客體的一種專有權(quán)利。著作權(quán)的本質(zhì)是行為規(guī)制，其對私人行動(dòng)自由的限制程度較高。改編權(quán)作為一項(xiàng)重要的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于原作品著作權(quán)人對改編作品的權(quán)利。著作權(quán)法對具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)所形成的作品進(jìn)行保護(hù)，獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要條件。由于作品著作權(quán)保護(hù)基于國家的公共政策和公共選擇，故著作權(quán)法所規(guī)定的作品保護(hù)對象、權(quán)利類型和保護(hù)范圍均實(shí)行法定原則。改編作品具有獨(dú)創(chuàng)性，是在“保持原有作品基本表達(dá)基礎(chǔ)上增加符合獨(dú)創(chuàng)性要求的新表達(dá)，致使新表達(dá)與原表達(dá)融合而成的新作品”。改編作品不是原作品著作權(quán)人與改編人共同作品或者合作作品，兩者之間的著作權(quán)能夠相互區(qū)分、互不隸屬，均可受到著作權(quán)法保護(hù)。著作權(quán)法保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的作品，哪里有獨(dú)創(chuàng)，哪里就有著作權(quán)。

著作權(quán)法是激勵(lì)作品創(chuàng)作的私法，法律賦予作品改編權(quán)是將著作權(quán)由作品發(fā)行市場拓展到演繹市場，強(qiáng)化了著作權(quán)保護(hù)。復(fù)制權(quán)派生出演繹權(quán)，擴(kuò)大了著作權(quán)人對市場利益的控制范圍。演繹權(quán)通過將演繹市場的部分利潤分配給版權(quán)人，更好地激勵(lì)了作者從事創(chuàng)作活動(dòng)，也提升了投資水平。改編權(quán)是平衡原始創(chuàng)作市場與二次創(chuàng)作市場之間利益的重要制度，原作品被賦予改編權(quán)能夠激活二次創(chuàng)作市場，為文化市場提供更多的作品，滿足消費(fèi)者多樣化的精神需求。著作權(quán)法創(chuàng)設(shè)改編權(quán)法律制度具有正當(dāng)性，它提供一套制度化安排，這種制度安排提供市場主體相互間的權(quán)利義務(wù)，以及在必要情況下的司法介入。

（二）改編權(quán)保護(hù)范圍之爭議

改編權(quán)是著作權(quán)法中難以理解的“精靈”之一，不僅法律解釋觀點(diǎn)頗多，而且法律適用爭議不斷。概括來說，改編權(quán)保護(hù)范圍主要存在以下3種觀點(diǎn)：

1.改編行為說。改編權(quán)旨在控制他人對作品未經(jīng)授權(quán)的派生創(chuàng)作行為。改編行為不僅包括對原作品內(nèi)容進(jìn)行改編，而且包括對原作品形式進(jìn)行改編。改編人對原作品的改編應(yīng)當(dāng)獲得授權(quán)，未經(jīng)許可對原作品進(jìn)行的改編行為落入改編權(quán)保護(hù)范圍。第三人未經(jīng)許可對原作品進(jìn)行的改編行為侵害改編權(quán)。故此，改編權(quán)保護(hù)范圍在于控制改編行為。

2.改編作品使用（利用）行為說。改編權(quán)屬于演繹權(quán)范疇，改編作品屬于演繹的“二次作品”。改編作品的發(fā)表和利用依賴于原作品的許可。改編權(quán)保護(hù)范圍在于控制對改編作品的使用行為，但不包括改編行為。改編人未經(jīng)許可使用改編作品，侵害原作品著作權(quán)，但改編行為本身并不侵權(quán)。他人未經(jīng)許可改編原著作權(quán)人的作品，如果公開該改編作品，則會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。侵害改編權(quán)的“前提是必須將演繹作品公開，并以此為基礎(chǔ)，對演繹作品復(fù)制和發(fā)行等行為”。故此，改編權(quán)保護(hù)范圍在于控制改編作品使用（利用）行為。

3.改編行為及改編作品使用（利用）行為說。改編權(quán)作為一項(xiàng)重要的專有權(quán)利，為原作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)。改編權(quán)保護(hù)范圍不僅包括改編行為，而且包括改編作品使用行為。未經(jīng)許可改編他人作品并予以使用的，是侵犯改編權(quán)的行為。這意味著受改編權(quán)控制的并非單純的改編行為，而是對改編作品加以后續(xù)利用的行為，如發(fā)表、發(fā)行和公開表演。故此，改編權(quán)保護(hù)范圍在于控制改編行為及改編作品使用（利用）行為。

上述3種觀點(diǎn)從不同視角論述改編權(quán)保護(hù)范圍。改編權(quán)保護(hù)范圍與該國著作權(quán)法的賦權(quán)方式密切相關(guān)，故法律適用應(yīng)當(dāng)依據(jù)本國著作權(quán)法規(guī)定才能得出正確結(jié)論。考察域外國家著作權(quán)法對厘清改編權(quán)保護(hù)范圍具有參考價(jià)值。

二、域外國家著作權(quán)法改編權(quán)保護(hù)范圍之進(jìn)路

（一）域外國家著作權(quán)法改編權(quán)保護(hù)范圍之選擇

域外主要國家著作權(quán)法通過規(guī)定改編權(quán)或者演繹權(quán)來保護(hù)作品，并采取不同制度安排來實(shí)現(xiàn)作品市場價(jià)值?？傮w來說，改編權(quán)保護(hù)范圍選擇上，域外國家著作權(quán)法采取以下4種模式：

1.美國模式。《美國版權(quán)法》規(guī)定改編權(quán)法律制度，版權(quán)人享有獨(dú)立版權(quán)，改編人對合法改編作品也享有獨(dú)立版權(quán)，但僅及于作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。改編行為及改編作品使用行為均落入原作品版權(quán)保護(hù)范圍。改編作品不適用于非法方式改編的作品，故法律對非法改編作品不提供版權(quán)保護(hù)。改編人未經(jīng)許可的改編行為及改編作品使用行為侵害原作品版權(quán)，而非僅侵害改編權(quán)。被告未經(jīng)授權(quán)而將他人的作品略加改編然后復(fù)制、發(fā)行，就會(huì)同時(shí)侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和發(fā)行權(quán)。

2.德國模式。《德國著作權(quán)法》第3條規(guī)定，作為演繹者個(gè)人的智力創(chuàng)作的對作品的翻譯及其他演繹，不管被演繹作品的著作權(quán)而如同獨(dú)立的作品受到保護(hù)；第23條規(guī)定，對改編作品或者其他改變，僅在經(jīng)被演繹或者被改變作品的作者允許的情況下，才可以發(fā)表和利用?！兜聡鳈?quán)法》沒有規(guī)定改編權(quán)，改編作品受原作品著作權(quán)控制。無論改編作品是否經(jīng)過原作品著作權(quán)人授權(quán)，改編人均享有獨(dú)立的著作權(quán)。原作品著作權(quán)人不享有改編權(quán)，但對改編作品使用行為具有控制權(quán)，即只有在經(jīng)過被改編作者同意的情況下，才能對改編作品加以發(fā)表或者利用?！兜聡鳈?quán)法》將著作權(quán)保護(hù)范圍設(shè)定為使用改編作品，并不包括改編行為。改編作品使用行為落入原作品著作權(quán)保護(hù)范圍，改編人未經(jīng)許可使用改編作品侵害原作品著作權(quán)。

3.日本模式。《日本著作權(quán)法》第11條規(guī)定，本法對二次作品的保護(hù)，不得影響原作品作者的著作權(quán)；第27條規(guī)定，作者專有翻譯、編曲、改變表現(xiàn)形式或者改編為劇本、攝制電影及其他改編作品的權(quán)利；第28條規(guī)定，二次作品中的原作品的著作權(quán)人，對二次作品的使用，享有和二次作品作者相同的、本小節(jié)規(guī)定的著作權(quán)?！度毡局鳈?quán)法》規(guī)定改編權(quán)制度，改編行為及改編作品使用行為受到原作品著作權(quán)控制。法律規(guī)定原作品著作權(quán)人與改編人分別對原作品和改編作品享有著作權(quán)，即演繹作品原作者對演繹作品的利用，享有與演繹作品同樣的權(quán)利。改編權(quán)保護(hù)范圍在于控制改編行為，改編作品使用行為則受到原作品著作權(quán)控制。改編人未經(jīng)許可實(shí)施改編行為及改編作品使用行為構(gòu)成對原作品著作權(quán)的侵害，即被告未經(jīng)原告同意，出版和發(fā)行漫畫集，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)和發(fā)行權(quán)。

4.英國模式。《英國版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》第16條規(guī)定，版權(quán)人享有改編其作品及對改編作品實(shí)施第17條至第20條規(guī)定的行為（包括復(fù)制、發(fā)行、表演、播放、向公眾傳播）的排他權(quán)。改編權(quán)保護(hù)范圍不僅包括改編行為，還包括改編作品使用行為。英國法規(guī)定改編權(quán)保護(hù)范圍相當(dāng)廣泛，但改編權(quán)保護(hù)對象相對較窄，限于文學(xué)作品、戲劇作品等有限對象。根據(jù)《英國版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》規(guī)定，改編行為及改編作品使用行為落入原版權(quán)人改編權(quán)保護(hù)范圍，“如果未得到原版權(quán)人許可，將可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為”。

（二）域外國家改編權(quán)保護(hù)范圍之評述

比較法視域下，上述主要國家著作權(quán)法均規(guī)定改編行為及改編作品使用行為落入原作品著作權(quán)控制范圍。《伯爾尼公約》第2條第3款規(guī)定，翻譯、改編、樂曲改編以及對文學(xué)或者藝術(shù)作品的其他變動(dòng)應(yīng)得到與原作品同等的保護(hù)，但是不得損害原作品的著作權(quán)；第12條規(guī)定，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有批準(zhǔn)對其作品進(jìn)行改編、整理和其他改變的專有權(quán)。《伯爾尼公約》規(guī)定改編權(quán)保護(hù)范圍僅限于控制改編行為，改編作品使用行為由各國國內(nèi)法確定。《美國版權(quán)法》《德國著作權(quán)法》《日本著作權(quán)法》《英國版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》以及《伯爾尼公約》均對改編行為及改編作品使用行為提供各具特色的制度保障，以加強(qiáng)對原作品著作權(quán)的保護(hù)。由是觀之，各國著作權(quán)法通過立法方式來對權(quán)利進(jìn)行法定化，在法律適用頻繁的情況下，采取封閉式立法模式效率更高?？傮w來說，我國著作權(quán)法所規(guī)定改編權(quán)保護(hù)范圍更接近《日本著作權(quán)法》的規(guī)定，法律理解和適用上可資借鑒。

三、我國著作權(quán)法中改編權(quán)保護(hù)范圍之厘清

（一）我國著作權(quán)法改編權(quán)保護(hù)范圍之檢視

我國著作權(quán)法規(guī)定改編權(quán)制度，立法者已明確改編權(quán)保護(hù)范圍的規(guī)范意旨，故此，改編權(quán)保護(hù)范圍需要通過梳理法律規(guī)范才能厘清權(quán)利邊界。1991年頒布的著作權(quán)法實(shí)施條例第五條第（八）項(xiàng)規(guī)定，改編指在原有作品的基礎(chǔ)上，通過改變作品的表現(xiàn)形式或者用途，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。著作權(quán)法第十條第一款第（十四）項(xiàng)規(guī)定，改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；第十三條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。因改編權(quán)制度立法表達(dá)存在路徑依賴，著作權(quán)法僅規(guī)定使用改編作品的行為規(guī)則，而沒有明確是否落入原作品改編權(quán)抑或著作權(quán)保護(hù)范圍。實(shí)務(wù)中，有法院認(rèn)為，改編權(quán)保護(hù)范圍僅在于控制改編行為；也有法院認(rèn)為，改編權(quán)保護(hù)范圍在于控制改編行為及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?？梢姡ㄔ嚎赡軐Ψ梢?guī)范存在不同理解，導(dǎo)致法律適用產(chǎn)生分歧。正如學(xué)者所言，權(quán)利的屬性和內(nèi)涵不僅直接關(guān)系到請求權(quán)基礎(chǔ)問題，還會(huì)直接影響責(zé)任承擔(dān)方式。

（二）我國著作權(quán)法改編權(quán)保護(hù)范圍之厘清

改編權(quán)作為著作權(quán)人的一項(xiàng)專有權(quán)利，其“旨在規(guī)制他人挪用原作基本內(nèi)容的作品改動(dòng)行為”。我國著作權(quán)法規(guī)定改編權(quán)的規(guī)范意旨，即權(quán)利人有權(quán)制止他人未經(jīng)許可對其作品進(jìn)行的改編。也就是說，我國著作權(quán)法語境下，改編權(quán)保護(hù)范圍僅限于控制改編行為。若改編權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大到改編作品使用行為，則在解釋論上會(huì)違背著作權(quán)法規(guī)范設(shè)置，并造成制度扭曲。第一，紊亂著作權(quán)權(quán)利體系構(gòu)造。著作權(quán)包含了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，是二元一體的一種權(quán)利。我國著作權(quán)法規(guī)定的專有權(quán)利包括4項(xiàng)人身權(quán)與13項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。原作品著作權(quán)人主張改編作品侵害署名權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)是原作品署名權(quán)，如果改編權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大到能控制改編作品的署名，則會(huì)出現(xiàn)著作權(quán)二元體系的紊亂，這不符合著作權(quán)法對權(quán)利體系所進(jìn)行的制度安排。故此，改編權(quán)保護(hù)范圍不可能擴(kuò)展至著作人身權(quán)。第二，錯(cuò)配著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)造。著作權(quán)法賦予著作權(quán)人復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為著作權(quán)之外的所有人劃定了行為的界限。每一項(xiàng)專有權(quán)利均規(guī)定保護(hù)范圍，改編權(quán)即控制他人進(jìn)行改編作品的權(quán)利，復(fù)制權(quán)即控制他人進(jìn)行復(fù)制作品的權(quán)利，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即控制他人進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。若改編權(quán)保護(hù)范圍不僅控制改編行為，而且控制改編作品的復(fù)制行為、發(fā)行行為、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，則意味著改編作品的復(fù)制行為、發(fā)行行為、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為落入原作品改編權(quán)保護(hù)范圍，而不是原作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍，這將違背了著作權(quán)法以專有權(quán)利控制特定行為的權(quán)利構(gòu)造。故此，原作品著作權(quán)保護(hù)范圍控制對改編作品的使用行為。第三，破壞著作權(quán)法的利益平衡機(jī)理。著作權(quán)法需要在各主體之間維系必要且合理的權(quán)利或利益平衡。著作權(quán)法具有利益平衡機(jī)制，合理調(diào)整著作權(quán)人與使用者之間利益。著作權(quán)法中存在“發(fā)行權(quán)用盡”原則、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中存在“避風(fēng)港”規(guī)則，均是著作權(quán)法對著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。若改編權(quán)保護(hù)范圍能控制改編作品發(fā)行行為、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，則會(huì)出現(xiàn)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)限制虛置，破壞著作權(quán)所具有的利益平衡機(jī)理。故此，改編權(quán)保護(hù)范圍僅控制改編行為，原作品著作權(quán)控制對改編作品的使用行為。就此而言，我國著作權(quán)法的規(guī)范意旨在于，改編行為及改編作品使用行為落入原作品著作權(quán)保護(hù)范圍，改編人未經(jīng)許可實(shí)施改編行為及改編作品使用行為侵害原作品著作權(quán)。這與域外主要國家著作權(quán)法所確定的規(guī)制相一致，且符合著作權(quán)法的基本原理。我國著作權(quán)法已明確劃定各項(xiàng)專有權(quán)利的保護(hù)邊界，人民法院需要準(zhǔn)確厘清改編權(quán)保護(hù)范圍來正確適用法律。

四、我國著作權(quán)法中改編權(quán)保護(hù)范圍之適用

（一）著作權(quán)法中改編權(quán)保護(hù)范圍之適用原則

知識產(chǎn)權(quán)是一種具有專有性特征的民事權(quán)利，專有性權(quán)利無非是排他性權(quán)利的另外一種譯法。知識產(chǎn)權(quán)屬于排他權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上屬于消極權(quán)利。人民法院對改編權(quán)侵權(quán)救濟(jì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下適用原則：第一，堅(jiān)持專有權(quán)利控制原則。“權(quán)利”這個(gè)詞被用來指法律上得到承認(rèn)和被劃定界限的利益，加上用來保障它的法律工具。著作權(quán)法規(guī)定作品的各項(xiàng)專有權(quán)利均是對他人未經(jīng)許可使用作品行為進(jìn)行限制，改編作品的復(fù)制行為受到復(fù)制權(quán)控制，改編作品的發(fā)行行為受到發(fā)行權(quán)的控制，改編作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，他人未經(jīng)許可使用改編作品落入原作品著作權(quán)保護(hù)范圍。故此，著作權(quán)法所規(guī)定的各項(xiàng)專有權(quán)利均是對許可或者禁止他人改編和使用作品行為的控制。第二，堅(jiān)持著作權(quán)獨(dú)立保護(hù)原則。原作品屬于受到著作權(quán)法所保護(hù)的客體，改編作品也屬于受到著作權(quán)法所保護(hù)的客體，改編權(quán)控制的改編行為是在原作品基礎(chǔ)上進(jìn)行的二度創(chuàng)作行為。原作品和改編作品均具有獨(dú)立著作權(quán)，可排除他人未經(jīng)許可改編和使用作品，他人未經(jīng)許可所實(shí)施的行為侵害著作權(quán)。原作品著作權(quán)可控制對原作品的改編行為及改編作品使用行為，改編作品著作權(quán)可控制對改編作品的改編行為和使用行為。故此，原作品和改編作品著作權(quán)均應(yīng)受到獨(dú)立保護(hù)。第三，堅(jiān)持全面司法審查原則。版權(quán)并不是專權(quán)的結(jié)果，而是法律和正義的結(jié)果，因此版權(quán)應(yīng)該是安全的。著作權(quán)人以侵害改編權(quán)或者著作權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)主張停止被訴侵權(quán)行為和賠償損失等訴求的，人民法院應(yīng)對被訴侵權(quán)行為是否侵害著作權(quán)堅(jiān)持全面審查原則。由于改編權(quán)保護(hù)范圍難以控制改編作品使用行為，人民法院必要時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)著作權(quán)人的訴訟請求釋明被訴侵權(quán)行為落入原作品何種專有權(quán)利保護(hù)范圍。故此，人民法院應(yīng)當(dāng)以侵害著作權(quán)法律規(guī)范為基礎(chǔ)進(jìn)行全面審理。

（二）著作權(quán)法中改編權(quán)保護(hù)范圍之適用規(guī)則

在著作權(quán)訴訟中，衡量侵權(quán)與否的一條基本原則，就是看被訴侵權(quán)“作品”中，是否以非獨(dú)創(chuàng)的方式包含了版權(quán)人原作品中的獨(dú)創(chuàng)性成果。人民法院審理侵害改編權(quán)或者著作權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取“三步式”適用規(guī)則來判定侵權(quán)成立：第一步，確定請求權(quán)基礎(chǔ)。任何侵權(quán)主張的成立均有賴于外延確定的權(quán)利基礎(chǔ)的客觀存在。著作權(quán)人主張侵害改編權(quán)或者著作權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確主張侵權(quán)救濟(jì)的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。人民法院應(yīng)當(dāng)審查著作權(quán)人主張作品的保護(hù)對象、權(quán)利類型以及保護(hù)范圍，以確定原告的請求權(quán)基礎(chǔ)。第二步，適用侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”是著作權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定的重要規(guī)則。人民法院司法裁判中，一般從作品視角以“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則為手段來判斷兩部“作品”表達(dá)構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)性相似，以確定落入著作權(quán)保護(hù)范圍。第三步，審查被訴行為落入著作權(quán)保護(hù)范圍。著作權(quán)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)從行為視角來審視落入著作權(quán)保護(hù)范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)審查被訴行為具體落入著作權(quán)中何種專有權(quán)利控制范圍來確定侵害原告著作權(quán)。正如學(xué)者所言，一項(xiàng)得到明確表述并獲得公開的規(guī)則使得公眾得以能夠判斷其公正性。人民法院進(jìn)行司法裁判時(shí)，并非要拘泥于上述步驟順序，可根據(jù)具體案情靈活把握。諸如，原告以文字作品改編權(quán)或者著作權(quán)被侵害請求救濟(jì)時(shí)，人民法院一般會(huì)按照下列情形適用規(guī)則進(jìn)行侵權(quán)判定：一是被訴侵權(quán)對象與文字作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，則不落入著作權(quán)保護(hù)范圍；二是被訴侵權(quán)對象與文字作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，則落入著作權(quán)保護(hù)范圍。就著作權(quán)保護(hù)范圍來說，圖1展示文字作品著作權(quán)與改編的電影作品、美術(shù)作品以及游戲之間的權(quán)利控制關(guān)系：文字作品著作權(quán)人對電影作品享有改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；文字作品著作權(quán)人對美術(shù)作品享有改編權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；文字作品著作權(quán)人對游戲享有改編權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。文字作品沒有展覽權(quán)、出租權(quán)，展覽美術(shù)作品、出租游戲光盤的行為不構(gòu)成侵權(quán)。同理，就電影作品著作權(quán)與改編的美術(shù)作品以及游戲之間的權(quán)利控制關(guān)系而言，電影作品著作權(quán)人對美術(shù)作品享有改編權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；電影作品著作權(quán)人對游戲享有改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、出租權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（見圖1）。

需要說明的是，因履行改編合同引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，著作權(quán)人與改編人簽訂作品改編合同，約定著作權(quán)人授權(quán)改編人對其作品進(jìn)行改編，但未約定改編作品使用方式，后因使用改編作品引發(fā)著作權(quán)人以改編人侵害改編權(quán)或者著作權(quán)提起訴訟。對此，《伯爾尼公約》第14條第2款（b）項(xiàng)規(guī)定，除非有相反約定或者特殊規(guī)定，一旦作者同意將其成果納入影視作品后，就不能再反對將影視作品加以復(fù)制、發(fā)行、公開放映、有線傳播、無線廣播或以其他方式向公眾傳播，以及為影視作品配上字幕或配音。我國著作權(quán)法對此情形未作規(guī)定，可予參照適用。人民法院適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照改編合同訂立目的來認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)，除非合同明確約定不得使用改編作品，否則可以認(rèn)定使用改編作品不構(gòu)成侵害著作權(quán)。改編作品的目的在于使用，一般應(yīng)當(dāng)默示改編人具有使用改編作品的權(quán)利。

圖1：原作品著作權(quán)控制改編行為及改編作品使用行為示意圖

（三）進(jìn)一步完善著作權(quán)法中改編權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的法律適用

法律規(guī)定具有強(qiáng)制力乃是法律作為社會(huì)和平與正義的捍衛(wèi)者的實(shí)質(zhì)之所在，因此法律規(guī)范的有效性問題乃是植根于法律過程之中的問題。我國著作權(quán)法對著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行了制度安排，這是進(jìn)行司法裁判的法律基礎(chǔ)。在著作權(quán)訴訟中，著作權(quán)人可以通過主張?jiān)髌返陌l(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)等控制演繹作品的發(fā)表、復(fù)制和傳播，而無需主張演繹類權(quán)利。法律上的裁量性決定必須以存在法律授權(quán)為條件。人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解著作權(quán)法的規(guī)范意旨，判斷改編行為及改編作品使用行為是否落入原作品著作權(quán)保護(hù)范圍。原作品改編權(quán)僅能控制改編行為，未經(jīng)許可亦無法定除外情形對演繹作品進(jìn)行復(fù)制或發(fā)行在侵權(quán)定性時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成對復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害，而非改編權(quán)的侵害。

法律的終極原因是社會(huì)的福利，未到達(dá)其目標(biāo)的規(guī)則不可能永久地證明其存在是合理的，而正義是一切民事法律的目標(biāo)和目的。人民法院必須準(zhǔn)確理解法律原意，正確適用法律規(guī)則以實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治，善法之治。最高人民法院可通過司法解釋、案例指導(dǎo)或者典型案例等形式來加強(qiáng)對全國法院的審判指導(dǎo)，力求準(zhǔn)確適用法律來統(tǒng)一裁判尺度，促進(jìn)著作權(quán)保護(hù)高質(zhì)量發(fā)展。

文 | 蔣華勝

*本網(wǎng)絡(luò)發(fā)布版已刪除腳注和參考文獻(xiàn)

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光