從業(yè)25年的張志曉律師最近收到了人生中第一份作為被告的判決書(shū)，因犯非法吸收公眾存款罪一審被判刑兩年，并處罰金四萬(wàn)元。

張志曉已提起上訴。

判決書(shū)顯示，被告人張志曉被秀蘭集團(tuán)聘任為法務(wù)顧問(wèn)。在聘用合同期間，其明知秀蘭集團(tuán)無(wú)金融許可資質(zhì)、無(wú)基金經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)，為秀蘭集團(tuán)的非法融資合同模版提供修改并進(jìn)行審核，幫助實(shí)現(xiàn)“形式上的合法”規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，所審核后的合同模版被廣泛應(yīng)用于秀蘭集團(tuán)的非法融資項(xiàng)目。

“我只是通過(guò)郵件對(duì)秀蘭集團(tuán)的合同內(nèi)容進(jìn)行審查、修改，提出法律意見(jiàn)，既沒(méi)有決策權(quán)，也并不參與合同內(nèi)容推進(jìn)。”張志曉向“法度Law”提供了其與秀蘭集團(tuán)的郵件往來(lái)記錄。

據(jù)張志曉所述，其只是就合同內(nèi)容給出相關(guān)法律建議，后續(xù)集團(tuán)是否采納其意見(jiàn)他并不知情。

張志曉稱(chēng)，2019年末秀蘭集團(tuán)因涉嫌非法集資暴雷，次年11月份，保定市公安局競(jìng)秀分局辦案人員向張志曉了解相關(guān)情況，張志曉如實(shí)回答，其認(rèn)為秀蘭集團(tuán)并不存在非法集資問(wèn)題。

2022年，保定市公安局競(jìng)秀分局直接刑拘了張志曉。

“拘留超過(guò)24小時(shí)應(yīng)移送看守所，但我被扣押在辦案中心整整三天?！睆堉緯愿嬖V“法度Law”,相關(guān)辦案人員再次向他了解了有關(guān)情況后，要求其進(jìn)行退贓退賠。

“我一共收了150萬(wàn)法律咨詢(xún)費(fèi)，與‘涉嫌非法集資項(xiàng)目’有關(guān)的合同審查是很小的一部分，如果進(jìn)行退贓退賠也應(yīng)該不超過(guò)幾萬(wàn)塊錢(qián)才對(duì)?！睆堉緯员硎?，在與辦案人員溝通后，最終其退賠了15萬(wàn)元，對(duì)方出具了一張電子版財(cái)政收據(jù)。

然而，2023年初，保定市公安局競(jìng)秀分局再次找到張志曉，并提供了一份由正源會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，據(jù)鑒定結(jié)果顯示，以涉案金額的183億元與張志曉處理合同所涉金額的104億元的比例與其所收咨詢(xún)費(fèi)150萬(wàn)的比例計(jì)算，張志曉應(yīng)退賠80萬(wàn)元。

“我認(rèn)為即便是退賠，也應(yīng)當(dāng)以我的工作量比例作為依據(jù)，而不應(yīng)該以涉案金額比例作為依據(jù)。”張志曉稱(chēng)，他認(rèn)為這個(gè)退賠金額不合理，遂向河北省財(cái)政廳舉報(bào)了該會(huì)計(jì)師事務(wù)所。河北省財(cái)政廳就張志曉的舉報(bào)作出答復(fù)顯示：“存在計(jì)劃工作不符合準(zhǔn)則要求、獨(dú)立性評(píng)估不夠嚴(yán)謹(jǐn)、鑒定意見(jiàn)書(shū)個(gè)別內(nèi)容有誤、評(píng)價(jià)計(jì)量地產(chǎn)類(lèi)公司吸收存款金額的標(biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確等問(wèn)題?！?/p>

然而，在張志曉等人被起訴后，法院并沒(méi)有采信這一答復(fù)，張志曉因非法吸收公眾存款罪被判罰有期徒刑2年，罰金4萬(wàn)元。

“律師一旦涉刑就不能再執(zhí)業(yè)了，我覺(jué)得自己真的很冤枉。這個(gè)判決相當(dāng)于斷絕了我的職業(yè)生命?！睆堉緯哉f(shuō)。

律師作為法律顧問(wèn)為企業(yè)審查合同構(gòu)成違法合理嗎？

律師解讀

北京浩淳律師事務(wù)所主任潘利勇律師向“法度Law”表示，認(rèn)定張律師系非吸共犯既缺乏充分證據(jù)，也超出了刑事打擊的必要合理范圍。

第一，律師的合同審核若僅針對(duì)合同形式合法性（如條款表述、違約責(zé)任等常規(guī)內(nèi)容），未參與設(shè)計(jì)“承諾回報(bào)”“公開(kāi)宣傳”等非法吸收公眾存款罪的核心要素，難以證明其具有幫助犯罪的主觀故意。司法實(shí)踐中，法院對(duì)幫助犯的認(rèn)定強(qiáng)調(diào)“明知正犯行為的非法性且積極追求或放任結(jié)果發(fā)生”，而常規(guī)合同審核屬于律師正常業(yè)務(wù)范疇，無(wú)法直接推導(dǎo)出幫助犯罪的主觀惡意。

第二，非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)是“未經(jīng)許可向社會(huì)公眾吸收資金”，其核心危害性體現(xiàn)在資金池的構(gòu)建與風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)。從披露信息看，張律師的合同審核僅針對(duì)個(gè)別合同文本，既不涉及資金池管理，也不影響公開(kāi)宣傳的廣度，其對(duì)犯罪結(jié)果的促進(jìn)作用可忽略不計(jì)。正如司法實(shí)踐中，行政、保潔等基礎(chǔ)崗位人員通常不被追責(zé)，律師的服務(wù)若未突破職業(yè)邊界，同樣不應(yīng)被納入刑事打擊范圍。

第三，幫助犯的認(rèn)定通常要求行為人從犯罪中直接獲利（如按業(yè)績(jī)分成、參與資金分配）。若律師收費(fèi)僅為常規(guī)法律服務(wù)費(fèi)用，且與涉案公司的吸存金額、客戶(hù)數(shù)量無(wú)關(guān)聯(lián)，其經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)與犯罪獲利存在本質(zhì)差異。這種“低收費(fèi)、無(wú)分成”的特征，更符合正常商業(yè)服務(wù)的屬性，而非犯罪共謀。

第四，《律師法》明確規(guī)定“律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)”。若將此類(lèi)行為入罪，將導(dǎo)致律師在處理金融類(lèi)業(yè)務(wù)時(shí)陷入“動(dòng)輒得咎”的困境，直接威脅法律服務(wù)行業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。最高人民檢察院亦強(qiáng)調(diào)，應(yīng)依法保障律師在刑事訴訟中的執(zhí)業(yè)權(quán)利，避免通過(guò)刑事手段干預(yù)正常商業(yè)活動(dòng)。根據(jù)刑法謙抑性原則，刑罰僅應(yīng)適用于其他法律手段不足以規(guī)制的嚴(yán)重違法行為。本案中，張律師的合同審核即使存在不當(dāng)之處，也可通過(guò)民事追責(zé)或行業(yè)懲戒（如律師協(xié)會(huì)處分）解決，而非直接動(dòng)用刑罰。

北京澤亨律師事務(wù)所高運(yùn)生律師告訴“法度Law”，張律師受聘擔(dān)任公司法律顧問(wèn)，依據(jù)《律師法》第29條、38條審核合同是法定職責(zé)。屬于典型的中性執(zhí)業(yè)行為。只要律師沒(méi)有利用專(zhuān)業(yè)認(rèn)知主動(dòng)策劃、沒(méi)有違背角色義務(wù)，就不應(yīng)被轉(zhuǎn)嫁刑責(zé)。青海林小青案中學(xué)界與最高檢察機(jī)關(guān)已形成“不構(gòu)成犯罪”的共識(shí)，處理結(jié)果獲社會(huì)廣泛好評(píng)。期待二審法院以同一標(biāo)準(zhǔn)厘清律師中性業(yè)務(wù)邊界，早日宣告張律師無(wú)罪，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。