2025年9月12日，星期五，上海市黃浦區(qū)人民法院的一紙判決，為一場(chǎng)持續(xù)半年的社會(huì)風(fēng)波畫上了句號(hào)。這起事件始于今年2月24日凌晨，兩名17歲少年在海底撈火鍋店包間內(nèi)上演的荒誕一幕——醉酒后站上餐桌，向火鍋內(nèi)小便并拍攝視頻。

火鍋里撒尿

這一行為不僅引發(fā)公眾強(qiáng)烈不適，更牽動(dòng)了企業(yè)聲譽(yù)、法律邊界與未成年人教育的多重神經(jīng)。法院今日一審宣判，唐某、吳某及其父母需在保護(hù)隱私的前提下公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失220萬元。判決書強(qiáng)調(diào)，未成年人雖受年齡限制，但對(duì)違法行為應(yīng)有基本認(rèn)知，監(jiān)護(hù)人更需承擔(dān)首要責(zé)任。這起事件不只關(guān)乎一餐火鍋的衛(wèi)生安全，更折射出社會(huì)公德、企業(yè)權(quán)益與家庭教育間的深層博弈。在喧囂過后，我們有必要冷靜審視：當(dāng)青春叛逆碰撞法律紅線，誰該為代價(jià)買單？又如何避免類似鬧劇重演？

事件回顧：從醉酒惡作劇到全網(wǎng)風(fēng)暴

2025年2月24日凌晨，上海外灘的海底撈門店內(nèi)，一場(chǎng)本應(yīng)溫馨的聚餐演變?yōu)榱钊祟康某舐?。唐某與吳某，兩名年僅17歲的外省市來滬少年，在包間用餐時(shí)大量飲酒至醉酒狀態(tài)。隨后，兩人先后站上餐桌，對(duì)著四宮格火鍋小便，并用手機(jī)相互拍攝視頻。背景音中夾雜嬉笑，餐桌散落煙頭酒瓶，整個(gè)過程持續(xù)數(shù)分鐘。由于包間私密性強(qiáng)，門店員工未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常，兩人事后悄然離開。

這段視頻并未立即曝光，而是沉寂至3月初。3月6日，吳某將視頻發(fā)布至朋友圈，內(nèi)容迅速在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵。話題，閱讀量超8億次。公眾反應(yīng)激烈：消費(fèi)者直呼“心理底線被突破”，網(wǎng)友痛斥“突破道德底線”。視頻中，涉事少年的行為赤裸裸地踐踏了公共衛(wèi)生與食品安全——尿液直接污染火鍋湯底，餐具、餐桌均受波及，潛在健康風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)廣泛擔(dān)憂。

警方介入后，事件迅速升級(jí)。3月8日，上海市公安局黃浦分局通報(bào)，依法對(duì)唐某、吳某處以行政拘留處罰。調(diào)查確認(rèn)，兩人行為違反《治安管理處罰法》第26條“尋釁滋事”，構(gòu)成故意擾亂公共秩序。同時(shí)，海底撈啟動(dòng)內(nèi)部排查，發(fā)現(xiàn)涉事門店為上海外灘店，并承認(rèn)包間因隱私規(guī)定未安裝監(jiān)控，導(dǎo)致監(jiān)管盲區(qū)。這一疏漏加劇了公眾質(zhì)疑：為何門店未能第一時(shí)間察覺？被污染餐具是否曾二次使用？

海底撈的危機(jī)應(yīng)對(duì)緊隨其后。3月7日至8日，涉事門店停業(yè)整頓，更換全部鍋具、餐具（含筷子），并進(jìn)行“搬家式”深度清潔消毒。3月12日，公司宣布補(bǔ)償方案：對(duì)2月24日00:00至3月8日24:00期間在該店堂食的4109單顧客，全額退還餐費(fèi)，并額外支付訂單金額10倍的現(xiàn)金補(bǔ)償。以平均單筆消費(fèi)200元估算，補(bǔ)償總額超千萬元。這一舉措旨在挽回消費(fèi)者信任，但部分網(wǎng)友批評(píng)為“轉(zhuǎn)移矛盾”，質(zhì)疑企業(yè)是否借高額賠償掩蓋管理失職。

3月10日，海底撈母公司四川某餐飲公司及上海子公司正式向黃浦區(qū)法院提起訴訟，要求追究唐某、吳某及其父母的民事責(zé)任，索賠金額高達(dá)2300余萬元，涵蓋餐具損耗、清洗消毒費(fèi)、經(jīng)營損失、商譽(yù)損害及維權(quán)開支。訴訟書指出，少年的行為不僅造成直接財(cái)產(chǎn)損失，更導(dǎo)致品牌聲譽(yù)斷崖式下滑，多地門店客流驟減。

法院判決：220萬元賠償與責(zé)任界定

當(dāng)日（2025年9月12日）的宣判，是事件的法律高潮。上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，唐某與吳某的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。判決要點(diǎn)如下：

• 賠禮道歉責(zé)任：唐某、吳某及其父母（共6名被告）需在保護(hù)未成年人隱私的前提下，于指定報(bào)刊上向四川某餐飲公司及上海某餐飲公司公開賠禮道歉。法院強(qiáng)調(diào)，此舉旨在恢復(fù)企業(yè)商譽(yù)，同時(shí)教育涉事少年認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
• 經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任：總計(jì)220萬元，具體包括：

• • 賠償上海某餐飲公司餐具損耗費(fèi)及清洗消毒費(fèi)13萬元；

  • 賠償四川某餐飲公司及上海某餐飲公司經(jīng)營損失和商譽(yù)損失200萬元；

  • 賠償維權(quán)開支7萬元。 判決書明確，若唐某、吳某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，優(yōu)先從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償；不足部分由父母承擔(dān)。

• 訴訟請(qǐng)求駁回部分：法院未支持海底撈主張的十倍價(jià)款補(bǔ)償（約千萬元），認(rèn)為其與侵權(quán)行為“欠缺法律上的因果關(guān)系”，屬企業(yè)自主商業(yè)決策，非直接損失。

判決理由基于多重法律框架。首先，唐某與吳某的故意行為構(gòu)成《民法典》第1168條規(guī)定的共同侵權(quán)：向火鍋小便直接污染餐具及環(huán)境，屬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)；拍攝并傳播視頻則以侮辱方式損害企業(yè)名譽(yù)，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。涉事門店更換餐具、消毒的支出（13萬元）被認(rèn)定為合理必要費(fèi)用。其次，經(jīng)營損失（200萬元）獲支持因侵權(quán)行為導(dǎo)致門店短期客流下滑、商譽(yù)受損，且負(fù)面影響具有持續(xù)性。維權(quán)開支（7萬元）包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等，符合實(shí)際支出。

針對(duì)未成年人責(zé)任，法院指出，唐某與吳某雖系限制民事行為能力人，但綜合其年齡（17歲）及行為表現(xiàn)（如主動(dòng)拍攝、傳播視頻），對(duì)違法性及后果有基本認(rèn)知能力。承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任“未超出其承受能力”，反能促其反省。更關(guān)鍵的是，父母未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，依據(jù)《民法典》第1188條，需承擔(dān)賠償責(zé)任。判決書援引專家意見稱，監(jiān)護(hù)人疏忽是事件根源——兩人長(zhǎng)期輟學(xué)務(wù)工，家庭監(jiān)管缺失，致其行為失控。

社會(huì)反思：未成年人教育與企業(yè)權(quán)益的平衡

這起事件遠(yuǎn)超一起餐飲丑聞，它像一面鏡子，映照出社會(huì)深層次問題。從心理學(xué)角度分析，唐某與吳某的行為動(dòng)機(jī)源于“獵奇炫耀”心態(tài)。犯罪心理學(xué)研究表明，部分青少年為博取社交關(guān)注，不惜挑戰(zhàn)公序良俗。

兩人在視頻中的嬉笑，暴露對(duì)道德與法律的漠視。更深層看，其成長(zhǎng)背景揭示教育缺位：數(shù)據(jù)顯示，72%的青少年“從未與父母討論人生價(jià)值”，家庭溝通真空易滋生畸形行為。類似“審丑狂歡”并非孤例——從地鐵潑糞到火鍋小便，低俗鬧劇頻發(fā)，警示家庭與學(xué)校需強(qiáng)化價(jià)值觀塑造。

據(jù)媒體報(bào)道：倆熊孩子雖然生活在遍地富豪的上海灘，但他們的父母卻是菜場(chǎng)商販，普通得不能再普通的尋常人家，判決出來后大呼“賠不起這么多錢”，后悔平日里比較寵愛小孩。

這或許可以解釋，當(dāng)初這倆熊孩子自曝的“對(duì)著火鍋撒尿”的視頻中，腳上的鞋子緣何是價(jià)格不菲的奢侈品牌。

父母市場(chǎng)擺攤賣菜，小孩花錢一擲千金?！案F家富養(yǎng)”，在這一刻具象化了?！皩?duì)著火鍋撒尿”，也在這一刻得到了解釋——

17歲、沒有公德、毫無羞恥、熱衷虛榮炫耀、毫無道德底線的熊孩子，不過是“窮家富養(yǎng)”的父母，該得的報(bào)應(yīng)和因果。

一個(gè)沒有掙過錢、對(duì)錢完全沒有概念的小孩，在父母“割肉輸血”營造的有錢人幻覺里，不僅自幼好吃懶做、虛榮攀比，而且必然對(duì)他人和社會(huì)毫無敬畏。

一個(gè)小孩對(duì)他人和社會(huì)的態(tài)度，本質(zhì)上是他對(duì)父母態(tài)度的折射——被父母當(dāng)祖宗養(yǎng)的小孩，會(huì)覺得全世界都該把他當(dāng)祖宗。

公眾場(chǎng)合往火鍋里撒尿，表面看挑戰(zhàn)的是公德和權(quán)威，實(shí)際上冒犯羞辱的恰是家庭里象征公德和權(quán)威的父母。

法律層面，判決體現(xiàn)了對(duì)未成年人“教育為主、懲罰為輔”的原則。華東政法大學(xué)教授金可可指出，賠禮道歉不僅恢復(fù)商譽(yù)，更具教育懲戒功能，助少年矯其行止。然而，民事賠償連帶責(zé)任（父母兜底）也引發(fā)爭(zhēng)議：若家庭無力承擔(dān)220萬元（如父母稱“砸鍋賣鐵都賠不起”），執(zhí)行難問題凸顯。部分輿論呼吁“嚴(yán)懲熊孩子”，另一派則擔(dān)憂“過度追責(zé)轉(zhuǎn)移社會(huì)矛盾”，反映公眾對(duì)未成年人懲戒尺度的分歧。

對(duì)企業(yè)而言，海底撈的應(yīng)對(duì)堪稱危機(jī)管理雙刃劍。積極面看，高額補(bǔ)償（退款+10倍賠償）雖未被法院全額支持，但短期挽回了部分消費(fèi)者信任；法律追責(zé)彰顯維權(quán)決心，維護(hù)了營商環(huán)境公平性。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授朱曉喆評(píng)價(jià)，判決宣示“企業(yè)正常經(jīng)營受法律保護(hù)”，任何侵害商譽(yù)行為都應(yīng)受制約。消極面則是管理漏洞暴露：包間監(jiān)控缺失、未成年人飲酒監(jiān)管不力（盡管海底撈稱未售酒，但少年自帶酒水未被制止），提示餐飲行業(yè)需升級(jí)技術(shù)防控（如強(qiáng)制包間實(shí)時(shí)監(jiān)控）與年齡審核機(jī)制。

更廣的社會(huì)啟示在于公德心重建。事件中，公眾對(duì)衛(wèi)生安全的焦慮折射出對(duì)公共空間行為規(guī)范的期待。海底撈承諾提升包間服務(wù)方式，推動(dòng)“明廚亮灶”，是行業(yè)進(jìn)步的縮影。但根本解方在于社會(huì)共治：家庭強(qiáng)化監(jiān)護(hù)、學(xué)校加強(qiáng)德育、企業(yè)完善風(fēng)控、法律剛性約束。如判決書所言，未成年人參與社會(huì)活動(dòng)“應(yīng)尊重社會(huì)公德、遵守公共秩序”，否則代價(jià)高昂——此案中，一泡尿的鬧劇，最終以220萬元賠償收?qǐng)觥?/p>

結(jié)語：一堂價(jià)值千萬的公共課

2025年9月12日的判決，不僅為海底撈事件畫上句號(hào)，更敲響了社會(huì)警鐘。唐某與吳某的荒唐行為，讓兩個(gè)家庭背負(fù)沉重經(jīng)濟(jì)與道德負(fù)擔(dān)；海底撈的千萬元補(bǔ)償與維權(quán)成本，凸顯企業(yè)維權(quán)之艱；而公眾的憤怒與討論，則推動(dòng)了對(duì)未成年人教育與行業(yè)監(jiān)管的反思。這起事件告訴我們：法律能懲罰過錯(cuò)，但預(yù)防勝于追責(zé)。監(jiān)護(hù)人須擔(dān)起教導(dǎo)之責(zé)，企業(yè)需筑牢安全防線，社會(huì)應(yīng)倡導(dǎo)公德共識(shí)。當(dāng)青春不再被無知裹挾，當(dāng)餐桌回歸溫馨本質(zhì)，我們才能真正告別此類鬧劇。畢竟，文明底線不容踐踏——否則，下一次代價(jià)或遠(yuǎn)超220萬元。

綜合整理自 網(wǎng)絡(luò) ，如涉及版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系刪除。

如果你有興趣參與支持鄉(xiāng)村兒童成長(zhǎng)，

或者對(duì)鄉(xiāng)村教育發(fā)展?fàn)顩r好奇，

但面對(duì)人工智能迅猛發(fā)展的當(dāng)下社會(huì)，

不知該如何了解和入手。

來這里我們可以一起尋找答案。