2021年4月，北京退休老人章晴經(jīng)某中介公司業(yè)務(wù)員介紹，認識了遼寧大連某資產(chǎn)管理公司的股東周彭飛。了解到章晴有投資理財意向后，周彭飛給了章晴一個誘人的建議出資21萬元，由他代持份額，章晴便能成為該資產(chǎn)管理公司的“隱形”股東，賺取收益。見章晴猶豫不決，周彭飛承諾：半年內(nèi)分紅，不滿意隨時退款。

這下章晴徹底心動了，很快向周彭飛支付了21萬元，并簽訂了一份《股權(quán)代持協(xié)議》，約定周彭飛作為名義持有人，代持資產(chǎn)管理公司0.8%的合伙份額，并代為行使合伙人權(quán)利、收取收益。

然而，美好的期待落了空。三年過去，章晴不僅一分錢分紅沒見到，資產(chǎn)管理公司這個合伙企業(yè)到底在做什么、經(jīng)營狀況如何，她更是兩眼一抹黑。在多次聯(lián)系周彭飛和當初介紹的業(yè)務(wù)員要求退款無果后，深感被騙的章晴決定通過法律途徑維權(quán)。

在子女的陪同下，章晴來到北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所尋求幫助。冠領(lǐng)律所經(jīng)過研判接受委托，指派夏珊珊律師代理此案。

冠領(lǐng)律師與周彭飛取得聯(lián)系后，周彭飛卻十分理直氣壯。他辯稱自己完全履行了代持義務(wù)，之所以沒分紅，是因為沒產(chǎn)生收益。他強調(diào)章晴購買的是合伙企業(yè)的“份額”，本身就存在投資風險，與普通的“股權(quán)”不同，風險需自擔。此外，周彭飛更是矢口否認與中介公司業(yè)務(wù)員有任何關(guān)聯(lián)，暗示章晴找錯了人。

對此，冠領(lǐng)律師沒有將時間花費在口頭爭辯，而是憑借敏銳的專業(yè)嗅覺，深入梳理證據(jù)鏈，目標直指案件背后可能存在的違法本質(zhì)。

冠領(lǐng)律師首先通過章晴清晰的銀行流水記錄，確認了21萬元確實流入了周彭飛的個人賬戶。緊接著，通過調(diào)取資產(chǎn)管理公司企業(yè)的相關(guān)投資信息，一個關(guān)鍵事實浮出水面：該合伙企業(yè)在成立后不久，就將幾乎全部資金投入了一支私募股權(quán)基金。

這意味著，章晴的21萬元，通過周彭飛和資產(chǎn)管理公司這個“通道”，最終流向了高風險、高門檻的私募基金領(lǐng)域。冠領(lǐng)律師深知，國家為了保護普通投資者，對私募基金有嚴格的監(jiān)管規(guī)定。依據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》，投資單只私募基金的門檻是100萬元人民幣。而且，個人投資者還必須滿足“金融資產(chǎn)不低于300萬元或者最近三年個人年均收入不低于50萬元”的硬性條件。

章晴的投資額僅有21萬元，遠低于100萬的門檻，其個人資質(zhì)也未經(jīng)合格投資者認定。周彭飛通過設(shè)立資產(chǎn)管理公司合伙企業(yè)，變相突破了私募基金對單個投資者最低投資額和合格投資者身份的限制，將本不符合條件的章晴等“包裝”成了合格投資者。這種行為，實質(zhì)上是在匯集非合格投資者的資金投入私募基金，嚴重違反了相關(guān)法律規(guī)定。

依照協(xié)議約定，冠領(lǐng)律師代理章晴向大連仲裁委員會申請了仲裁。仲裁過程中，冠領(lǐng)律師有力地指出：周彭飛試圖將《股權(quán)代持協(xié)議》定性為單純的“合伙份額轉(zhuǎn)讓”以規(guī)避責任是站不住腳的。協(xié)議中白紙黑字明確周彭飛作為受托人需“代收股息或紅利”、“出席合伙人大會并行使表決權(quán)”，這清晰體現(xiàn)了委托代持的法律關(guān)系本質(zhì)。更重要的是，這份協(xié)議以及背后的整個交易結(jié)構(gòu)，其核心目的是規(guī)避私募基金監(jiān)管法規(guī)，屬于以合法形式掩蓋非法目的。

因此，該《股權(quán)代持協(xié)議》因其違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。周彭飛基于無效合同取得的21萬元出資款，應(yīng)返還給章晴。同時，由于導致合同無效的主要過錯在于周彭飛方，章晴主張的資金被占用期間的利息損失也應(yīng)得到支持。

仲裁委審查后采納了冠領(lǐng)律師的代理意見。于2025年5月作出《裁決書》，裁決周彭飛全額返還章晴21萬元本金，并支付利息。章晴的權(quán)益在冠領(lǐng)律師的專業(yè)護航下得以維護。（文中除律師外，當事人均為化名）