和銘律師按：

建筑企業(yè)將工程轉(zhuǎn)包于下游的實(shí)際施工人，現(xiàn)在建筑企業(yè)破產(chǎn)，實(shí)際施工人如何收回工程款？一個(gè)觀點(diǎn)：工程款屬于破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，實(shí)際施工人申報(bào)債權(quán)，參與分配，另一個(gè)觀點(diǎn)：實(shí)際施工人仍然可以根據(jù)施工合同司法解釋第43條，起訴破產(chǎn)企業(yè)和上游發(fā)包人，由發(fā)包人在欠付范圍之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。顯而易見(jiàn)，按照第一個(gè)觀點(diǎn)，實(shí)際施工人的受償比例很低，甚至是零，按照第二個(gè)觀點(diǎn)，實(shí)際施工人可以從發(fā)包人處獲得工程款。北京一中院/北京高院均按照第二個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行判決，維護(hù)了實(shí)際施工人的合法權(quán)益，北京高院判決書獲得了2024年度北京法院裁判文書一等獎(jiǎng)，2025年6月6日收錄為入庫(kù)案例。目前，很多建筑企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，沒(méi)有破產(chǎn)的，也是資不抵債，背負(fù)著上千個(gè)案件，本案的裁判規(guī)則為實(shí)際施工人維權(quán)提供了典范，值得點(diǎn)贊，值得學(xué)習(xí)。

案號(hào)：

北京市第一中級(jí)人民法院（2022）京01民初561號(hào)判決/北京市高級(jí)人民法院(2023)京民終846號(hào)判決

案例名稱：

四川太某建筑裝飾工程有限公司訴深圳華某影院管理有限公司及第三人某國(guó)際工程有限公司裝飾裝修合同糾紛案

裁判要旨：

工程施工過(guò)程中，實(shí)際施工人對(duì)工程投入了人力、物力以及資金成本，而轉(zhuǎn)包人并未對(duì)工程進(jìn)行實(shí)際投入，不是工程價(jià)款的實(shí)際權(quán)利人，故發(fā)包人向?qū)嶋H施工人支付工程款不應(yīng)視為使用轉(zhuǎn)包人的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，亦即不構(gòu)成轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)債務(wù)的個(gè)別清償。

判決理由：

之一，司法解釋第43條的目的就是保護(hù)實(shí)際施工人，如果讓實(shí)際施工人申報(bào)債權(quán)，參與分配，可以受償?shù)慕痤~很少，甚至是零，這不是公平正義的結(jié)果，違反了司法解釋的立法目的。

第二，實(shí)際施工人投入了人財(cái)物，實(shí)際施工，應(yīng)當(dāng)獲得工程款，而破產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)包工程，沒(méi)有實(shí)際施工，二者相比，應(yīng)當(dāng)保護(hù)實(shí)際施工人，工程款應(yīng)當(dāng)給實(shí)際施工人，不應(yīng)給破產(chǎn)企業(yè)，工程款更不應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

第三，實(shí)際施工人的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求判決發(fā)包人承擔(dān)欠付責(zé)任，指向的主體是發(fā)包人，而不是破產(chǎn)企業(yè)，不是請(qǐng)求破產(chǎn)企業(yè)收回工程款之后優(yōu)先向?qū)嶋H施工人支付，所以，法院判決發(fā)包人承擔(dān)欠付責(zé)任，不屬于破產(chǎn)法禁止的個(gè)別清償。（文/和銘律師）