最高法院：商業(yè)秘密民事案件中，如何計(jì)算被告賠償金額？

技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案件中，法院酌情確定賠償金額的考量因素不同

閱讀提示：可以說(shuō)，任何一件商業(yè)秘密民事案件都會(huì)涉及到被告要賠償原告損失的問(wèn)題。當(dāng)事人通過(guò)啟動(dòng)商業(yè)秘密民事案件要實(shí)現(xiàn)目的之一就是拿到賠償金額，那么，如何計(jì)算具體賠償金額呢？本期，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)對(duì)侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件逐一梳理總結(jié)，同時(shí)結(jié)合多年來(lái)豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，形成與民事案件有關(guān)的損失計(jì)算專題裁判文章，與各位讀者分享。

裁判要旨：被告未實(shí)際銷(xiāo)售含有技術(shù)秘密的產(chǎn)品，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以精確計(jì)算，法院酌情確定被告賠償金額。法院酌情確定經(jīng)營(yíng)秘密的賠償數(shù)額時(shí)，要考慮原告與被告客戶的重合度。

案情簡(jiǎn)介：

1、洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“瑞昌公司”)成立于1994年，主營(yíng)開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售并安裝石油化工、石油勘探、節(jié)能環(huán)保設(shè)備。程向鋒等十名被訴侵權(quán)自然人均為瑞昌公司前員工。

2、自2008年10月始，瑞昌公司先后建立和制定了相關(guān)客戶檔案和管理辦法，對(duì)客戶信息進(jìn)行保護(hù)，瑞昌公司持續(xù)跟進(jìn)客戶項(xiàng)目進(jìn)展、維護(hù)客戶關(guān)系并適時(shí)對(duì)所收集的客戶經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行動(dòng)態(tài)更新。

3、2014年3月10日，程向鋒和杜某某(系另一被告離職員工王偉的妻子)成立洛陽(yáng)明遠(yuǎn)石化技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“明遠(yuǎn)公司”)經(jīng)營(yíng)環(huán)保設(shè)備的安裝及維修。程向鋒等十名被訴侵權(quán)自然人離職后先后入職明遠(yuǎn)公司。

4、被告李建偉在瑞昌公司期間擔(dān)任燃燒器設(shè)計(jì)組設(shè)計(jì)工程師，作為瑞昌公司員工與霍尼韋爾公司簽署《瑞昌人員保密協(xié)議》，確認(rèn)其理解所能接觸到的描述霍尼韋爾公司燃燒器設(shè)計(jì)技術(shù)的信息為保密信息，負(fù)有保密義務(wù)。后霍尼韋爾公司價(jià)格該技術(shù)排他性許可給瑞昌公司使用。

5、2014年11月21日，程向鋒等被告作為發(fā)明人，將在瑞昌公司接觸的燃燒器技術(shù)信息申請(qǐng)專利，公開(kāi)。在瑞昌公司主張保護(hù)的32家客戶信息中，明遠(yuǎn)公司等十一被告認(rèn)可與其中23家存在交易。

6、瑞昌公司向鄭州中院起訴，請(qǐng)求判令明遠(yuǎn)公司等十一人立即停止侵害瑞昌公司技術(shù)秘密、經(jīng)營(yíng)秘密行為，共同賠償瑞昌公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)800萬(wàn)元。

7、2019年12月24日,鄭州中院一審判決明遠(yuǎn)公司賠償瑞昌公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理開(kāi)支人民幣共計(jì)150萬(wàn)元。瑞昌公司不服，上訴至最高人民法院。

8、2021年9月8日，最高人民法院二審撤銷(xiāo)一審判決，改判明遠(yuǎn)公司賠償瑞昌公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支10萬(wàn)元。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

如何計(jì)算被告明遠(yuǎn)公司賠償金額？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、基數(shù)部分，考慮被告與原告共同客戶交易的產(chǎn)品重合度并不高，按全部營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算賠償數(shù)額不合理。懲罰性賠償部分，侵權(quán)行為發(fā)生在2019年反法施行之前，不支持。

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于經(jīng)營(yíng)秘密的賠償數(shù)額。瑞昌公司主張按照原審法院從稅務(wù)部門(mén)調(diào)取的明遠(yuǎn)公司與客戶交易發(fā)票信息以及明遠(yuǎn)公司二審提交的銷(xiāo)售發(fā)票，并結(jié)合明遠(yuǎn)公司的利潤(rùn)率，計(jì)算明遠(yuǎn)公司侵權(quán)獲利作為確定賠償損失數(shù)額的依據(jù)，并主張適用懲罰性賠償。本院考慮到瑞昌公司和明遠(yuǎn)公司針對(duì)共同客戶交易的產(chǎn)品重合度并不高，按全部營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算賠償數(shù)額不盡合理。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，明遠(yuǎn)公司與客戶的交易均發(fā)生于2014年至2018年期間，侵權(quán)行為發(fā)生在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(2019年修正)確定在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中可以適用懲罰性賠償之前，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案不適用懲罰性賠償。因此，本院綜合考慮經(jīng)營(yíng)秘密的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，并參考明遠(yuǎn)公司營(yíng)業(yè)利潤(rùn)數(shù)額、明遠(yuǎn)公司與瑞昌公司共同客戶交易產(chǎn)品的重合度、明遠(yuǎn)公司的利潤(rùn)率等因素，酌情確定侵害經(jīng)營(yíng)秘密的賠償數(shù)額為200萬(wàn)元。瑞昌公司主張賠償損失過(guò)高部分，以及適用懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。

二、瑞昌公司并未實(shí)際銷(xiāo)售含有技術(shù)秘密的產(chǎn)品，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以精確計(jì)算，法院酌定被告賠償金額。

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于技術(shù)秘密的賠償數(shù)額。瑞昌公司主張明遠(yuǎn)公司以申請(qǐng)涉案專利的方式公開(kāi)涉密技術(shù)信息，導(dǎo)致瑞昌公司失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)以明遠(yuǎn)公司利用涉案專利產(chǎn)品獲得對(duì)華星公司28.6萬(wàn)元的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)作為計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)，并主張適用懲罰性賠償。明遠(yuǎn)公司未提供充足證據(jù)予以反駁。本院認(rèn)為，明遠(yuǎn)公司申請(qǐng)涉案專利以及授權(quán)公告的時(shí)間為2014年至2015年，銷(xiāo)售涉案專利產(chǎn)品的時(shí)間為2015年6月19日，上述侵權(quán)行為均發(fā)生在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(2019年修正)確定在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中可以適用懲罰性賠償之前，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案不適用懲罰性賠償。因瑞昌公司并未實(shí)際銷(xiāo)售含有技術(shù)秘密的產(chǎn)品，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以精確計(jì)算。本院綜合考慮該技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值，即研究開(kāi)發(fā)成本、每臺(tái)燃燒器的合理利潤(rùn)、實(shí)施技術(shù)秘密的可得利益、因技術(shù)秘密被公開(kāi)導(dǎo)致瑞昌公司失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的合理期限等因素，酌情確定侵害技術(shù)秘密的賠償數(shù)額為100萬(wàn)元。瑞昌公司主張賠償損失過(guò)高部分，以及適用懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，最高人民法院酌情確定侵害經(jīng)營(yíng)秘密的賠償數(shù)額為200萬(wàn)元，酌情確定侵害技術(shù)秘密的賠償數(shù)額為100萬(wàn)元。

案例來(lái)源：

《洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司與洛陽(yáng)明遠(yuǎn)石化技術(shù)有限公司等侵害經(jīng)營(yíng)秘密、技術(shù)秘密糾紛民事二審民事判決書(shū)》[案號(hào)：(2020)最高法知民終726號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、被訴侵權(quán)行為在2019年04月23日之前實(shí)施的，法院酌定的賠償標(biāo)準(zhǔn)最高為300萬(wàn)元；被訴侵權(quán)行為在2019年04月23日之后實(shí)施的的，法院酌定的賠償標(biāo)準(zhǔn)最高為500萬(wàn)元。

2017年修正的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第四款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬(wàn)元以下的賠償?！?019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修正，并于2019年04月23日正式施行。修正后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第四款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償?！币虼?，在具體辦案中，律師應(yīng)當(dāng)注意被告侵權(quán)行為實(shí)施的時(shí)間點(diǎn)，然后確定案件應(yīng)適用的法律依據(jù)。

二、被告侵犯原告客戶信息的損失，重點(diǎn)考慮原被告雙方的客戶重合率。

侵犯經(jīng)營(yíng)秘密的糾紛案件中，法院在確定被訴侵權(quán)人的賠償金額時(shí)，一定會(huì)考慮原被告交易客戶的重合率，如果被告的客戶與原告的客戶完全一致，則可以考慮以被告侵權(quán)獲利計(jì)算原告損失金額。否則，在被告客戶信息與原告客戶信息重合率不是100%的情況下，則不能使用被告侵權(quán)獲利計(jì)算原告損失金額。此時(shí)，基本上會(huì)進(jìn)入法院酌定階段。法院會(huì)綜合考慮經(jīng)營(yíng)秘密的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、原告營(yíng)業(yè)利潤(rùn)數(shù)額、原被告客戶交易產(chǎn)品的重合度、被告的利潤(rùn)率等因素，酌情確定被告的賠償金額。

三、在被告未實(shí)際銷(xiāo)售含有技術(shù)秘密的產(chǎn)品，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以精確計(jì)算的情況下，法院酌情確定被告賠償額時(shí)重點(diǎn)考慮原告可得利益損失和研發(fā)成本。

如果被告僅僅是不正當(dāng)手段獲取原告方的商業(yè)秘密并未實(shí)際使用，或者原告合法/非法獲取被告商業(yè)秘密后進(jìn)行公開(kāi)/非公開(kāi)披露/允許他人使用，但是尚未生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的，則無(wú)法計(jì)算被告非法獲利金額。此時(shí)，原告方及代理律師應(yīng)將舉證重點(diǎn)放在研發(fā)成本這一直接證據(jù)搜集，次之為商業(yè)秘密的價(jià)值、原告的可得利益損失、被告的侵權(quán)行為惡劣程度等間接證據(jù)。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格，專注于商業(yè)秘密民事與刑事、與技術(shù)相關(guān)的爭(zhēng)議解決和保護(hù)、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。李營(yíng)營(yíng)律師深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密民刑案件、與技術(shù)相關(guān)的合同糾紛、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。李營(yíng)營(yíng)律師代理的多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭(zhēng)取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭(zhēng)取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動(dòng)刑事立案、刑事追訴、成功爭(zhēng)取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無(wú)罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在5類(lèi)技術(shù)合同領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)圍繞不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域下技術(shù)合同簽訂以及履行中風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，形成了數(shù)百篇專題研究文章，熟悉該類(lèi)合同糾紛常見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)和解決方案。在民商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師成功代理多位企業(yè)客戶在多例合同糾紛案件中完成訴訟目的，善于以高效的溝通和專業(yè)的能力在短期內(nèi)為客戶快速回款，通過(guò)商業(yè)談判、訴訟打擊、第三人債務(wù)加入、調(diào)解和解等手段有效保護(hù)客戶合法權(quán)益。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與技術(shù)、商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)一直致力技術(shù)保護(hù)和與技術(shù)有關(guān)的爭(zhēng)議解決，多年來(lái)深入研究技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同、技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)化合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同、技術(shù)培訓(xùn)合同、技術(shù)中介合同、技術(shù)進(jìn)口合同等與技術(shù)合同相關(guān)的爭(zhēng)議解決，在該特定領(lǐng)域內(nèi)發(fā)布了數(shù)百篇專業(yè)文章，對(duì)技術(shù)合同糾紛案件有扎實(shí)并深入的研究，熟悉該領(lǐng)域內(nèi)常見(jiàn)、多發(fā)的問(wèn)題和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，熟悉法院實(shí)務(wù)裁判規(guī)則，擅長(zhǎng)擬定各類(lèi)技術(shù)合同，能夠迅速精準(zhǔn)識(shí)別合作的風(fēng)險(xiǎn)和合同漏洞，可以協(xié)助開(kāi)發(fā)方或委托方提前控制好法律風(fēng)險(xiǎn)，提供風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方案、及時(shí)解決風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)技術(shù)項(xiàng)目安全高效運(yùn)行。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類(lèi)相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類(lèi)型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、技術(shù)合同糾紛實(shí)戰(zhàn)指南、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)書(shū)籍。