當(dāng)人無力改變困頓現(xiàn)狀的時候，往往就會走向極端和偏激，絕大多數(shù)人會將所有罪過歸于外部，于是仇恨便慢慢地積累。
——坤鵬論

第十三卷第七章（11）

原文：

在第一之后這必須會有第二也是合理的，

如有第二，也就得有第三，其余順序相接，

（同時作兩樣敘述，以意式之1為第一，將另一單位次之其后為第一個1，又說2是次于意式之1以后為第一個2，這是不可能的），

解釋：

這段話的中心思想是：

如果像理型論所說的那樣：每個數(shù)字（1、2、3……）都有一個完美的理型存在，

必然就會導(dǎo)致邏輯上的無限套娃，根本停不下來，

所以，理型論是荒謬的。

亞里士多德指出，既然柏拉圖的理型論說有第一（1的理型），那很合理地應(yīng)該有第二（2的理型），有了第二自然就會有第三（3的理型），以此類推，形成一個無限的序列。

接著，他用括號里的文字進(jìn)行了致命一擊，指出了理型論中一個致命矛盾：

如果以1的理型為第一，即所有1的根源，

但是問題來了，2的理型是由什么組成的？

柏拉圖認(rèn)為數(shù)字是由單位構(gòu)成的，

必然的，2的理型＝1的理型＋另一個1。

那么，這“另一個1”是什么？

它肯定不是1的理型，因為1的理型只有一個，

因此，就必須存在第二個完美的1的理型（可稱其為1號備胎）來和第一個1的理型組成2的理型。

同時，柏拉圖又說，2的理型是緊跟1的理型之后的第一個2，而“這是不可能的”！

因為要構(gòu)成2的理型，就必須保證其組成部分都是理型，

也就是不僅需要第一個1的理型，還需要另一個獨(dú)立的1的理型。

這另一個獨(dú)立的1的理型本身也是完美的理型，

那么，這兩個1的理型誰才是第一個1，它們之間誰先誰后呢？

如果它們都是1的理型，那它們應(yīng)該是平等的、唯一的才對。

但現(xiàn)在為了解釋2的理型，就不得不引入第二個1的理型，

這直接動搖了1的理型的絕對第一性和唯一性。

由此亞里士多德向人們揭示出，柏拉圖的理型論在解釋數(shù)字時會陷入邏輯死循環(huán)：

為了定義“2”，必須先有第二個“1”；

但要定義第二個“1”，又需要先有“2”……

這根本說不通。

亞里士多德認(rèn)為，沒有必要在每一個具體的數(shù)字（我們寫的1、2、3）之外，再去假設(shè)一套完美的、永恒的數(shù)字理型。

因為這種雙重設(shè)定不僅多余，還會導(dǎo)致邏輯上的混亂。

原文：

但他們制造了第一單位或第一個1，卻不再有第二個1與第三個1，

他們制造了第一個2，卻不再制造第二個2與第三個2。

解釋：

有人對這句話進(jìn)行了通俗地總結(jié)：

亞里士多德暗里是在指明理型論是在搞雙標(biāo)，

也就是說，柏拉圖學(xué)派在創(chuàng)造數(shù)字時，標(biāo)準(zhǔn)根本就不統(tǒng)一。

所以，他們只能在該講道理的時候耍流氓，該耍流氓的時候又假裝講道理。

這段話需要結(jié)合上一段來看，

在上段中亞里士多德指出理型論的邏輯矛盾，

即：需要第二個1的理型才能組成2的理型，

在這段中他則在說，你看，他們實(shí)際操作起來卻根本不敢遵守自己設(shè)定的邏輯，而是偷換了規(guī)則：

“制作了第一單位或第一個1”：這是指柏拉圖學(xué)派斷言，存在一個獨(dú)一無二的、完美的 1的理型，并將其當(dāng)作一切的起點(diǎn)；

“卻不再有第二個1與第三個1”：但當(dāng)他們需要用到另一個“1”來組成2的理型時，就開始耍賴了！

他們不敢大大方方地說：“好吧，那我們就承認(rèn)存在第二個、第三個1的理型?！?/p>

為什么要耍賴？

因為如果承認(rèn)有多個1的理型，那他們理論的根基就沒有了，

1的理型不再是唯一和絕對的了，整個理型論大廈隨之崩塌。

所以他們只能假裝看不見這個矛盾，硬著頭皮說1的理型只有一個，

也就是說，他們破壞了自定的規(guī)則，保住了1的理型的唯一性。

“他們制造了第一個2”： 同樣，他們又?jǐn)嘌源嬖谝粋€完美的 2的理型。

“卻不再制造第二個2與第三個2”： 問題又來了?，F(xiàn)實(shí)世界中有很多個2？

比如兩只貓、兩個人、兩棵樹。

按照理型論的原則，每一個2都應(yīng)該分有那個完美的2的理型才對。

那么，“兩只貓” 所分有的2，和 “兩個人” 所分有的2，是同一個2的理型嗎？

如果是一樣的，那為什么貓的理型和人的理型完全不同，但它們數(shù)量上的2卻共享同一個理型？

這完全說不通。

如果是不一樣的，那就意味著存在 貓的2的理型、人的2的理型、樹的2的理型……無數(shù)個2的理型。

對此，柏拉圖學(xué)派再次選擇了耍流氓。

他們只承認(rèn)一個抽象的、數(shù)學(xué)意義上的2的理型，

而拒絕為世界上成千上萬組“兩個東西”去創(chuàng)造成千上萬個2的理型。

由此我們可以看出亞里士多德的核心攻擊點(diǎn)：理型論在關(guān)系時刻作弊、耍流氓！

也就是說，在需要多個時，它為了保持唯一性而拒絕創(chuàng)造，

即當(dāng)邏輯上需要第二個1的理型時，它選擇了無視，死守著只有一個1的理型的教條；

在需要唯一的時候，它又無法應(yīng)對多樣性，

即當(dāng)現(xiàn)實(shí)世界需要無數(shù)個2時，它又拿一個單一的2的理型來生搬硬套，無法解釋多樣性。

這就是前面提到的典型雙標(biāo)，也使得理型論難以成為一種解釋世界的理論，

因為它既缺乏邏輯的一致性，也缺乏實(shí)際的應(yīng)用性。

它為了維護(hù)自身結(jié)構(gòu)的不垮掉，不得不四處打補(bǔ)丁，結(jié)果就是漏洞百出。

而亞里士多德的中心思想還是那個：

現(xiàn)實(shí)點(diǎn)吧，還是從我們身邊這個具體、多變的世界出發(fā)來研究問題吧，別再假設(shè)那么多看不見、又講不通的完美模板了。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載