當(dāng)人無(wú)力改變困頓現(xiàn)狀的時(shí)候，往往就會(huì)走向極端和偏激，絕大多數(shù)人會(huì)將所有罪過(guò)歸于外部，于是仇恨便慢慢地積累。
——坤鵬論

第十三卷第七章（11）

原文：

在第一之后這必須會(huì)有第二也是合理的，

如有第二，也就得有第三，其余順序相接，

（同時(shí)作兩樣敘述，以意式之1為第一，將另一單位次之其后為第一個(gè)1，又說(shuō)2是次于意式之1以后為第一個(gè)2，這是不可能的），

解釋?zhuān)?/p>

這段話的中心思想是：

如果像理型論所說(shuō)的那樣：每個(gè)數(shù)字（1、2、3……）都有一個(gè)完美的理型存在，

必然就會(huì)導(dǎo)致邏輯上的無(wú)限套娃，根本停不下來(lái)，

所以，理型論是荒謬的。

亞里士多德指出，既然柏拉圖的理型論說(shuō)有第一（1的理型），那很合理地應(yīng)該有第二（2的理型），有了第二自然就會(huì)有第三（3的理型），以此類(lèi)推，形成一個(gè)無(wú)限的序列。

接著，他用括號(hào)里的文字進(jìn)行了致命一擊，指出了理型論中一個(gè)致命矛盾：

如果以1的理型為第一，即所有1的根源，

但是問(wèn)題來(lái)了，2的理型是由什么組成的？

柏拉圖認(rèn)為數(shù)字是由單位構(gòu)成的，

必然的，2的理型＝1的理型＋另一個(gè)1。

那么，這“另一個(gè)1”是什么？

它肯定不是1的理型，因?yàn)?的理型只有一個(gè)，

因此，就必須存在第二個(gè)完美的1的理型（可稱(chēng)其為1號(hào)備胎）來(lái)和第一個(gè)1的理型組成2的理型。

同時(shí)，柏拉圖又說(shuō)，2的理型是緊跟1的理型之后的第一個(gè)2，而“這是不可能的”！

因?yàn)橐獦?gòu)成2的理型，就必須保證其組成部分都是理型，

也就是不僅需要第一個(gè)1的理型，還需要另一個(gè)獨(dú)立的1的理型。

這另一個(gè)獨(dú)立的1的理型本身也是完美的理型，

那么，這兩個(gè)1的理型誰(shuí)才是第一個(gè)1，它們之間誰(shuí)先誰(shuí)后呢？

如果它們都是1的理型，那它們應(yīng)該是平等的、唯一的才對(duì)。

但現(xiàn)在為了解釋2的理型，就不得不引入第二個(gè)1的理型，

這直接動(dòng)搖了1的理型的絕對(duì)第一性和唯一性。

由此亞里士多德向人們揭示出，柏拉圖的理型論在解釋數(shù)字時(shí)會(huì)陷入邏輯死循環(huán)：

為了定義“2”，必須先有第二個(gè)“1”；

但要定義第二個(gè)“1”，又需要先有“2”……

這根本說(shuō)不通。

亞里士多德認(rèn)為，沒(méi)有必要在每一個(gè)具體的數(shù)字（我們寫(xiě)的1、2、3）之外，再去假設(shè)一套完美的、永恒的數(shù)字理型。

因?yàn)檫@種雙重設(shè)定不僅多余，還會(huì)導(dǎo)致邏輯上的混亂。

原文：

但他們制造了第一單位或第一個(gè)1，卻不再有第二個(gè)1與第三個(gè)1，

他們制造了第一個(gè)2，卻不再制造第二個(gè)2與第三個(gè)2。

解釋?zhuān)?/p>

有人對(duì)這句話進(jìn)行了通俗地總結(jié)：

亞里士多德暗里是在指明理型論是在搞雙標(biāo)，

也就是說(shuō)，柏拉圖學(xué)派在創(chuàng)造數(shù)字時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)根本就不統(tǒng)一。

所以，他們只能在該講道理的時(shí)候耍流氓，該耍流氓的時(shí)候又假裝講道理。

這段話需要結(jié)合上一段來(lái)看，

在上段中亞里士多德指出理型論的邏輯矛盾，

即：需要第二個(gè)1的理型才能組成2的理型，

在這段中他則在說(shuō)，你看，他們實(shí)際操作起來(lái)卻根本不敢遵守自己設(shè)定的邏輯，而是偷換了規(guī)則：

“制作了第一單位或第一個(gè)1”：這是指柏拉圖學(xué)派斷言，存在一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的、完美的 1的理型，并將其當(dāng)作一切的起點(diǎn)；

“卻不再有第二個(gè)1與第三個(gè)1”：但當(dāng)他們需要用到另一個(gè)“1”來(lái)組成2的理型時(shí)，就開(kāi)始耍賴(lài)了！

他們不敢大大方方地說(shuō)：“好吧，那我們就承認(rèn)存在第二個(gè)、第三個(gè)1的理型。”

為什么要耍賴(lài)？

因?yàn)槿绻姓J(rèn)有多個(gè)1的理型，那他們理論的根基就沒(méi)有了，

1的理型不再是唯一和絕對(duì)的了，整個(gè)理型論大廈隨之崩塌。

所以他們只能假裝看不見(jiàn)這個(gè)矛盾，硬著頭皮說(shuō)1的理型只有一個(gè)，

也就是說(shuō)，他們破壞了自定的規(guī)則，保住了1的理型的唯一性。

“他們制造了第一個(gè)2”： 同樣，他們又?jǐn)嘌源嬖谝粋€(gè)完美的 2的理型。

“卻不再制造第二個(gè)2與第三個(gè)2”： 問(wèn)題又來(lái)了?，F(xiàn)實(shí)世界中有很多個(gè)2？

比如兩只貓、兩個(gè)人、兩棵樹(shù)。

按照理型論的原則，每一個(gè)2都應(yīng)該分有那個(gè)完美的2的理型才對(duì)。

那么，“兩只貓” 所分有的2，和 “兩個(gè)人” 所分有的2，是同一個(gè)2的理型嗎？

如果是一樣的，那為什么貓的理型和人的理型完全不同，但它們數(shù)量上的2卻共享同一個(gè)理型？

這完全說(shuō)不通。

如果是不一樣的，那就意味著存在 貓的2的理型、人的2的理型、樹(shù)的2的理型……無(wú)數(shù)個(gè)2的理型。

對(duì)此，柏拉圖學(xué)派再次選擇了耍流氓。

他們只承認(rèn)一個(gè)抽象的、數(shù)學(xué)意義上的2的理型，

而拒絕為世界上成千上萬(wàn)組“兩個(gè)東西”去創(chuàng)造成千上萬(wàn)個(gè)2的理型。

由此我們可以看出亞里士多德的核心攻擊點(diǎn)：理型論在關(guān)系時(shí)刻作弊、耍流氓！

也就是說(shuō)，在需要多個(gè)時(shí)，它為了保持唯一性而拒絕創(chuàng)造，

即當(dāng)邏輯上需要第二個(gè)1的理型時(shí)，它選擇了無(wú)視，死守著只有一個(gè)1的理型的教條；

在需要唯一的時(shí)候，它又無(wú)法應(yīng)對(duì)多樣性，

即當(dāng)現(xiàn)實(shí)世界需要無(wú)數(shù)個(gè)2時(shí)，它又拿一個(gè)單一的2的理型來(lái)生搬硬套，無(wú)法解釋多樣性。

這就是前面提到的典型雙標(biāo)，也使得理型論難以成為一種解釋世界的理論，

因?yàn)樗热狈壿嫷囊恢滦?，也缺乏?shí)際的應(yīng)用性。

它為了維護(hù)自身結(jié)構(gòu)的不垮掉，不得不四處打補(bǔ)丁，結(jié)果就是漏洞百出。

而亞里士多德的中心思想還是那個(gè)：

現(xiàn)實(shí)點(diǎn)吧，還是從我們身邊這個(gè)具體、多變的世界出發(fā)來(lái)研究問(wèn)題吧，別再假設(shè)那么多看不見(jiàn)、又講不通的完美模板了。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載