關(guān)于最近羅永浩和西貝的爭(zhēng)論，我不是餐飲行業(yè)人士，對(duì)預(yù)制菜、預(yù)制原料、中央廚房這些概念說不清。我就想說一點(diǎn)，羅永浩先生，曾經(jīng)做過實(shí)業(yè)，但是不成功。我想他忘不掉曾經(jīng)說過的話：“沒想到做手機(jī)會(huì)遭來這么多的謾罵”。如今，他采用了讓他難堪、痛苦的方法對(duì)付另外一家企業(yè)，會(huì)不會(huì)良心有虧？

作為中國(guó)最善于講話的人之一，羅永浩近年來轉(zhuǎn)戰(zhàn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，做得風(fēng)生水起，開直播、做視頻、做播客。顯然，汽車領(lǐng)域也是他最重要的目標(biāo)之一，他曾經(jīng)和汽車企業(yè)合作過直播賣車。最近，他的播客欄目上線，頭兩期都是對(duì)汽車企業(yè)家的訪談。我聽了之后，四個(gè)字評(píng)價(jià)：名不符實(shí)。我覺得他不太理解訪談對(duì)象想表達(dá)什么，也不理解訪談企業(yè)的核心價(jià)值，更多是賣弄資歷，干貨不多。同類節(jié)目，比張小珺的訪談差得很遠(yuǎn)，不值得花時(shí)間聽。

我建議汽車行業(yè)的同仁們，你們要從西貝這個(gè)事上看到什么。第一，對(duì)羅永浩敬而遠(yuǎn)之，他今天懟西貝，明天也可能一句話毀掉一個(gè)汽車品牌，如果車企的市場(chǎng)部公關(guān)部選擇了和羅永浩合作，或者處理不好其間的關(guān)系，就可能給自己的老板、品牌帶來風(fēng)險(xiǎn)；有的企業(yè)可能看中了羅永浩有流量，可是你們要考慮，羅永浩的業(yè)務(wù)，從規(guī)模、格局上看，總體是下行的，而且他的粉絲和你品牌用戶是不是一群人？第二，吸取西貝的教訓(xùn)，盡管有這么多餐飲業(yè)同行為西貝發(fā)聲，但是羅永浩的言論對(duì)品牌的傷害已經(jīng)造成了，西貝很難收?qǐng)觥？赡苜Z國(guó)龍覺得咽不下這口氣，但如果打輿論戰(zhàn)硬剛下去，更難，有理可能變沒理。如果汽車企業(yè)面對(duì)類似的問題，就得采取更智慧的方法。

也許羅永浩第一條微博只是吐槽，但是作為一個(gè)有影響力的大V，絕不會(huì)不知道，自己發(fā)這條內(nèi)容會(huì)造成什么結(jié)果，因?yàn)橛谩皭盒摹边@個(gè)詞評(píng)價(jià)餐廳，是相當(dāng)嚴(yán)重的批評(píng)了。之后羅永浩在9月12日晚上的直播引導(dǎo)輿論，對(duì)西貝進(jìn)一步批評(píng)，但他的觀點(diǎn)未必是對(duì)餐飲行業(yè)的專業(yè)認(rèn)識(shí)。這個(gè)事根本問題就在于，公眾和專業(yè)人士對(duì)預(yù)制菜的理解不一樣，羅永浩利用了這個(gè)信息差。9月13日，他又發(fā)微博說“西貝的事情可以告一段落了”，這是什么意思？事了拂衣去？那給企業(yè)造成的惡劣影響，誰來負(fù)責(zé)呢？也許是他聽了勸告，想給西貝一個(gè)臺(tái)階，也可能是他考慮了事情繼續(xù)發(fā)展的后果，存在風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)收手。

說句心里話，我上大學(xué)的時(shí)候，六里橋的西貝莜面村，是西貝在北京第一家店，我就去吃過，當(dāng)時(shí)就很貴，到現(xiàn)在還是覺得貴，這是我個(gè)人消費(fèi)能力的問題，我消費(fèi)不起我可以不吃。但我對(duì)這家餐廳總體評(píng)價(jià)就是味道還行，主要是干凈。包括西貝的兒童餐雖然也很貴，但小孩喜歡。那么有人說，看了羅永浩直播，才知道給小孩吃的都是保存很久的食品。這個(gè)領(lǐng)域我不專業(yè)，可以以國(guó)家的法規(guī)、以主管部門的評(píng)判為準(zhǔn)。其他的餐廳是什么樣子，媒體可以更多的報(bào)道，315也可以介入。

大家都知道，現(xiàn)在餐飲業(yè)有多難，能堅(jiān)持做大品牌連鎖的企業(yè)，大部分經(jīng)歷過重重考驗(yàn)，很不容易。羅永浩是知道實(shí)體經(jīng)濟(jì)艱難的人，他在對(duì)何小鵬的采訪中，就有多次表述。當(dāng)年有謠言說錘子手機(jī)遭遇大量退貨，曾對(duì)自己的品牌形成巨大的傷害，如今同樣的事就發(fā)生在西貝身上。羅永浩面對(duì)這樣一家實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)，不知道是出于什么心理，這樣下狠手。我覺得說小了是心胸狹窄，說大了是品行不端。你一人說痛快了，一個(gè)企業(yè)家?guī)资陝?chuàng)業(yè)，400家店近兩萬員工可能生計(jì)成問題。我真不知道這樣的人，晚上能不能踏實(shí)睡著覺。反正我知道賈國(guó)龍是睡不著覺，聽朋友說，賈國(guó)龍深夜在群里發(fā)信息，反思自己哪里做得不夠好。

也有人說，羅永浩的言論引發(fā)了行業(yè)對(duì)預(yù)制菜的關(guān)注，因?yàn)榇蠹冶緛砭蛯?duì)預(yù)制菜的品質(zhì)、作用不理解，經(jīng)過討論，有助于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。這話沒錯(cuò)，但是不能以犧牲一家正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)利益為代價(jià)。如果企業(yè)的做法符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、法律法規(guī)，那這就不是企業(yè)的問題。西貝賣得貴和便宜，是企業(yè)自己的經(jīng)營(yíng)策略，消費(fèi)者可以自己選擇。羅永浩如果對(duì)預(yù)制菜不滿，可以去批評(píng)行業(yè)規(guī)則，但是他只針對(duì)一家企業(yè)，流量吃得飽飽的，不管企業(yè)生計(jì)，這種做法絕非高尚。現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)這么難，無論是大V還是什么名人，你調(diào)動(dòng)資源去批評(píng)一家企業(yè)，有沒有同理心，有沒有推己及人，負(fù)不負(fù)責(zé)任呢？

今年8月8日，高法院提出司法保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的25條具體舉措。其中強(qiáng)調(diào)，要依法保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，嚴(yán)懲網(wǎng)暴傷企違法行為，依法打擊侵犯民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織名譽(yù)權(quán)和經(jīng)營(yíng)者人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)等犯罪。及時(shí)制止惡意詆毀民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)等違法行為。有聯(lián)想、農(nóng)夫山泉的前車之鑒在先，我也建議西貝不必再糾結(jié)于口舌之爭(zhēng)，而是拿起法律武器維權(quán)。