遇到問題，首先捋一捋哪些是自己可控的，哪些是自己不可控的，專心解決可控的，不可控的就let it be吧！
——坤鵬論

讓我們繼續(xù)回歸到《形而上學》，一起來學習和領悟亞里士多德的哲學思想和邏輯分析。

第十三卷第七章（10）

原文：

現(xiàn)在這些思想家固然都沒有說過諸單位是這樣的完全不相通，

但照他們的原理推演起來，情況便是這樣，雖則實際上這是不可能的。

解釋：

如今這些思想家雖然沒有說過眾單位是這樣的完全互不相通，

但是，按照他們提出的原理推導出來，卻就是這樣的情況，

盡管這在實際上是不可能的。

原文：

因為這是合理的，

假如有第一單位或第一個1，

諸單位應有先于與后于之分，

假如有一個第一個2，則諸2也應有先于與后于之分；

解釋：

這段話是一個嚴密的邏輯推理。

亞里士多德用了兩個“假如……則……”的結構，將柏拉圖的理型論逼到一個荒謬的角落。

首先，讓我們再不厭其煩地回顧一下亞里士多德對“數(shù)”的哲學批判背景，

即，他反駁的是柏拉圖學派理論中，特別是“理型數(shù)”理論的核心觀點：

數(shù)，不我們日常計數(shù)的工具，而是獨立于可感事物，存在于理型世界的理型實體，

并且，“1”是所有數(shù)的終極本源（第一單位）。

所謂第一單位、第一個1，指的是作為本源的1，1的理型，是最原始、最根本的實體，

所有其他數(shù)，比如：2、3、4……都由“1”的疊加而成，

且，這個“本源1”比其他所有“1”（比如組成“2”的兩個“1”）更優(yōu)先、更根本。

同時，理型數(shù)都是獨立的，比如：“2”不僅是“1+1”的結果，更是一個獨立的“理型2”；

以此類推，“3”是“理型3”，并且“理型2”、“理型3”之間也有先后順序（2先于3，因為3由2+1生成）。

亞里士多德先是表示，上面那么說是很合情合理的，

因為，假設真的有第一單位或者說第一個1（即本源1、1的理型）的存在，

也就是承認了存在一個最原始、最完美、排在所有東西最前面的1的理型，

那么，我們就必須承認由其生成的（或者說摹仿它的）其他1便有先后之分，

也就是說，如果這個1的理型是第一個、是老大，那么其他1呢？

只要說“第一”、“老大”，就必然存在了比的關系，

那么比較肯定不會只有一個，

而且這種第一、第二和老大、老二的比較，必然是要有先后順序的，

比如：用來和1的理型組成2的理型的那個“另一個1”，

它肯定是在1的理型之后被“制造”或“衍生”出來的，

因此，1的理型必然是“先于”“另一個1”。

因為所有數(shù)字都是1的疊加，于是還會有組成3的另一個1和另另一個1……

于是，所有的1就不再是平等的了，

它們會根據(jù)其“血統(tǒng)”和“出生順序”排出一個資歷輩分（先于與后于之分）。

同理，同樣的邏輯完全可以照搬到2的理型上，

即：假設真的有一個第一個2，那么由它衍生的（或者說摹仿它的）其他2也應該有先后之分；

簡言之，這段話的核心邏輯是：如果承認“第一單位（本源1）”的存在，

就必須承認“數(shù)的先后性”會無限延伸，最終導致“數(shù)作為實體”的理論自相矛盾。

由此便引出了這段話中的批判核心點：先后！

來來來，坤鵬論和大家再換個說法捋一捋。

柏拉圖學派認為“第一個1”（本源1）是所有數(shù)的起點，

它比其他任何“1”都更“原始”（先于其他1）。

如果“本源1”是“先于所有單位的單位”，

那么，由它生成的其他“1”（比如組成“2”的兩個“1”、組成“3”的三個“1”）就必須有“先后順序”——畢竟它們的“本源”有先后，生成的“單位”也該有“誰更接近本源”的差異。

比如：“本源1”是“第一個1”，用它生成的“1a”（組成2的第一個1）就該“先于”“1b”（組成2的第二個1），因為“1a”更接近本源；

同理，組成3的“1c”又“后于”“1b”；

這樣一來，所有“單位（1）”都不再是平等的，而是有了“先后”等級。

接著，亞里士多德又指出，如果有第一個2，即理型2，那么由其衍生的數(shù)也應該有先后。

因為，柏拉圖學派不僅認為“1有本源”，還認為“每個數(shù)都是獨立的理型實體”，

比如“2的理型”是一個獨立實體，且是“第一個2”（本源2）。

亞里士多德追問：如果“第一個2”（本源2）是獨立實體，那么由它衍生的其他“2”（比如“4”可以拆成兩個“2”：“2a”和“2b”）也該有先后之分——“2a”更接近“本源2”，所以“先于”“2b”；同理，“6”拆出的“2c”又“后于”“2b”。

這就導致：

不僅“1”有先后，“2”“3”等所有數(shù)都有了“先后等級”，

每個數(shù)都有“本源版本”和“衍生版本”，且衍生版本之間還要分先后。

當然，亞里士多德并非真的認同“單位有先后”，

而是通過這個邏輯分析推演，暴露出柏拉圖學派“數(shù)論”的矛盾：

矛盾1：單位的“普遍性”和“平等性”的沖突

日常計數(shù)中，“1”是平等的——兩個“1”加起來就是“2”，無論哪個“1”都沒有差異；

但按柏拉圖的理論，“1”必須有先后，這與“數(shù)的計數(shù)功能”完全矛盾（若“1a≠1b”，那“1a+1b”憑什么等于“2”？），

這便是理型論的一個致命傷——摧毀了數(shù)學和概念的根本屬性——普遍性和平等性，

因為，數(shù)學上的“1”就是“1”，

所有“1”在數(shù)學意義上都是完全相同的，

沒有哪個“1”比另一個“1”更古老、更高級。

這是一個完美的、平等的抽象世界。

但柏拉圖的理型論把它變成了一個“神話故事”，

即：里面有“創(chuàng)世神1”，有“神子1”，有“平民1”，而且還有著先后性。

這完全違背了數(shù)學的初衷。

矛盾2：“數(shù)的獨立性”與“數(shù)的生成性”沖突

柏拉圖認為“2的理型”是獨立實體，但又認為“2由1生成”“3由2+1生成”；

如果“2”是獨立實體，它就不該依賴“1”生成；

如果它依賴“1”，就不是獨立實體。

亞里士多德通過“諸2有先后”的推演，進一步放大了這個矛盾：

如果“2”有本源和衍生，那衍生的“2”到底是“獨立實體”，還是“本源2的附屬品”？

最終的結論：數(shù)不是獨立實體，而是“量的范疇”。

亞里士多德的真正主張是：數(shù)不是脫離可感事物的“理型實體”，而是我們對“事物數(shù)量”的抽象描述（屬于“范疇論”中的“量”）。

比如“2個蘋果”中的“2”，是對“蘋果數(shù)量”的刻畫，沒有獨立的“2的理型”存在；

“1”也只是計數(shù)的基本單位，不存在“本源1”或“先后1”——這樣就避免了柏拉圖學派的邏輯矛盾。

簡言之，這段話是亞里士多德的“歸謬武器”：

通過順著柏拉圖學派的預設推導，得出“所有單位和數(shù)都有先后”的荒謬結論，

從而否定“數(shù)是獨立理型實體”的核心觀點，為自己的“范疇論”和“實體論”鋪路。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉載