作者：醫(yī)法匯

轉載請注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

何女士（45歲）, 下午在市醫(yī)院門診樓前被一只野狗咬傷。當日，即在該院醫(yī)治，后又在該院4次接種凍干人用狂犬病疫苗。何女士認為，流浪狗屬于會對人身造成危險的一種不確定的因素，保安應有防范意識和預案。醫(yī)院未盡到安全保障義務，起訴要求賠償醫(yī)療費、交通費、物品損害費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等各項損失共計9千余元及以后狂犬病發(fā)作、左膝蓋治療所產生的檢查、治療費用。

法院審理

一審法院查明，市醫(yī)院除門診及住院部之外部分為停車區(qū)域及開放區(qū)域，并未設立圍墻；何女士在醫(yī)院門診向東約50米的小型停機坪邊上被狗咬傷。

一審法院認為，因無法確認流浪狗的飼養(yǎng)人或者管理人，醫(yī)院作為該小型停機坪的管理人，應盡到安全保障義務。醫(yī)院并未提供證據證明其對進入其管理區(qū)域內的犬只進行規(guī)范及有效的管理或者采取有效的安全防范措施，故對小型停機坪范圍的管理存在不恰當之處，與何女士被咬傷的結果有一定的因果關系，酌定由醫(yī)院承擔30%的賠償責任。

何女士未提交證據證明到醫(yī)院檢查、治療左膝關節(jié)疼痛等病癥與小狗咬傷有直接的關聯(lián)，故對該部分費用，不予支持。其傷情并未認定存在殘疾，也無其他證據證明給其帶來其他嚴重的精神損害后果，對其精神損害賠償金的請求，不予支持。判決市醫(yī)院賠償何女士醫(yī)療費5百余元，駁回其他訴訟請求。

市醫(yī)院不服，提起上訴。認為醫(yī)院院區(qū)為開放式公共場所，與城市道路、社區(qū)相鄰，客觀上無法完全封閉以杜絕流浪動物偶然侵入。醫(yī)院已設置專職安保人員負責維持就診秩序、疏導車輛及防范醫(yī)鬧等直接風險，事故發(fā)生后安保人員亦及時持網兜前往現(xiàn)場驅趕流浪狗（該狗僅停留10余分鐘即離開）。上述措施符合管理者的合理注意義務范圍。一審認定醫(yī)院存在管理不當，缺乏事實依據。小型停機坪作為開放區(qū)域，其功能并非專門防范動物侵入，且流浪狗的突發(fā)攻擊具有不可預見性和偶發(fā)性，超出醫(yī)院可合理預見的風險范圍。一審不當擴大醫(yī)療機構安全保障義務范圍，違背社會公共利益原則。

二審法院認為，流浪狗進入該區(qū)域雖不具有可預見性，但并不因此免除醫(yī)院的安全保障義務。流浪狗在該區(qū)域內造成他人損害，醫(yī)院應根據過錯承擔責任。一審判決對無票據藥費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等費用或損失并未支持，醫(yī)院的上訴理由，沒有事實根據。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

近年來，因流浪狗等動物在公共場所傷人引發(fā)的糾紛屢見不鮮，醫(yī)療機構作為特殊的公共場所，在此類事件中的安全保障義務界定及責任承擔問題，也應引起醫(yī)院管理者的重視。

安全保障義務是指經營場所、公共場所的管理人為了其管理范圍內的人身安全和財產安全而積極作為的義務?！吨腥A人民共和國民法典》規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。

醫(yī)院作為對外提供醫(yī)療服務的公共場所，應構建“人防、物防、技防相結合的三防系統(tǒng)”，加強對出入口、停車場、門急診等人員密集場所的巡查守護管理。因此，無論是對在醫(yī)院就醫(yī)的患者，還是患者的陪護人或者到醫(yī)院探望住院患者的親友等人員，均負有安全保障義務，醫(yī)院因疏于安全保障，造成他人損害的，依法應當承擔損害賠償責任。安全保障義務的內容并不是固定的，其需要根據場所性質、管理能力和風險程度動態(tài)調整其標準。

一般來講，醫(yī)療機構安全保障義務具有以下三個特點：一是風險預防的前瞻性。醫(yī)院應當對就診人群的特殊性，如行動不便、精神問題等人員有所預判，針對可能發(fā)生的危險提前采取防范措施；二是危險消除的及時性。對于已經出現(xiàn)的安全隱患，應當及時采取有效措施予以排除；三是損害救助的專業(yè)性。作為醫(yī)療服務提供者，醫(yī)院在發(fā)生意外傷害時應能提供更加專業(yè)的緊急救治。醫(yī)療機構的安全保障義務之所以較普通公共場所更為嚴格，根本原因在于其服務對象的特殊性。就醫(yī)患者往往因疾病導致身體機能下降、自我保護能力減弱，對環(huán)境安全性的要求自然更高。

判斷安全保障義務是否超出合理限度，其判斷標準是管理者的預見能力和防范成本以及采取的防范措施應當與風險程度相匹配，不應過度增加管理者的負擔等。司法實踐中，對于完全不可預見、發(fā)生概率極低的極端事件，通常會適當降低管理者的注意標準。但在本案中，流浪動物侵入公共場所并非極端罕見事件，尤其在開放式院區(qū)環(huán)境中更屬于可預見的風險類型。且法院并未要求醫(yī)院采取完全封閉院區(qū)或24小時不間斷巡邏等過高標準，而只是要求其建立基本的流浪動物防范和處置機制。因此，醫(yī)院上訴稱“流浪狗的突發(fā)攻擊具有不可預見性和偶發(fā)性，超出醫(yī)院可合理預見的風險范圍”的理由，未得到二審法院的支持。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，在法院作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。因此，受害人需要證明管理者未盡到安全保障義務。但在實踐中，由于管理者掌握著場所管理的相關證據，法院往往會適當減輕受害人的舉證責任，轉而要求管理者證明其已盡到安全保障義務。本案中，法院將舉證責任部分轉移給醫(yī)院，要求其“提供證據證明其對進入其管理區(qū)域內的犬只進行規(guī)范及有效的管理或者采取有效的安全防范措施”，而醫(yī)院未能提供證據，因此承擔了舉證不能的不利后果。

公共場所管理人的安全保障義務是一個動態(tài)的過程，需要根據實際情況不斷調整和完善管理措施。特別是對于醫(yī)院這類開放性強、人流量大的場所，更要高度重視安全管理工作，不能因為區(qū)域的開放性而降低管理標準。醫(yī)療機構的管理者不僅要重視患者的診療安全，同樣也要注重醫(yī)院環(huán)境及設施的安全。主動排查安全隱患，完善安全管理制度，加強員工培訓，提高全員安全防范意識。保障每一個到醫(yī)院的人不會因疏于安全管理，存在安全隱患而遭受人身損害。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）