陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/張佳琦

裁判要旨

對(duì)法定代表人在借條上加蓋企業(yè)法人公章行為法律性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在分析加蓋公章具體情形的基礎(chǔ)上，結(jié)合蓋章位置、合同性質(zhì)、目的等因素綜合判斷當(dāng)事人真實(shí)意思表示。相對(duì)人對(duì)法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保是否屬于有權(quán)代表未盡到合理審查義務(wù)的，不屬于善意相對(duì)人，該擔(dān)保行為無(wú)效。法人對(duì)擔(dān)保行為無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)依法承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

基本案情

2008年，時(shí)任某農(nóng)村信用合作社法定代表人的邢某梅向張某幘、曹某環(huán)借款，張某幘、曹某環(huán)多次向某農(nóng)村信用合作社賬戶轉(zhuǎn)款合計(jì)1180萬(wàn)元。邢某梅將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)至其控制的個(gè)人銀行賬戶，并由其個(gè)人使用。邢某梅向張某幘、曹某環(huán)歸還了部分借款本金及利息。

2009年初，曹某環(huán)催促邢某梅歸還欠款，邢某梅未能歸還。2009年5月1日，邢某梅給曹某環(huán)出具借條：“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬(wàn)元整，月息1%”，張某幘要求邢某梅在借條上加蓋公章，邢某梅遂加蓋“某鄉(xiāng)信用合作社”公章。“某鄉(xiāng)信用合作社”公章一處加蓋在“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬(wàn)元整”上，另一處加蓋在“由信用社擔(dān)保”及邢某梅簽名上。經(jīng)查，“某鄉(xiāng)信用合作社”公章是某農(nóng)村信用合作社已作廢公章，一直由邢某梅保管。2018年5月16日，張某幘、曹某環(huán)起訴至太原市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院），請(qǐng)求判令某農(nóng)村商業(yè)銀行公司償還借款本金950萬(wàn)元及利息。

裁判結(jié)果

2023年11月16日，最高人民法院采納最高人民檢察院的抗訴意見，作出如下判決：一、邢某梅償還張某幘、曹某環(huán)本金806.4萬(wàn)元及相應(yīng)利息；二、某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)邢某梅不能償還的借款本息向張某幘、曹某環(huán)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，并在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向邢某梅追償。

法院認(rèn)為

（一）認(rèn)定加蓋公章行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)在分析加蓋公章具體情形的基礎(chǔ)上結(jié)合其他因素綜合判斷。法定代表人在借條上加蓋企業(yè)法人公章行為在法律性質(zhì)上具有債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入、債務(wù)擔(dān)保等多種可能性，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)加蓋公章的具體情形準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)加蓋公章的性質(zhì)提出不同主張的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合蓋章位置、合同性質(zhì)和目的等因素綜合判斷當(dāng)事人真實(shí)意思表示，準(zhǔn)確認(rèn)定法人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（二）相對(duì)人對(duì)法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保是否屬于有權(quán)代表負(fù)有合理審查義務(wù)。對(duì)外提供擔(dān)保系企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的重大事項(xiàng)，與投資人的合法權(quán)益密切相關(guān)。為實(shí)現(xiàn)企業(yè)法人投資人與債權(quán)人之間的利益平衡，法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)依法向相對(duì)人提供董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議等授權(quán)文件，而相對(duì)人對(duì)相關(guān)授權(quán)文件以及法定代表人是否屬于有權(quán)代表亦負(fù)有合理審查義務(wù)。如果相對(duì)人未盡該義務(wù)，則其不屬于善意相對(duì)人，該擔(dān)保行為無(wú)效。

（三）企業(yè)法人對(duì)擔(dān)保行為無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。雖然相對(duì)人對(duì)法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保是否屬于有權(quán)代表未盡合理審查義務(wù)時(shí)將導(dǎo)致該擔(dān)保行為無(wú)效，但如果該企業(yè)法人在選任法定代表人不當(dāng)、監(jiān)督不力，公章管理混亂，對(duì)公賬戶大額資金交易監(jiān)管缺失等方面存在過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。該締約過(guò)失責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)綜合法人的過(guò)錯(cuò)程度及其導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的原因力等因素依法予以合理確定。