陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/張佳琦

裁判要旨

對法定代表人在借條上加蓋企業(yè)法人公章行為法律性質(zhì)的認定，應(yīng)當在分析加蓋公章具體情形的基礎(chǔ)上，結(jié)合蓋章位置、合同性質(zhì)、目的等因素綜合判斷當事人真實意思表示。相對人對法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔保是否屬于有權(quán)代表未盡到合理審查義務(wù)的，不屬于善意相對人，該擔保行為無效。法人對擔保行為無效存在過錯的，應(yīng)依法承擔締約過失責任。

基本案情

2008年，時任某農(nóng)村信用合作社法定代表人的邢某梅向張某幘、曹某環(huán)借款，張某幘、曹某環(huán)多次向某農(nóng)村信用合作社賬戶轉(zhuǎn)款合計1180萬元。邢某梅將上述款項轉(zhuǎn)至其控制的個人銀行賬戶，并由其個人使用。邢某梅向張某幘、曹某環(huán)歸還了部分借款本金及利息。

2009年初，曹某環(huán)催促邢某梅歸還欠款，邢某梅未能歸還。2009年5月1日，邢某梅給曹某環(huán)出具借條：“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬元整，月息1%”，張某幘要求邢某梅在借條上加蓋公章，邢某梅遂加蓋“某鄉(xiāng)信用合作社”公章?！澳赤l(xiāng)信用合作社”公章一處加蓋在“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬元整”上，另一處加蓋在“由信用社擔保”及邢某梅簽名上。經(jīng)查，“某鄉(xiāng)信用合作社”公章是某農(nóng)村信用合作社已作廢公章，一直由邢某梅保管。2018年5月16日，張某幘、曹某環(huán)起訴至太原市中級人民法院（以下簡稱一審法院），請求判令某農(nóng)村商業(yè)銀行公司償還借款本金950萬元及利息。

裁判結(jié)果

2023年11月16日，最高人民法院采納最高人民檢察院的抗訴意見，作出如下判決：一、邢某梅償還張某幘、曹某環(huán)本金806.4萬元及相應(yīng)利息；二、某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對邢某梅不能償還的借款本息向張某幘、曹某環(huán)承擔二分之一的賠償責任，并在承擔賠償責任后有權(quán)向邢某梅追償。

法院認為

（一）認定加蓋公章行為的性質(zhì)應(yīng)當在分析加蓋公章具體情形的基礎(chǔ)上結(jié)合其他因素綜合判斷。法定代表人在借條上加蓋企業(yè)法人公章行為在法律性質(zhì)上具有債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入、債務(wù)擔保等多種可能性，司法實踐中應(yīng)當根據(jù)加蓋公章的具體情形準確把握實質(zhì)法律關(guān)系。當事人對加蓋公章的性質(zhì)提出不同主張的，應(yīng)當結(jié)合蓋章位置、合同性質(zhì)和目的等因素綜合判斷當事人真實意思表示，準確認定法人應(yīng)承擔的責任。

（二）相對人對法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔保是否屬于有權(quán)代表負有合理審查義務(wù)。對外提供擔保系企業(yè)法人經(jīng)營過程中的重大事項，與投資人的合法權(quán)益密切相關(guān)。為實現(xiàn)企業(yè)法人投資人與債權(quán)人之間的利益平衡，法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔保時應(yīng)當依法向相對人提供董事會或者股東會、股東大會決議等授權(quán)文件，而相對人對相關(guān)授權(quán)文件以及法定代表人是否屬于有權(quán)代表亦負有合理審查義務(wù)。如果相對人未盡該義務(wù)，則其不屬于善意相對人，該擔保行為無效。

（三）企業(yè)法人對擔保行為無效存在過錯時應(yīng)依法承擔締約過失責任。雖然相對人對法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔保是否屬于有權(quán)代表未盡合理審查義務(wù)時將導致該擔保行為無效，但如果該企業(yè)法人在選任法定代表人不當、監(jiān)督不力，公章管理混亂，對公賬戶大額資金交易監(jiān)管缺失等方面存在過錯，則應(yīng)當依法承擔締約過失責任。該締約過失責任的范圍應(yīng)當綜合法人的過錯程度及其導致?lián)：贤瑹o效的原因力等因素依法予以合理確定。