文 | 延觀風(fēng)

開宗明義問一個(gè)問題（數(shù)字都是不準(zhǔn)確的，意會(huì)即可）：假設(shè)員工現(xiàn)在每個(gè)月到手3000元，公司不給交社保，勞動(dòng)執(zhí)法突然到位，要求老板必須給員工交社保，那么員工的到手工資應(yīng)該變成2000元，還是保持3000元到手工資不變，老板額外交1500元，包括繳納企業(yè)部分和補(bǔ)足員工個(gè)人繳納部分造成的缺口。

中國(guó)老板的答案是：肯定是到手變2000啊，之前不交社保那是在幫員工省錢，現(xiàn)在國(guó)家非要收社保我只能給你扣了，要抱怨找政府抱怨去。

令中國(guó)老板羨慕的營(yíng)商環(huán)境極好的資產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)的美國(guó)老板的答案是：只能是我額外拿出1500元補(bǔ)上，不然要么員工跑了，要么工會(huì)來找我麻煩。

不同的勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境造就勞資雙方不同的議價(jià)地位。帶來不同的答案。國(guó)內(nèi)討論社保話題的邏輯始終是顛倒的，有必要予以撥亂反正。

從來不是中國(guó)老板替員工“省下”了社?！岸喟l(fā)”了工資，而是從未負(fù)擔(dān)包括勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)能力時(shí)期收入的完整用工成本。

從來不是機(jī)關(guān)事業(yè)單位、國(guó)企的福利太好，而是私企的職工福利責(zé)任太不到位。

社保矛盾從來不是國(guó)家與普通勞動(dòng)者的矛盾，而是純純的勞資矛盾。

真的有“強(qiáng)制交社?！眴?？

這段時(shí)間網(wǎng)上突然開始熱炒“9月1日起開始強(qiáng)制交社?！?，筆者還在疑惑勞動(dòng)執(zhí)法部門竟然還能支棱起來？果然是最高法的司法解釋，規(guī)定無論雙方協(xié)商還是單方承諾，“不繳社?！钡募s定均無效。

說這條司法新規(guī)是“強(qiáng)制社?！?，從道理上說實(shí)在有些勉強(qiáng)。明確的司法相當(dāng)于在違法企業(yè)頭上懸掛了一柄達(dá)摩克利斯之劍，在勞動(dòng)者和企業(yè)走到對(duì)簿公堂的階段時(shí)，企業(yè)不能再拿你情我愿當(dāng)借口，必須承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)繳或賠償責(zé)任。

但問題出在前提上，只有在勞動(dòng)者和公司進(jìn)入司法程序，它才會(huì)判定此前約定的“自愿不交社?！睏l款無效。以國(guó)內(nèi)勞動(dòng)者的馴順、維權(quán)成本的高昂、仲裁調(diào)解程序的層層篩選，實(shí)際上能在司法訴訟中能用這條司法解釋維護(hù)權(quán)益的概率并不算高。如果企業(yè)用被告上法庭的概率乘以潛在損失后的成本，低于為全體員工繳納社保的成本，那所謂的“強(qiáng)制性”根本就根本無從談起了。

說來好笑，本來勞動(dòng)法早已規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)”，社保的強(qiáng)制性是經(jīng)過法律確認(rèn)的規(guī)范，30多年的舊聞，“強(qiáng)制交社?！蹦軌虺蔀楸槐吹男侣?，刺激公眾情緒、攪渾公眾認(rèn)知，足見當(dāng)前社保的強(qiáng)制性有多弱，以及一部分群體對(duì)承擔(dān)勞動(dòng)者生老病死的責(zé)任有多么恨之入骨。

很多財(cái)經(jīng)師爺把我國(guó)五大社保險(xiǎn)種的繳費(fèi)費(fèi)率累加，宣稱“社保占了工資的40%以上”“社保負(fù)擔(dān)是全世界最重的”云云。且不論企業(yè)繳費(fèi)部分不應(yīng)該算作占勞動(dòng)者工資的比例，而只是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的用人成本，只看法律規(guī)定不看現(xiàn)實(shí)執(zhí)行情況，就大言企業(yè)負(fù)擔(dān)很重，為了給已經(jīng)射出去的箭畫一個(gè)完美的標(biāo)靶，也太不要體面了。

以養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，2016年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率是企業(yè)20%、員工8%，按師爺們的計(jì)算方法，員工工資的28%都被養(yǎng)老保險(xiǎn)吸走了。然而根據(jù)研究表明，即使是相對(duì)規(guī)范的上市公司，2016年企業(yè)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)占工資總額的比重（實(shí)際費(fèi)率）也只有10.6%，不到理論費(fèi)率的40%?，F(xiàn)在養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率已經(jīng)降到企業(yè)16%、員工8%（為什么只降企業(yè)不降員工，我們后面再說），也沒有任何理由相信實(shí)際費(fèi)率和政策費(fèi)率的鴻溝能有一點(diǎn)點(diǎn)收斂。

花式規(guī)避社保，算是國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力市場(chǎng)一個(gè)公開的秘密。雖然現(xiàn)在社保征收部門變成了稅務(wù)局，但征管力度并遠(yuǎn)沒有達(dá)到“有法必依”，不簽訂勞動(dòng)合同、用微信等渠道發(fā)工資、少報(bào)工資基數(shù)等等辦法層出不窮，而且大部分都是打著“自愿協(xié)商”“員工放棄”的名義，幫員工省下小頭，幫企業(yè)省下大頭。綜合各方面研究，享有完整社保的職工數(shù)和按規(guī)繳納社保的企業(yè)數(shù)，都堪堪只有三分之一左右（這其中國(guó)企又占了相當(dāng)比例），“強(qiáng)制交社?！睆膩矶疾皇菍?duì)事實(shí)的描述，而是帶有目的性的輿論炒作。

國(guó)內(nèi)的社保費(fèi)負(fù)擔(dān)高嗎？

回答這個(gè)國(guó)際比較問題前，必須先明確一個(gè)前提共識(shí)：每一個(gè)參與社會(huì)政策討論的成熟公民，都必須認(rèn)識(shí)到任何政策都有制度環(huán)境的背景，任何行為都要付出成本。如果在這方面達(dá)不成共識(shí)，那么就承認(rèn)你其實(shí)只想做賽博碰瓷大媽，靠無道理的語言宣泄情緒、討要不合理的好處，沒有參與嚴(yán)肅社會(huì)議題討論的資格。借用網(wǎng)友的一段話，你不能既要北歐西歐的福利，又要無政府非洲國(guó)家的稅率；既要美國(guó)的自由，又要中國(guó)的安全。

稅收跟墨西哥比，福利跟瑞士瑞典比，最后結(jié)論必然是老中太壞

比較社會(huì)福利，自然要和發(fā)達(dá)國(guó)家比，所以我國(guó)的社保費(fèi)率總是和發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家作比較，然后得出結(jié)論：我們的社保費(fèi)率太高了。但從嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)論文，到一些可稱嚴(yán)肅理性的網(wǎng)絡(luò)分析貼（比如下面這篇自媒體文章“社保養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率高不高？”），都忽視了一個(gè)最基礎(chǔ)的問題——社保三支柱。

社保三支柱分別指國(guó)家強(qiáng)制繳納的社保費(fèi)用，企業(yè)為職工購(gòu)買的年金、商業(yè)保險(xiǎn)等，員工自己購(gòu)買的個(gè)人養(yǎng)老醫(yī)療保險(xiǎn)等。

還以養(yǎng)老為例，我國(guó)強(qiáng)制企業(yè)和個(gè)人繳納的“第一支柱”占了60%，企業(yè)年金、職業(yè)年金的“第二支柱”占40%，但相當(dāng)大比例來自機(jī)關(guān)事業(yè)單位和國(guó)企。對(duì)于大多數(shù)私企員工來說，只有強(qiáng)制繳費(fèi)的第一支柱在保障生老病死風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，美國(guó)企業(yè)為職工購(gòu)買的年金計(jì)劃（比如401k）是聯(lián)邦強(qiáng)制繳費(fèi)（payroll tax工薪稅）的8倍。

得益于發(fā)達(dá)國(guó)家完善的勞動(dòng)保護(hù)和強(qiáng)大的工會(huì)參與，企業(yè)在強(qiáng)制社保之外，按工資的一定比例為職工額外購(gòu)買年金、商業(yè)醫(yī)保是勞動(dòng)力市場(chǎng)的默認(rèn)規(guī)則。倘有企業(yè)“自愿”不提供這些福利，要么面臨招不到人的窘境，要么等著被工會(huì)出重拳，社保第二支柱決不能算資本家良心發(fā)現(xiàn)做慈善，而應(yīng)被視作強(qiáng)制承擔(dān)的社保成本。

所以，比較中外社保負(fù)擔(dān)，決不能只比較國(guó)家強(qiáng)制繳費(fèi)部分，必須把西方國(guó)家很普遍、雇主“很自愿”、占比非常高的企業(yè)年金計(jì)算進(jìn)來，數(shù)據(jù)才有可比性。下面我們與三類西方國(guó)家做做比較：

第一類是北歐福利國(guó)家。高福利背后必然是高稅收、高繳費(fèi)，瑞典僅僅社保稅（同時(shí)包括養(yǎng)老醫(yī)療等）稅率為企業(yè)31.4%、員工8%，我國(guó)五險(xiǎn)企業(yè)和職工繳費(fèi)費(fèi)率都加起來大概是37%，看起來算數(shù)總和差不多，但別忘了我國(guó)很弱很弱的繳費(fèi)強(qiáng)制性，以及瑞典企業(yè)普遍購(gòu)買的職業(yè)年金福利。

瑞典稅收占GDP的41.4%（OECD口徑，包括稅收和社保繳費(fèi)），可以將大量再分配收入轉(zhuǎn)入社會(huì)福利保障。而我國(guó)同口徑稅收只占GDP的20%，伸手索要北歐式的社會(huì)福利前，先考慮考慮政策背后的成本。

再看典型西歐國(guó)家德法。德國(guó)版五險(xiǎn)一金的費(fèi)率之和為40%左右。革命老區(qū)法國(guó)除了15.75%的基礎(chǔ)養(yǎng)老金（企業(yè)8.7%、員工7.05%）外，還有總費(fèi)率7.87%的強(qiáng)制性補(bǔ)充養(yǎng)老金（Agirc-Arrco），加起來和我國(guó)的24%差不多，但補(bǔ)充養(yǎng)老金不算你繳費(fèi)，只能給你積分。還是要跌跌不休地提醒：這些都沒算企業(yè)“自愿”額外購(gòu)買的福利性保險(xiǎn)金，而且他們紙面費(fèi)率就是實(shí)繳費(fèi)率，和我們的純紙面費(fèi)率完全不同。

最后看美國(guó)。美國(guó)的工薪稅率（payroll tax）15.3%，雇主員工各出一半，注入聯(lián)邦養(yǎng)老基金沒有個(gè)人賬戶。還有企業(yè)年金計(jì)劃（401k），作為最自由市場(chǎng)的國(guó)家，能談到多少比例取決于勞資雙方的博弈，但據(jù)筆者在美國(guó)工作的朋友所述，“給少了招不到人”。根據(jù)美國(guó)外宣自己的說法，401k的繳費(fèi)費(fèi)率平均高達(dá)14.2%，加起來約30%的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率遠(yuǎn)高于我國(guó)的24%。至于美國(guó)臭名昭著的醫(yī)保系統(tǒng)，我們倒也沒有和它比較的必要。

總之，和發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)強(qiáng)制繳納的社保費(fèi)率絕不算高，這還沒考慮國(guó)內(nèi)極低的合規(guī)繳費(fèi)比例，以及企業(yè)“自愿”為員工額外購(gòu)買的保險(xiǎn)基金。正是因?yàn)閲?guó)內(nèi)老板太不自覺、員工的議價(jià)能力太弱，才必須設(shè)置一個(gè)很高的第一支柱強(qiáng)制費(fèi)率，至少在紙面上盡量追趕發(fā)達(dá)國(guó)家第一、第二支柱同時(shí)起作用的實(shí)際費(fèi)率。即便如此，國(guó)內(nèi)資本家及其喉舌仍然貪心不足，天天叫嚷社保負(fù)擔(dān)太重，社會(huì)主義養(yǎng)巨嬰的規(guī)律同樣適用于資本家們。

不交社保不是多發(fā)工資，是少發(fā)工資

馬克思指出，決定工資的基礎(chǔ)是勞動(dòng)力再生產(chǎn)成本。勞動(dòng)力再生產(chǎn)成本絕不能僅僅計(jì)算工作時(shí)的衣食住行需要，否則等同于只要?jiǎng)趧?dòng)者喪失勞動(dòng)能力（年老、生病、生育、照看家庭等），就被認(rèn)定為“不配活著”。考慮勞動(dòng)者全生命周期的再生產(chǎn)需求而確定的工資水平，才是完整的勞動(dòng)者報(bào)酬。根據(jù)工資支持再生產(chǎn)的時(shí)段不同，在表現(xiàn)形式上分為到手工資和社保等強(qiáng)制儲(chǔ)蓄。

最終決定工資的是勞動(dòng)力市場(chǎng)談判議價(jià)。在《為什么勞動(dòng)者的工資就是不能正常增長(zhǎng)？》一文中，我們指出國(guó)內(nèi)的勞動(dòng)力市場(chǎng)勞資雙方議價(jià)權(quán)極度不平衡，勞動(dòng)者得到的報(bào)酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其應(yīng)得的報(bào)酬。其中，因?yàn)樯绫＠U納執(zhí)法力度極低，很多私企在談判時(shí)根本不用考慮承擔(dān)勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)能力的風(fēng)險(xiǎn)，完全是在免除發(fā)放一項(xiàng)報(bào)酬的義務(wù)的前提下，和勞動(dòng)者確定天然殘缺的勞動(dòng)力價(jià)格。

換句話說，到手工資是你決定出售勞動(dòng)力的價(jià)格基準(zhǔn)，企業(yè)本應(yīng)該在這個(gè)基準(zhǔn)“向上補(bǔ)齊”保障你老病時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用；自愿或不自愿放棄社保，是企業(yè)少往你的保險(xiǎn)賬戶上存了錢，不是多給你發(fā)了錢。當(dāng)然HR和師爺們會(huì)忽悠你，勞動(dòng)力的價(jià)格基準(zhǔn)是所謂的“工資總額”，社保在“向下倒扣”，把矛盾轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者和國(guó)家之間。

現(xiàn)在不交社保、到手工資等于工資總額的朋友不妨想一想，假設(shè)你現(xiàn)在到手5000元，老板說因?yàn)橐獜?qiáng)制交社保，以后你的到手工資只有3500了。如果時(shí)間倒退回面試談工資時(shí)，你有其他公司選擇的情況下，老板說工資5000到手3500，你還會(huì)答應(yīng)這個(gè)offer嗎？

所以，要強(qiáng)制交社保企業(yè)就降低你的到手工資（或者加大勞動(dòng)強(qiáng)度），是不折不扣的顛倒邏輯、強(qiáng)盜邏輯，本質(zhì)上是借這個(gè)幌子給勞動(dòng)者降薪。也只有在勞動(dòng)者議價(jià)能力極度孱弱的情況下能夠肆無忌憚地實(shí)現(xiàn)，在勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)到位的市場(chǎng)中，必須是且只能是資方把勞動(dòng)者報(bào)酬的欠賬補(bǔ)齊。如果有關(guān)部門真的要開始加強(qiáng)社保繳納執(zhí)法，那就必須先一步強(qiáng)化整體勞動(dòng)保護(hù)執(zhí)法，否則必然出現(xiàn)借機(jī)降薪、甩鍋國(guó)家的“合成謬誤”。

這樣顛倒的邏輯并不止出現(xiàn)在社保。政府提高最低工資，資本家就裁員或者外遷；政府給女職工規(guī)定產(chǎn)假，資本家就在招聘中歧視女性；等等。師爺們將所有的錯(cuò)誤歸咎于政府干預(yù)，潛臺(tái)詞無非是“勞動(dòng)者必須剝奪自己一切的議價(jià)權(quán)利和人身權(quán)利，才能博取資本家施舍的工作機(jī)會(huì)”。

實(shí)際上，這些行為都是資本家濫用組織社會(huì)生產(chǎn)權(quán)力的典型體現(xiàn)。即使不上升到道德批判，這類短視自利的行為終將導(dǎo)致勞動(dòng)者的再生產(chǎn)無法持續(xù)，社會(huì)產(chǎn)品沒有需求市場(chǎng)，最終在矛盾無可轉(zhuǎn)嫁時(shí)帶來經(jīng)濟(jì)社會(huì)動(dòng)蕩退步，這就是馬克思所說的生產(chǎn)資料私有制（資本家壟斷微觀生產(chǎn)組織的指揮權(quán)）和社會(huì)化大生產(chǎn)（公共福利增進(jìn)，包括資本家自己的福利）的矛盾的一種體現(xiàn)。

誰這么恨社保？誰需要社保？

只有勞動(dòng)者需要社保，因?yàn)樗麄冎饕揽縿趧?dòng)獲得收入，在短暫或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，只能靠社保維持生活。而資本所有者和食利者不需要社保，反正他們獲取收入的能力和是否勞動(dòng)無關(guān)，反而要為了無用的他人和他人無用的時(shí)候支付金錢，他們恨透了社保。

從低端制造業(yè)走來，中國(guó)資本家在科技創(chuàng)新方面惰性挺大，在壟斷、低成本競(jìng)爭(zhēng)方面有極強(qiáng)的路徑依賴。在他們眼里，勞動(dòng)者要過上更好的生活只會(huì)抬高他們的用工成本，一切抬高用工成本的政策都是眼中釘、肉中刺。

社保制度從建立之前，他們聲稱“這會(huì)降低中國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”。社保制度建立后，雖然沒交多少錢，又三天兩頭跳出來罵，拼命施壓政府調(diào)低政策費(fèi)率。搞了半天，陰陽怪氣福利水平低的是你們（或者豢養(yǎng)的喉舌），嗷嗷叫著反對(duì)社保制度、天天打滾要求降低社保費(fèi)率的還是你們，話都讓你們說完了。

因?yàn)樯绫Ｊ且粋€(gè)涉及代際之間、勞資之間、職業(yè)身份之間、新老市民之間、區(qū)域之間的多重矛盾，太多股不爽甚至怨氣在其中積郁。加之社保制度本身就很復(fù)雜，大多數(shù)在網(wǎng)上發(fā)泄情緒的人其實(shí)根本不能完全理解社保制度。所以利益群體挑動(dòng)情緒操弄輿論的空間不要太大，現(xiàn)在社保的矛盾已經(jīng)被很大程度上從勞資矛盾被導(dǎo)向了國(guó)家和普通人的矛盾。

比如，為什么機(jī)關(guān)事業(yè)單位、國(guó)企人員的社保待遇那么好，是不是私企員工繳納的社保都拿去養(yǎng)公務(wù)員了？首先，機(jī)關(guān)事業(yè)單位的社保資金和企業(yè)職工的社保資金是兩個(gè)池子，各有各的收入，私企職工的五險(xiǎn)一金沒法給體制內(nèi)的人花，不存在“誰的社保養(yǎng)了誰”的問題。

關(guān)于身份差異導(dǎo)致的社保待遇不公平，需要分情況討論。我國(guó)社保制度最大的不公平，存在于工作生涯沒有完整經(jīng)歷社保的老一輩群體中，包括最廣大的農(nóng)民。他們?yōu)閲?guó)家貢獻(xiàn)青春的年代，勞動(dòng)報(bào)酬（無論工資還是糧食收購(gòu)）都被刻意壓低用于資本積累，但國(guó)家也承諾未來養(yǎng)老不靠貨幣，靠國(guó)家舉辦的各種社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)。

后來這個(gè)承諾被打破，養(yǎng)老需要自己花錢，也需要自己在年輕時(shí)存錢?？伤麄円巡豢赡苡谢蛲暾赜欣U費(fèi)積累，只能依靠政策確定的待遇水平領(lǐng)取養(yǎng)老金。這就造就了干部、職工和下崗工人、農(nóng)民等群體巨大的養(yǎng)老鴻溝，絕大多數(shù)省份的城鄉(xiāng)居?；攫B(yǎng)老金低到可以忽略，乃至遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)氐捅Ｋ健?/p>

這是我們的責(zé)任赤字，少投一些毫無收益的工程，少給發(fā)一些惠企不惠民的補(bǔ)貼，縮小乃至最終拉平老一輩人的待遇差距，是財(cái)政必須發(fā)揮作用的一大領(lǐng)域。

但在網(wǎng)上發(fā)聲抱怨社保的人，大多是社保制度覆蓋職業(yè)生涯全程的年輕人，他們看到老一輩的不公平待遇，聲稱自己也將遭遇這種不公，實(shí)際上并不成立。

按照多繳多得原則，未來的退休金差異來自現(xiàn)在的繳費(fèi)水平差異。機(jī)關(guān)事業(yè)單位國(guó)企幾乎都按實(shí)際工資頂格繳納；而私企無論是因?yàn)槔习骞?jié)約用工成本也好，還是員工自己想增加當(dāng)期消費(fèi)也好，在很多情況下并沒有足額繳納。未來的消費(fèi)是對(duì)儲(chǔ)蓄的獎(jiǎng)勵(lì)，如果本期不存錢，還想在未來和儲(chǔ)蓄者享受一樣的待遇，對(duì)于儲(chǔ)蓄者來說是最大的不公平。

再比如，為什么個(gè)人賬戶都是空轉(zhuǎn)？且不說我國(guó)不像很多發(fā)達(dá)國(guó)家社保就是稅，根本不給記到你自己名下，已經(jīng)很尊重個(gè)人利益。中國(guó)建立社保制度的時(shí)間太短，我們的父祖輩都是沒交過社?；蛘邲]完整交過社保，現(xiàn)在國(guó)家有保障他們生活的義務(wù)。企業(yè)繳納的統(tǒng)籌比重很高，社保資金現(xiàn)收現(xiàn)付，都是為了解決制度轉(zhuǎn)軌成本。現(xiàn)在企業(yè)繳納比例不斷減少，受益的是企業(yè)主，有少拿錢風(fēng)險(xiǎn)的可是我們自己的親人。

至于現(xiàn)收現(xiàn)付問題，現(xiàn)代金融以權(quán)責(zé)發(fā)生為基礎(chǔ)，關(guān)鍵在于債務(wù)方能否按約定時(shí)間和數(shù)額履行付款義務(wù)，你把錢存進(jìn)銀行，還會(huì)要求這一沓紙幣始終封存在保險(xiǎn)箱里嗎？至于是否相信中國(guó)政府會(huì)履行約定，這是立場(chǎng)問題，不是技術(shù)問題，無法通過辯理互相說服。

如果你真以為在交社保這件事上，私企和員工站在一條戰(zhàn)線上，國(guó)家是那個(gè)敲骨吸髓的反派大魔王，那請(qǐng)問如何解釋下面幾個(gè)事實(shí)？

幾輪減稅降費(fèi)下來，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)費(fèi)率從28%降到24%，降的4個(gè)點(diǎn)都是企業(yè)繳納部分，個(gè)人繳納比例紋絲不動(dòng)。為什么專家們?yōu)槊裾?qǐng)命了半天，受益者卻如此偏重？

這幾年，國(guó)家不斷提高補(bǔ)助力度，社保繳費(fèi)時(shí)給補(bǔ)貼，社保發(fā)放時(shí)還給補(bǔ)貼，將國(guó)有資本劃入社保基金?？赡募宜狡髸?huì)在員工退休后，主動(dòng)給他發(fā)養(yǎng)老金？

如果上面這些實(shí)在說服不了某些人，那筆者有一個(gè)提議：允許任何人在簽訂承諾書后，永久退回已繳社保并免去未來繳費(fèi)義務(wù)，代價(jià)是以后生老病死不管國(guó)家要一分錢（畢竟這些錢是交社保的人集資形成的），也不允許到公共空間賣慘施壓。且不論有多少人會(huì)簽，不像低人權(quán)優(yōu)勢(shì)的美國(guó)，自己的選擇自己負(fù)責(zé)、沒人管你是死是活，將來簽過的人真出來賣慘，社會(huì)主義國(guó)家還是得擔(dān)起這份責(zé)任。（當(dāng)然，這種建議的最大風(fēng)險(xiǎn)在于企業(yè)逼著所有打工人“自愿”去簽）

保障員工喪失勞動(dòng)力時(shí)的生活，是企業(yè)必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。不能把人當(dāng)做干電池，能用就狠狠壓榨，用盡了就隨手一丟。財(cái)政、國(guó)資仍必須不斷加大社保補(bǔ)貼力度，這與全面落實(shí)企業(yè)繳納社保義務(wù)并不矛盾，勞動(dòng)權(quán)益執(zhí)法也要系統(tǒng)性推進(jìn)，提高勞動(dòng)者議價(jià)能力、嚴(yán)打借機(jī)降薪的行為。現(xiàn)階段也不要求企業(yè)“自愿”額外購(gòu)買年金，把殘缺的勞動(dòng)者報(bào)酬補(bǔ)充完整就好。

至于那些會(huì)因?yàn)槁鋵?shí)強(qiáng)制社保倒閉的企業(yè)，筆者的觀點(diǎn)是一以貫之的：只能把盈利和競(jìng)爭(zhēng)力建立在低勞動(dòng)力成本之上的企業(yè)活該倒閉，只能把自己的生活水平建立在壓力別人生活水平之上的人活該破產(chǎn)。

不消拿大規(guī)模失業(yè)來裹挾國(guó)家，托你們鼓吹的福，國(guó)內(nèi)失業(yè)保險(xiǎn)待遇奇低門檻奇高，結(jié)余不少，完全足夠提高失業(yè)保險(xiǎn)待遇和覆蓋時(shí)期。只有你們出清了，才會(huì)終結(jié)逐底競(jìng)爭(zhēng)、騰出市場(chǎng)空間，讓遵紀(jì)守法的企業(yè)進(jìn)入——沒錯(cuò)，開辦企業(yè)不是什么天才的特權(quán)，你不干一樣有的是人干。

近期文章導(dǎo)讀：