司機(jī)因工資爭議強(qiáng)行扣留公司車輛，主張“先付工資再還車”，這樣的行為能否獲得法院支持？近日，淄川法院太河法庭就受理了這樣一起返還原物糾紛。

本案中，甲公司購置一輛五菱牌貨車用于業(yè)務(wù)經(jīng)營，完成注冊登記后雇傭李某駕駛該貨車從事貨物運(yùn)輸工作。2025年4月16日，李某以雙方存在勞動糾紛為由，擅自控制該貨車并拒絕返還。甲公司多次溝通無果，因貨車被扣導(dǎo)致經(jīng)營業(yè)務(wù)無法正常開展，遂向太河法庭提起訴訟，要求李某返還車輛。

案件受理后，承辦法官第一時間聯(lián)系原、被告核實(shí)情況，僅通過初步溝通便判斷本案具備較高調(diào)解可能性：原告甲公司的核心訴求是盡快拿回貨車、恢復(fù)正常經(jīng)營；被告李某的核心訴求則是希望妥善解決拖欠工資問題。法官決定精準(zhǔn)抓住雙方需求焦點(diǎn)，從法理與情理雙重維度推進(jìn)調(diào)解工作。一方面，法官向李某明確釋法：扣留甲公司貨車的行為已侵犯對方物權(quán)，若拒不返還，不僅需承擔(dān)返還車輛的義務(wù)，還可能因車輛扣押期間的經(jīng)營損失承擔(dān)賠償責(zé)任；其主張的工資爭議，可通過勞動仲裁、向勞動監(jiān)察部門投訴或提起勞動訴訟等合法途徑解決，切勿因私自扣車觸碰法律紅線。另一方面，法官也勸導(dǎo)甲公司正視李某的合理訴求，主動配合解決李某工資問題，避免因勞動爭議激化矛盾。

經(jīng)法官耐心溝通協(xié)調(diào)，甲公司終于承諾積極解決李某工資問題，李某也當(dāng)場答應(yīng)次日返還貨車。翌日，在太河法庭干警的現(xiàn)場見證下，雙方完成貨車交付與清點(diǎn)驗(yàn)收，確認(rèn)車輛無損壞后，甲公司即向法庭提交撤訴申請，本案最終實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

此次糾紛的妥善處理，是太河法庭深化“楓橋式人民法庭”創(chuàng)建的生動實(shí)踐：以柔性調(diào)解平衡企業(yè)與勞動者利益，推動矛盾從“表面解決”走向“實(shí)質(zhì)化解”，法官不僅依法維護(hù)了甲公司的物權(quán)權(quán)益、保障企業(yè)正常經(jīng)營秩序，更向勞動者明確了“維權(quán)需循法”的重要原則，既讓公平正義護(hù)航企業(yè)發(fā)展，也讓司法溫度回應(yīng)勞動者訴求，真正詮釋了“案結(jié)事了人和”的司法追求與擔(dān)當(dāng)。

(供稿人：太河法庭 王家潤）