近日，一份湖南省婁底市中級人民法院發(fā)布的《布告》在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)該《布告》顯示，故意殺人罪犯胡某曾三次被判處死刑，最終于2025年8月28日被依法執(zhí)行死刑。

據(jù)了解，現(xiàn)年52歲的胡某是河南固始縣人，初中文化程度，卻有著漫長的犯罪生涯。他此前因犯盜竊罪、販賣毒品罪，分別于1992年12月26日和2019年9月24日兩次被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

《布告》顯示，2024年7月28日上午，罪犯胡某為達個人非法目的，在婁底市某單位籃球場邊，用重物猛砸35歲的被害人鄧某某頭部，致鄧某某重型顱腦損傷死亡。

婁底中院依法對罪犯胡某以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；與前期尚未執(zhí)行完畢的刑罰并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

婁底中院相關(guān)工作人員向媒體表示，網(wǎng)傳的《布告》內(nèi)容屬實。2019年，罪犯胡某被判處死刑后，等待上級的死刑核準期間，其又在監(jiān)獄內(nèi)殺害了其獄友，“他是在監(jiān)獄內(nèi)殺人?！?/p>

有網(wǎng)友不解，胡某在故意殺人前，已兩次被判處死刑，第二次被判處死刑為2019年，2024年故意殺人時應(yīng)在服刑期間，為何再次作案？三次被判死刑后才執(zhí)行正常嗎？

北京市京師律師事務(wù)所許浩律師向“法度Law”表示，本案中判處三次死緩的情況中極為罕見。在司法實踐中，一般不會判處兩次死緩。

許浩律師表示，死緩是死刑的一種執(zhí)行方式，根據(jù)《刑法》第四十八條規(guī)定，對于應(yīng)當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。判處死緩后，根據(jù)犯罪分子在緩期執(zhí)行期間的表現(xiàn)，會有不同的處理結(jié)果。如果在死緩期間沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報請最高人民法院核準后執(zhí)行死刑；對于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計算，并報最高人民法院備案。

此外，許浩律師表示，最高人民法院曾在相關(guān)批復(fù)中指出，經(jīng)判處死緩罪犯，不宜再一次判處死緩。對于這類死緩罪犯，除個別重新犯罪而又非殺不可的，可報最高人民法院核準執(zhí)行死刑外，其余可減為無期徒刑。其二，死緩本身已經(jīng)是對死刑的一種從寬從緩的處理，倘若允許判處兩次死緩，可能會使死緩制度的嚴肅性和威懾力受到嚴重影響，也不符合死緩制度設(shè)立的初衷，難以起到有效寬嚴相濟的司法政策，其三，如果再次給予死緩，可能會讓罪犯產(chǎn)生僥幸心理，不利于其積極改造，也不利于刑罰執(zhí)行的效率和效果。

北青網(wǎng)法治研究院副秘書長、北京中盾律師事務(wù)所高級合伙人魏景峰律師告訴“法度Law”，公眾對三次死刑的疑惑，本質(zhì)是對死緩的法律性質(zhì)和新罪審判規(guī)則的認知偏差。從法律邏輯看，三次判決均有明確依據(jù)，并非司法拖延或判決失效。前兩次死刑實為死緩，本身不意味著立即執(zhí)行。我國刑法中的死刑分為死刑立即執(zhí)行和死刑緩期二年執(zhí)行（死緩），后者是死刑的變通執(zhí)行方式，核心目的是給予罪犯改造機會。根據(jù)《刑法》規(guī)定，死緩犯在兩年考驗期內(nèi)無故意犯罪，通常會減為無期徒刑；若有重大立功，還可減為25年有期徒刑。

魏景峰律師表示，胡某于1992年因盜竊被判死緩、2019年因販毒再被判死緩，兩次均屬于非立即執(zhí)行的死刑，本質(zhì)是帶改造條件的羈押，而非判了死刑卻不執(zhí)行，符合我國 “少殺、慎殺” 的死刑政策。第三次死刑是新罪引發(fā)的重新審判，屬法定程序。2019年，胡某第二次被判死緩后，如在兩年考驗期內(nèi)無故意犯罪，通常會減為無期徒刑，也就是意味著正常情況下，胡某在2021年左右就減為了無期徒刑，之后在監(jiān)獄服刑。2024 年，胡某應(yīng)是在監(jiān)獄殺害獄友，屬于在刑罰執(zhí)行期間犯新罪。根據(jù)《刑法》規(guī)定，法院需對新罪單獨審判，再與前罪數(shù)罪并罰。因故意殺人罪情節(jié)惡劣，法院判處死刑立即執(zhí)行，最終報最高人民法院核準，核準后予以執(zhí)行死刑。

魏景峰律師表示，胡某有盜竊死緩和販毒死緩的雙重記錄，屬于高人身危險性、高再犯風(fēng)險的重點管控對象。根據(jù)《監(jiān)獄法》規(guī)定，監(jiān)獄應(yīng)對這類罪犯采取更嚴格的管控措施，如單獨關(guān)押、定期心理評估、活動范圍限制等。但僅從結(jié)果看，其在監(jiān)獄內(nèi)獲取重物并殺害獄友，說明監(jiān)獄針對性管控及對其風(fēng)險等級的評估可能不到位。

北京澤亨律師事務(wù)所副主任隋思金律師向“法度Law”表示，高院未核準死緩前，胡某應(yīng)在看守所關(guān)押而非監(jiān)獄。再者，在我國刑法中，“死刑”包括“死刑立即執(zhí)行”和“死刑緩期兩年執(zhí)行”（簡稱“死緩”）。兩者法律后果和程序截然不同。隋思金律師認為，胡某2019年所判應(yīng)為“死緩”：根據(jù)婁底中院的布告，胡某2019年是因販賣毒品罪被判處“死刑，緩期二年執(zhí)行”。因此，對其判決的核準法院應(yīng)是湖南省高級人民法院，而非最高人民法院。

此外，隋思金律師表示，“等待上級的死刑核準”說法不夠精確：工作人員的籠統(tǒng)表述模糊了“死緩”和“死刑立即執(zhí)行”核準程序的重要區(qū)別，可能誤導(dǎo)公眾認為所有死刑判決都需要等待最高人民法院核準，未能清晰傳遞“死緩”核準權(quán)在高級人民法院這一法律規(guī)定。

隋思金律師表示，其推測胡某在1992年因盜竊罪被判處死刑緩期兩年執(zhí)行，兩年后減為無期徒刑或有期徒刑25年，后經(jīng)數(shù)次減刑后出獄。2019年因販賣毒品罪再次被判處死刑緩期二年執(zhí)行，高院核準后入獄服刑，在監(jiān)獄服刑期間再次犯罪，被判處死刑立即執(zhí)行，兩罪相加決定執(zhí)行死刑立即執(zhí)行。