關(guān)于養(yǎng)狗要不要牽繩子的問題，

似乎早已是互聯(lián)網(wǎng)幾個(gè)典型的“一點(diǎn)就著”的輿論火坑。

從相關(guān)規(guī)定的基石角度而言，

養(yǎng)狗者要為了狗的行為負(fù)責(zé)，

所以牽繩遛狗，就是表達(dá)負(fù)責(zé)的一個(gè)明確態(tài)度，

但是從反對(duì)牽繩的“似主流”聲音之中，

一個(gè)更為典型的言論則是反向支持了這個(gè)觀點(diǎn)，

這種聲音認(rèn)為，

養(yǎng)狗的人，只需要為狗的生命負(fù)責(zé)，

而沒有狗喜歡被拴繩子，

因此他們不是違反了什么，

而是尊重狗的生存意義。

若是稍加懂得社會(huì)常識(shí)便會(huì)清楚，

尤其是在城市養(yǎng)狗，栓繩這個(gè)舉動(dòng)，

恰恰是為了保護(hù)狗，免于受到其無法理解的災(zāi)難。

狗不懂得人對(duì)其社會(huì)地位的定義，

它們只是知道，自己遵循本能而動(dòng)，

至于其他所附加的條件，那便是其主人所導(dǎo)致的影響，

比如社會(huì)化訓(xùn)練程度較高的狗，會(huì)聽主人的話，

會(huì)知道在街上行走，不該如何，不能如何。

而真正會(huì)有意識(shí)訓(xùn)練狗的主人，

又不可能不給它戴上“最終保障”的狗繩。

這樣的狗，不會(huì)給任何人造成威脅，

而在這個(gè)從概念意義上“以人為本”的世界里，

保護(hù)狗，就是讓狗不影響其他人的生活。

其實(shí)這并不是一個(gè)很難理解的道理，

甚至可以說，這是一種并無他意的常識(shí)。

但問題并不在于道理和常識(shí)對(duì)正常人有多重要，

而是在于，為什么有人在事實(shí)面前，

依然我行我素。

遛狗不栓繩，一旦出現(xiàn)不可控的情況，

導(dǎo)致狗失去生命，導(dǎo)致人受到損失的時(shí)候，

他們又會(huì)說，這不是他們的錯(cuò)，

且不說狗并不能百分之百處理好所有的麻煩，

即便是人，也不敢說在命運(yùn)面前可以隨意指指點(diǎn)點(diǎn)，

這就是為什么遛狗的繩子，

對(duì)狗而言，才是真正的“救命稻草”：

誠然，我們并不能一概而論的去將狗繩，

想象成某種庇護(hù)一切的崇高存在，

但俗話說，君子不立危墻之下的內(nèi)核，

恰恰是人們對(duì)于如何規(guī)避傷害問題的明確解讀，

人如果真的為狗著想，

那么讓自己的狗不立于危墻之下的想法，

也就說得通了。

現(xiàn)在想來，

與其說有些人只是對(duì)自己的狗，

表現(xiàn)出那不切實(shí)際的，無條件的信任，

倒不如說，他們根本沒打算為意外負(fù)責(zé)，

或者近一步談及這個(gè)問題的現(xiàn)實(shí)性，

那么便是顯現(xiàn)出他們?cè)谶@個(gè)問題上肆無忌憚的根源，

恰恰是無需負(fù)責(zé)的淺顯認(rèn)知，所賜予他們的虛擬勇氣，

不過這年頭，虛擬的，不等于假的，

只要這虛擬的足夠虛，

那便會(huì)成為一種“無意義的保障”，

這種保障，可以讓一些無法看清事實(shí)的人，

進(jìn)行對(duì)理性群體的自我孤立，

這種孤立化的動(dòng)機(jī)，恰恰是對(duì)負(fù)責(zé)這一基本態(tài)度的漠視：

當(dāng)然，他們漠視，

并不等于他們可以漠視，

他們肆無忌憚，

并不等于他們的肆無忌憚，

不會(huì)付出應(yīng)有的代價(jià)：

遛狗栓繩，是讓責(zé)任落實(shí)到主人，

而肆無忌憚的做法，

則是把可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，

轉(zhuǎn)移給了無法承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的狗，

這樣的尊重，

倒是成了一種極其自私的放縱，

當(dāng)然這種放縱，

放縱的對(duì)象，自然就不是狗了。