近段時間或許是暑熱人神經(jīng)的原因，黃河壺口瀑布一頭公驢因生理特征被女投訴“有傷風(fēng)化”，景區(qū)竟給驢胯下套上黑色波紋管以“遮羞”。無獨有偶，紹興魯迅紀(jì)念館的魯迅吸煙墻畫也被投訴“誤導(dǎo)青少年”，要求撤換。兩起事件看似荒誕，卻折射出當(dāng)下社會一種扭曲的“文明觀”——以人類的主觀道德綁架自然與歷史，甚至演變?yōu)橐粓觥熬迡胧健钡墓脖┝Α?/p>

公驢的生理結(jié)構(gòu)是億萬年自然演化的結(jié)果，本無善惡之分，卻因游客的“視覺不適”被強(qiáng)行改造。類似地，魯迅吸煙的形象是其歷史真實性的體現(xiàn)，更是文化遺產(chǎn)的一部分，卻被冠以“教壞青少年”的罪名。這種將人類道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于自然與歷史的行為，本質(zhì)上是認(rèn)知的錯位與傲慢——仿佛世界必須為個人的敏感讓路，否則便是“不文明”。

景區(qū)的“秒整改”和紀(jì)念館的堅決回應(yīng)形成鮮明對比。壺口瀑布管理方的妥協(xié)，暴露了基層治理中“怕投訴”的懶政思維：為了息事寧人，不惜犧牲常識與尊嚴(yán)。而紹興文旅局則頂住壓力，堅持“尊重歷史、尊重藝術(shù)”，反獲輿論支持。兩者的差異揭示了一個真相：盲目迎合少數(shù)人的偏執(zhí)，只會助長非理性的社會風(fēng)氣；而堅守原則，才能維護(hù)公共理性的底線。

給驢戴套、要求魯迅戒煙，這些鬧劇背后是一種日益膨脹的“自我中心主義”。投訴者以“道德衛(wèi)士”自居，卻未曾反思：為何自己的目光總停留在動物的隱私部位或歷史人物的煙卷上？ 真正的文明，應(yīng)是包容自然的本真與歷史的復(fù)雜，而非用虛偽的“高雅”掩蓋一切不合己意的事物。

若驢能言，大抵會質(zhì)問：吾身本然，何罪之有？

若魯迅在世，或會嗤笑：救人之道，不在一根煙的存廢。

當(dāng)社會忙于給動物穿褲、為古人戒煙時，或許更該思考：我們是否已陷入一種矯枉過正的“文明癖”，卻忽略了真正值得關(guān)注的問題——比如景區(qū)的服務(wù)質(zhì)量、文化的真實傳承，以及人與人之間的理性與寬容。

平民老馮

有想法、有鋒芒、講真話的小人物！

原創(chuàng)不易 關(guān)注分享