魯迅棄醫(yī)從文，還是有些道理的。有的病，醫(yī)生是治不了的。

游客孫女士向“浙里辦”投訴，認(rèn)為紹興魯迅的抽煙畫像有不良引導(dǎo)。這讓我想起別的新聞：上月某游客舉報壺口瀑布拍照打卡的毛驢“生殖器裸露”，認(rèn)為有傷風(fēng)化、影響孩童；去年有游客投訴哈爾濱狗拉雪橇項(xiàng)目“虐待動物”。

出于好奇，我點(diǎn)開了孫女士的小紅書主頁，發(fā)現(xiàn)她賣的是“尼古丁袋”，一種替代煙草的產(chǎn)品。

舉報魯迅吸煙，于她來說簡直是一石三鳥：既安全、又能賣貨，還順便站上了“吸煙有害健康”的道德高地為自家產(chǎn)品引流。算盤打得叮當(dāng)響，我在西安都聽見了。

媒體自然也不會放過“人咬狗”式新聞：安全，又有流量。至于新聞倫理與公共責(zé)任？或許早在新聞系還沒畢業(yè)的時候就丟掉了，何況很多大學(xué)本就缺乏教書育人的良知與擔(dān)當(dāng)。

今天在群里聊天，有人提到去年中美博弈、今年反法西斯活動部分表情包被屏蔽的現(xiàn)象。

話題繼而延伸到俄烏沖突、巴以沖突、印巴沖突……最后總結(jié)出一句話：“強(qiáng)權(quán)即真理。拳頭大就有理，拳頭小就得乖乖的。”

然而，我們許多社會問題，恰恰源于這個謬誤。

趙高指鹿為馬，那頭鹿就真變成馬了？強(qiáng)權(quán)只能迫使人們屈服，卻不能讓謊言變成真理。強(qiáng)權(quán)可以讓你表面上承認(rèn)“鹿是馬”，但事實(shí)不會改變。馬還是馬，鹿始終是鹿。

強(qiáng)權(quán)或許能暫時掌控話語權(quán)，甚至逼迫所有人歌頌排泄物“芳香可口”。可你真的會捏著鼻子吃下去，還要拍手叫好嗎？

自古以來，強(qiáng)權(quán)最終不是被更大的強(qiáng)權(quán)擊倒，就是在自我腐爛中潰??；而真理始終在那里，等著人們拂去灰塵，重新露出真容。這取決于你屈從于強(qiáng)權(quán)，還是堅(jiān)守真理。

那些躲在強(qiáng)權(quán)羽翼下?lián)u旗吶喊的人，固然能求得一時安全，可這樣的 “安全”，實(shí)在讓人難以認(rèn)同，我深表遺憾。

倘若真的關(guān)心孩子，那幼兒園鉛中毒事件是否有后續(xù)追蹤報道？媒體與公眾是否為孩子的食品安全、健康保障持續(xù)發(fā)聲、追問真相、曝光問題，甚至通過法律途徑提起公訴？

難道如今媒體的功能，只剩下發(fā)布藍(lán)底白字的公告了嗎？若真的關(guān)愛動物，為何不去推動相關(guān)部門設(shè)立動物保護(hù)法，反而將矛頭對準(zhǔn)靠毛驢、雪橇犬謀生的普通百姓？

答案很簡單：因?yàn)榘踩?/p>

他們心里比誰都清楚，在房間里轉(zhuǎn)圈指指點(diǎn)點(diǎn)無關(guān)痛癢的小事不會惹麻煩?？梢坏┦种钢赶蛄恕胺块g里的大象”，他們就會立刻變成“問題”本身。

在安全的地方故作勇敢，嗓門即便拉高八度也無需付出代價。過去幾年，這樣的 “愛國表演藝術(shù)家”簡直多如牛毛。可問題在于，躲在看似“安全”的角落，究竟是在解決問題，還是在 “表演解決問題”？

若信奉“強(qiáng)權(quán)即真理”，你就只能圍著強(qiáng)權(quán)者的“文章”做閱讀理解，依托答辯。薩達(dá)姆統(tǒng)治伊拉克時，民眾只能解讀 “薩達(dá)姆如何偉大、如何是大救星”；太陽國以及某些奉行強(qiáng)權(quán)邏輯的國家，亦是如此。

強(qiáng)權(quán)者編織一張大網(wǎng)，你選擇不斷論證這張網(wǎng)的合理性，形成一個自欺欺人的邏輯閉環(huán)。你自個兒覺得這是個什么理？

最后，別忘了魯迅先生的話，教給你的孩子：做奴隸雖然不幸，但并不可怕，畢竟知道掙扎，還有掙脫的希望。若是從奴隸生活中尋出“美”來，贊嘆、撫摩、陶醉，就是萬劫不復(fù)的奴才。

全文完。