前情提要：某女士于2024年4月5日在魯山縣昭平湖森林溫泉酒店的洗浴部處摔倒后受傷，后由酒店工作人員將該女士送到魯山縣江河醫(yī)院進(jìn)行檢查救治，當(dāng)時(shí)檢查出具的結(jié)果，該女士和酒店一致予以認(rèn)可，該女士只是輕微的擦傷。后續(xù)，該女士陸續(xù)到鄭州聯(lián)勤保障部隊(duì)第 988 醫(yī)院、鄭州同安醫(yī)骨傷科醫(yī)院治療，后在 2024 年 6 月 4 日住進(jìn)河南洛陽(yáng)正骨醫(yī)院住院，在 2024 年 6 月 26 日出院。2024年9月4日，該女士對(duì)魯山縣昭平湖森林溫泉酒店發(fā)起了訴訟，并索賠42782.14元。

▲判決書部分內(nèi)容

2025年6月19日，魯山縣法院對(duì)此案進(jìn)行了判決，要求魯山縣昭平湖森林溫泉酒店承擔(dān)60%的責(zé)任，該女士承擔(dān)40%的責(zé)任。判決書如下：

在收到判決書后，面對(duì)里面的諸多疑點(diǎn)，魯山縣昭平湖森林溫泉酒店第一時(shí)間上訴到了平頂山市中級(jí)人民法院。（下文中“魯山縣昭平湖森林溫泉酒店”簡(jiǎn)稱“上訴人”，某女士為“被上訴人”）這篇文章主要想表達(dá)以下重點(diǎn)內(nèi)容：

1、平頂山市中級(jí)人民法院是否存在拉偏架的行為？

2、被上訴人主張的住院治療存在過度醫(yī)療或與本次事故無關(guān)的嫌疑。

3、原審法院對(duì)責(zé)任比例的劃分不合理

4、原審法院對(duì)被上訴人損失的認(rèn)定存在不當(dāng)

5、司法鑒定意見存在明顯瑕疵，不應(yīng)作為定案依據(jù)

下面將對(duì)以上重點(diǎn)內(nèi)容展開敘述。

1、平頂山市中級(jí)人民法院是否存在拉偏架的行為？

在上訴人提交上訴立案申請(qǐng)后，平時(shí)立案響應(yīng)效率出奇慢的平頂山市中級(jí)人民法院在上訴人提交立案的第一時(shí)間就直接通過了，足以看得出法院對(duì)本次案件點(diǎn)到的“重視”。其次，在庭外協(xié)調(diào)的過程中，從早上7點(diǎn)多就開始不斷打電話“轟炸”被上訴人，企圖單方面從被上訴人處解決此案，但并未與上訴人積極進(jìn)行溝通，存在“她弱她有理”的錯(cuò)誤認(rèn)知和拉偏架的嫌疑。在與法院電話溝通過程中，上訴人反問法院“怎么不去給被上訴人打電話”，法院方回復(fù)“那邊讓你先說”，上訴人“我也說了，讓那邊先說，怎么就光讓我一個(gè)人先說”。也就是說，在上訴人堅(jiān)持讓法院先跟被上訴人溝通，但法院還是讓上訴人先說。

此外，為了結(jié)案率(大家可以查詢)達(dá)標(biāo)，院里院長(zhǎng)下達(dá)所有案件盡快結(jié)案通知。但事實(shí)上此案暴露的問題并沒有得到解決，存在罔顧事實(shí)為了任務(wù)而盲目結(jié)案的行為。

2、被上訴人主張的住院治療存在過度醫(yī)療或與本次事故無關(guān)的嫌疑。

被上訴人在上訴人處住宿期間，確實(shí)因其自身安全意識(shí)不夠摔倒，被上訴人摔倒后，上訴人及時(shí)與其去醫(yī)療結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢查，當(dāng)時(shí)的檢查結(jié)果是輕微擦傷，沒有其他傷害，此檢查結(jié)果有當(dāng)時(shí)就醫(yī)的檢查單證實(shí)。檢查后被上訴人繼續(xù)游玩，次日回到鄭州后，被上訴人開始陸續(xù)治療。在這期間，被上訴人繼續(xù)游玩的行為，可以證實(shí)被上訴人在上訴人處摔倒后并未造成嚴(yán)重傷害。因此被上訴人本次所訴的傷情與上訴人無任何因果關(guān)系，被上訴人在摔倒后又繼續(xù)游玩且在鄭州治療期間不能排除被上訴人受到其他傷害。如果當(dāng)時(shí)有問題，為何不直接去鄭州進(jìn)行治療而是繼續(xù)游玩一天？

此外，被上訴人回到鄭州做了鑒定后卻沒有立即住院治療，而是時(shí)隔兩個(gè)月即6月4日-6月26日期間才住院治療，該時(shí)間跨度顯然是不合常理的。若當(dāng)時(shí)傷情確需住院治療，為何要拖延兩個(gè)月才去？這種延遲治療的行為，無法排除期間存在其他外力致傷的可能性，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被上訴人6月住院治療與4月摔倒存在直接因果關(guān)系。原審法院僅憑住院病歷便認(rèn)定治療與事故的關(guān)聯(lián)性，卻未審查延遲治療的合理性。根據(jù)診療常規(guī)，若為骨折等需住院的傷情，受傷后應(yīng)立即出現(xiàn)明顯癥狀并需緊急處理，而被上訴人在兩個(gè)月內(nèi)未進(jìn)行系統(tǒng)治療，明顯不符合傷情發(fā)展規(guī)律，其主張的住院治療存在過度醫(yī)療或與本次事故無關(guān)的嫌疑。

3、即使認(rèn)定被上訴人的損害與上訴人之間存在因果關(guān)系，原審法院對(duì)責(zé)任比例的劃分不合理，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

被上訴人系完全民事行為能力人，在游玩期間應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的安全負(fù)主要責(zé)任。上訴人在營(yíng)業(yè)期間于溫泉區(qū)域內(nèi)設(shè)置了明顯的標(biāo)志牌，提醒各位游客注意安全，并且配備有安全人員，平時(shí)也有相關(guān)部門來檢查，說明溫泉酒店（含洗浴部）是符合安全標(biāo)準(zhǔn)的，被上訴人已經(jīng)盡到了安全注意提醒與管理義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。在上訴人處住宿游玩的游客較多，并未發(fā)生一起像被上訴人摔倒的事件，被上訴人的摔倒并非上訴人的原因，系被上訴人自身安全意識(shí)不足，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重大過錯(cuò)的責(zé)任。在被上訴人無證據(jù)證明上訴人具有特別過錯(cuò)的情況下，那么原審判決上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，不符合常識(shí)、常理、常情。

根據(jù)“北京海淀法院”官方公眾號(hào)公開的案例顯示，與此案類似，張先生在洗浴中心淋浴時(shí)滑倒受傷，后其訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，判決洗浴中心承擔(dān)20%賠償責(zé)任，張先生承擔(dān)80%責(zé)任。

從張先生自述的事發(fā)經(jīng)過看，其作為成年人理應(yīng)知道洗浴時(shí)容易發(fā)生摔倒的情況，應(yīng)加以注意，但自身未能盡到充分的注意義務(wù)。故法院判定張先生對(duì)本案的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，洗浴中心承擔(dān)次要責(zé)任，酌情判定洗浴中心承擔(dān)責(zé)任的比例為20%。最終作出上述判決。 倪虹，公眾號(hào)：北京海淀法院

但與此案不同的是，上訴人在營(yíng)業(yè)期間于溫泉區(qū)域內(nèi)設(shè)置了明顯的標(biāo)志牌，提醒各位游客注意安全，基于此，法院更應(yīng)該結(jié)合已有案例對(duì)上訴人責(zé)任比例進(jìn)行重新劃分，以達(dá)到公平公正的效果。

4.原審法院對(duì)被上訴人損失的認(rèn)定存在不當(dāng)

被上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)中包含護(hù)理費(fèi)550元，原審法院雖在護(hù)理費(fèi)中扣除，但被上訴人的住院病歷中沒有治療記錄及用藥清單，可能存在掛空床的現(xiàn)象。因此，上訴人有理由提出質(zhì)疑，被上訴人是否走了醫(yī)保，是否存在騙補(bǔ)的行為？

此外，被上訴人對(duì)原審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。原審法院以2024年河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員年平均收入53599元作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的誤工費(fèi)，該認(rèn)定存在事實(shí)與法律適用錯(cuò)誤。原因如下：一是被上訴人住所地為鄭州市金水區(qū)（城鎮(zhèn)區(qū)域），且未舉證證明其從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)相關(guān)工作。原審法院在無任何證據(jù)支持情況下，直接適用農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，違反《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條中“參照受訴法院所在地上一年度職工平均工資計(jì)算”的原則，屬于對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤推定。二是誤工期限與傷情關(guān)聯(lián)性存疑。被上訴人4月受傷后延遲至6月住院，且首次檢查僅為“輕微擦傷”，原審法院依據(jù)鑒定意見認(rèn)定90日誤工期限，未審查該期限與實(shí)際傷情的匹配性。輕微擦傷通常無需長(zhǎng)期誤工，其誤工期限明顯過長(zhǎng)，且無法排除與延遲治療期間其他因素的關(guān)聯(lián)性，該鑒定意見不應(yīng)作為定案依據(jù)。綜上，原審法院對(duì)誤工費(fèi)認(rèn)定缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，二審法院應(yīng)該依法重新核查被上訴人的實(shí)際職業(yè)及誤工合理性，剔除不合理的誤工費(fèi)用。

5.司法鑒定意見存在明顯瑕疵，不應(yīng)作為定案依據(jù)

原審法院依據(jù)平頂山全信鑒定2025年3月25日作出的《司法鑒定意見書》認(rèn)定誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限，上訴人認(rèn)為該鑒定意見存在明顯瑕疵，不應(yīng)作為定案依據(jù)。原因如下：一是鑒定時(shí)機(jī)與傷情關(guān)聯(lián)性存疑。鑒定機(jī)構(gòu)于事故發(fā)生后近一年才作出堅(jiān)定，此時(shí)被上訴人的傷情已處于恢復(fù)后期，鑒定材料無法客觀反映受傷時(shí)的真實(shí)狀態(tài)。且被上訴人4月受傷后延遲至6月住院，期間存在兩個(gè)月治療空白期，鑒定意見未排除該期間其他因素對(duì)傷情恢復(fù)的影響，直接以“90日誤工、75日護(hù)理、75日營(yíng)養(yǎng)”作為結(jié)論，缺乏對(duì)損傷因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)性審查，與4月輕微擦傷的初始診斷矛盾。二是鑒定依據(jù)不充分。鑒定意見未附具體診療記錄，影像學(xué)資料的對(duì)比分析，僅籠統(tǒng)引用《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，未明確對(duì)應(yīng)條款及適用理由。根據(jù)該規(guī)范，輕微擦傷的誤工期通常為7-15日，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期多為無需或不超過15日，原審采納的鑒定結(jié)論遠(yuǎn)超合理范圍，明顯與傷情程度不匹配，存在擴(kuò)大損失認(rèn)定的嫌疑。三是鑒定意見只能鑒定被上訴人的狀態(tài)，但無法證明與上訴人的因果關(guān)系。

綜上所述，被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)損失于法無據(jù)，二審法院應(yīng)查明本案事實(shí)，予以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，不要為了結(jié)案而結(jié)案！