“五險(xiǎn)一金”是中國勞動(dòng)者的“標(biāo)配福利”，但很多人會(huì)疑惑：為什么美國沒有類似的統(tǒng)一社會(huì)保險(xiǎn)制度？其實(shí)，這不是“有沒有”的問題，而是兩國社會(huì)保障體系的底層邏輯與結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)存在巨大差異——中國以“五險(xiǎn)一金”的捆綁式社會(huì)統(tǒng)籌覆蓋民眾基本需求，美國則以分散化、市場化的多支柱體系應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)。這種情況背后，是兩國不同的歷史背景、經(jīng)濟(jì)體制與政策目標(biāo)基調(diào)的差異。

一、歷史起點(diǎn)：從“單位保障”到“市場救濟(jì)”的分野。

《禮記》有云，“大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)”。其中，就包含古代人們對社保的美好愿望和精神追求。

中國的五險(xiǎn)一金體系，誕生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期。1993年，黨的十四屆三中全會(huì)明確將社會(huì)保障作為市場經(jīng)濟(jì)體系的五大支柱之一，而此時(shí)的核心問題是如何替代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“單位包辦一切”的狀況。在“企業(yè)辦社會(huì)”的舊模式下，職工的醫(yī)療、養(yǎng)老、住房全由單位負(fù)責(zé)，市場化改革后，這些責(zé)任需要轉(zhuǎn)移給社會(huì)統(tǒng)籌。所以，國家就有了后來的社會(huì)保險(xiǎn)基金預(yù)算體系等一系列政策措施。

于是，“五險(xiǎn)”（醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育）作為社保核心，承接了單位剝離的保障功能；“一金”（住房公積金）則是住房商品化改革的產(chǎn)物，通過單位與個(gè)人共同繳費(fèi)，幫助職工累積購房資金。這種“五險(xiǎn)+一金”的捆綁設(shè)計(jì)，本質(zhì)上是用社保制度強(qiáng)制力延續(xù)“單位責(zé)任”，同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)統(tǒng)籌共濟(jì)，經(jīng)過30多年的發(fā)展，我國的社會(huì)保障事業(yè)不斷豐富和完善，取得了舉世矚目的成就，如今，“五險(xiǎn)一金”已經(jīng)深入人心。

美國的社會(huì)保障體系則始于大蕭條的危機(jī)應(yīng)對?！按笫挆l”之后，美國總統(tǒng)羅斯福推行了一系列新政，建立了一套社會(huì)保障體系，并且重建了美國的勞資關(guān)系，通過一系列法律規(guī)范化勞動(dòng)者和企業(yè)主的集體談判制度，創(chuàng)造了對勞動(dòng)者更有利的工作條件，比如流水線的安全措施、設(shè)立法定加班費(fèi)、確立醫(yī)保和養(yǎng)老金制度等等，當(dāng)然也帶來了更高的收入。

1935年，羅斯福政府通過《社會(huì)保障法》，建立老年、遺屬和殘疾保險(xiǎn)（OASDI），核心是給勞動(dòng)者一個(gè)“兜底的安全網(wǎng)”，避免美國民眾因失業(yè)、衰老陷入赤貧。此時(shí)的美國已是市場經(jīng)濟(jì)成熟體，政府不愿過度干預(yù)市場，因此社保僅覆蓋基本養(yǎng)老與殘障，而把醫(yī)療、住房等社會(huì)保障需求交給市場：1965年才通過Medicare（老年人醫(yī)保）和Medicaid（窮人醫(yī)保），住房保障依賴商業(yè)房貸和租房補(bǔ)貼，美國社會(huì)保障制度從未形成類似“五險(xiǎn)一金”的統(tǒng)一制度。

二、體系結(jié)構(gòu)：“捆綁統(tǒng)籌”與“分散多支柱”兩種模式的差異。

中國五險(xiǎn)一金的最大特點(diǎn)是“捆綁式統(tǒng)籌”。所有項(xiàng)目由政府統(tǒng)一立法強(qiáng)制推行，用人單位是繳費(fèi)主力（比如養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳納比例約16%，個(gè)人8%），覆蓋就業(yè)人口的基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)。這種設(shè)計(jì)的優(yōu)勢是“一站式”覆蓋——一份工作綁定五險(xiǎn)，公積金專款專用，尤其對低收入群體，醫(yī)保報(bào)銷比例不看繳費(fèi)高低、只按政策統(tǒng)一分配，避免老百姓“因病致貧”。但缺點(diǎn)也明顯：單位負(fù)擔(dān)較重（部分城市單位+個(gè)人繳費(fèi)比例合計(jì)超60%），且靈活性不足，比如自由職業(yè)者常無法足額享受。

美國社會(huì)保障制度（Social Security Insurance）由社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)救濟(jì)三部分組成，自1935年開始根據(jù)《社會(huì)保障法》建立，最初是為美國老年人構(gòu)建的財(cái)務(wù)安全網(wǎng)。1939年增加傷殘保險(xiǎn)（Disability Benefits）和老年配偶養(yǎng)老保險(xiǎn)（Survivor’s Benefits）。1942年開始支付退休金（Retirement Benefits）。1965年增加老人醫(yī)療保險(xiǎn)（Medicare Benefits），1972年又增加殘障醫(yī)療保險(xiǎn)（Disability Insurance）。經(jīng)過近80年的發(fā)展與完善，如今已經(jīng)形成了龐大的社會(huì)保障體系，美國就業(yè)人口全都繳納社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保障福利金已經(jīng)成為65歲以上美國公民的最大收入來源。

美國這種社會(huì)保障制度采用“分散化多支柱”體系，沒有統(tǒng)一的“五險(xiǎn)一金”名稱，而是按風(fēng)險(xiǎn)類型進(jìn)行拆分：

?養(yǎng)老：三支柱結(jié)構(gòu)——第一支柱OASDI（類似中國養(yǎng)老保險(xiǎn)，占比56%），第二支柱企業(yè)年金（38%），第三支柱個(gè)人儲(chǔ)蓄（6%），政府、企業(yè)、個(gè)人責(zé)任分?jǐn)偂?/p>

?醫(yī)療：Medicare（65歲以上老人）、Medicaid（低收入者）+商業(yè)保險(xiǎn)（在職人群），形成“公共+市場”的混合模式。

?住房：無強(qiáng)制公積金，靠房貸利率優(yōu)惠、租房券等市場化工具，政府僅對低收入群體提供有限補(bǔ)貼。

這種分散結(jié)構(gòu)模式的社會(huì)保障的好處是市場化程度較高，比如高收入者可通過商業(yè)保險(xiǎn)獲得更好醫(yī)療服務(wù)，但缺點(diǎn)是公平性不足——中低收入者退休后每月可能僅領(lǐng)幾百美元社保金，難以覆蓋生活成本。

三、中國住房保障：“公積金?？睢迸c美國“市場主導(dǎo)”的選擇區(qū)別很大。

“一金”（住房公積金）是中國五險(xiǎn)一金的獨(dú)特標(biāo)簽，這與美國形成鮮明對比。中國公積金制度始于1990年代住房改革，當(dāng)時(shí)取消福利分房，需要新機(jī)制幫助職工購房。公積金通過“單位+個(gè)人各繳5%-12%”、存款低息、貸款優(yōu)惠的設(shè)計(jì)，成為“強(qiáng)制儲(chǔ)蓄+定向支持”的住房金融工具。有數(shù)據(jù)顯示，2023年全國公積金提取額達(dá)3.2萬億元，超60%用于購房和償還房貸，直接推動(dòng)了住房商品化進(jìn)程。

美國沒有類似中國公積金的這種強(qiáng)制住房儲(chǔ)蓄，其原因有二：一是住房市場成熟早，1930年代就通過聯(lián)邦住房管理局（FHA）提供房貸保險(xiǎn)，降低首付門檻；二是強(qiáng)調(diào)市場自主，政府僅通過稅收優(yōu)惠（如房貸利息抵稅）間接支持，一些低收入群體則依賴領(lǐng)取公共住房和租房補(bǔ)貼來獲得國家支持。但這種模式也導(dǎo)致2008年次貸危機(jī)——過度市場化讓無償還能力者也能貸款買房，最終引發(fā)了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

四、兩國社會(huì)保障的本質(zhì)差異：“單位責(zé)任”與“市場邏輯”的博弈。

“五險(xiǎn)一金”名義費(fèi)率在我國某些地區(qū)已經(jīng)達(dá)到60%左右。以養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，我國制造業(yè)企業(yè)法定養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率為20%，個(gè)人為8%，合計(jì)為28%，而美國企業(yè)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率僅為6.2%，越南、泰國的比例更低，僅為月薪的2.8%～5%不等。

北京個(gè)人“五險(xiǎn)一金”繳費(fèi)和單位繳費(fèi)占稅前工資比例為66.48%，上海個(gè)人和單位繳費(fèi)比例之和約為62%，如此高的繳費(fèi)比例，要再在體制內(nèi)提高繳費(fèi)比例（或稱社會(huì)保險(xiǎn)稅率），已不可能還有多大的上升空間。全國工商聯(lián)在與125個(gè)國家的社保費(fèi)率對比分析后表示，我國社保費(fèi)率偏高，只有11個(gè)國家的社保費(fèi)率超過40%，而且主要是發(fā)達(dá)國家。

歸根結(jié)底，我國的“五險(xiǎn)一金”與美國社保的主要差異，是“政府-單位統(tǒng)籌”與“政府-市場分工”兩種模式的選擇。

中國五險(xiǎn)一金誕生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，需要通過“單位繳費(fèi)+社會(huì)統(tǒng)籌”快速建立保障網(wǎng)，尤其在住房、醫(yī)療等民生領(lǐng)域，用制度強(qiáng)制力彌補(bǔ)市場體系發(fā)展的不足。

美國社保體系則是市場經(jīng)濟(jì)的“危機(jī)產(chǎn)物”，從一開始就明確政府只做“兜底”，把更多空間留給市場和個(gè)人，形成“基礎(chǔ)保障靠政府，更好保障靠自己”的邏輯。

總結(jié)：兩種模式可以說各有優(yōu)劣：中國的“捆綁式”保障更公平但負(fù)擔(dān)集中在企業(yè)，美國的“分散式”保障制度更靈活但更多依賴個(gè)人能力。隨著兩國人口老齡化日益加劇，中國也正在積極推動(dòng)社?！叭е备母铮ㄈ鐐€(gè)人養(yǎng)老金制度），美國則面臨社保基金枯竭的壓力（預(yù)計(jì)2033年OASDI基金將耗盡）。未來，兩種保障模式或許會(huì)在“政府與市場的平衡”中逐漸靠近。