朋友，你聽說過法院在判決書的本院認(rèn)為部分中公然造假作偽證的嗎？你聽說過把刑事傷害按工傷定性的嗎？你聽說過一審判決書竟沒有不服判決允許上訴，以及上訴法院和上訴期限等法定內(nèi)容的嗎？如沒聽說過，就請看看天津市寶坻區(qū)人民法院（2010）寶民初字第2697號民事判決書吧。

2010年7月1日，《侵權(quán)責(zé)任法》生效實(shí)施，其中第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。而刑事受害人張復(fù)生正是依據(jù)這一法規(guī)，在該法生效半個月后的2010年7月15日，因?qū)氎鎱^(qū)雙佳科技公司員工在執(zhí)行工作任務(wù)時致其傷害，而向該公司提起索賠訴訟。

由于打人者的公司有保護(hù)傘，為了逃避公司的賠償責(zé)任，該判竟在本院認(rèn)為中謊稱：“本院認(rèn)為，張復(fù)生訴寶坻區(qū)雙佳科技公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)”。該法在第34條對雙佳科技公司該否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)規(guī)定的非常清楚，而該法又是在本案立案前的半個月就已生效實(shí)施，該判憑啥說讓雙佳科技公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有法律依據(jù)？究竟是7月1日在先，還是7月15日在先，是法官不識數(shù)，還是這里面另有隱情？這豈不是在為袒護(hù)雙佳科技公司免擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而編造偽證，如此依據(jù)偽證作出的錯判該否再審？

不僅如此，出于袒護(hù)雙佳科技公司的利益，該判還將刑事案件按工傷判賠，而更為有史罕見的是，為了防止二審依法改判，該判竟然剝奪了上訴的權(quán)力。目前，事實(shí)不清、程序違法，且在“本院認(rèn)為”中公然造假的該判已經(jīng)長達(dá)15年了無人糾正，而今聽說最高法又提出“本院認(rèn)為”部分不能作為再審事由，那么豈不是使天津市寶坻區(qū)人民法院，在（2010）寶民初字第2697號民事判決書“本院認(rèn)為”中公然造假并導(dǎo)致錯判枉法受到了保護(hù)？