民族政策與外交政策之間的相互作用是影響蘇聯(lián)民族政策形成的第三個(gè)因素。在俄國(guó)改革和內(nèi)戰(zhàn)初期，布爾什維克就提出以民族自決權(quán)原則來解決問題的主張，希望以此來獲取俄國(guó)少數(shù)民族和世界上其他被壓迫民族對(duì)改革的支持。

當(dāng)時(shí)民族政策和外交政策的這種聯(lián)系最早體現(xiàn)在處理與俄國(guó)東部少數(shù)民族的關(guān)系中。

民族政策與外交政策之間的相互作用

列寧和斯大林早在1917年11月就發(fā)表了《告俄國(guó)與東方和全體教徒和勞動(dòng)人民書》，其中承諾結(jié)束前俄羅斯帝國(guó)內(nèi)部的剝削，并呼吁俄羅斯境外的教徒推翻其殖民統(tǒng)治者。

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，波蘭的新政權(quán)則希望恢復(fù)被俄奧普瓜分之前的邊界。

戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果是雙方于1921年簽訂了《里加條約》，條約規(guī)定“寇松線以東的西烏克蘭和西白俄羅斯劃歸波蘭，這導(dǎo)致數(shù)百萬烏克蘭人和白俄羅斯人將成為波蘭的一部分。

蘇維埃政權(quán)的注意力也因此從東方轉(zhuǎn)移到西方，他們希望利用波蘭境內(nèi)烏克蘭人和蘇維埃烏克蘭境內(nèi)烏克蘭人的種族關(guān)系來實(shí)現(xiàn)吞并西烏克蘭人口及領(lǐng)土的目的。

在1924年12月，共產(chǎn)國(guó)際就曾通過一項(xiàng)決議，呼吁最終將波蘭、捷克斯洛伐克和羅馬尼亞占領(lǐng)的烏克蘭領(lǐng)土并入蘇維埃烏克蘭。

隨后，在共產(chǎn)國(guó)際的支持下，波蘭境內(nèi)的西烏克蘭人和西白俄羅斯人相繼組建獨(dú)立的政黨，西烏克蘭政黨和西白俄羅斯政黨，作為影響波蘭國(guó)內(nèi)烏克蘭人和白俄羅斯人和實(shí)現(xiàn)蘇聯(lián)當(dāng)局外交目的的重要組織。

烏克蘭蘇維埃共和國(guó)因其在處理與波蘭統(tǒng)治下西烏克蘭人的關(guān)系中扮演的重要角色被聯(lián)共（布）中央賦予在外交事務(wù)中比其他加盟共和國(guó)更大的權(quán)利。

烏克蘭電報(bào)局是蘇聯(lián)唯一一家在對(duì)外新聞報(bào)道中發(fā)揮作用的加盟共和國(guó)的電報(bào)局。烏克蘭政治局成立了一個(gè)處理外交事務(wù)的常設(shè)委員會(huì)。

在20世紀(jì)20年代，烏克蘭蘇維埃當(dāng)局給予大量西烏克蘭的流亡者蘇聯(lián)公民身份。

更重要的是，蘇維埃烏克蘭當(dāng)局可以利用其與西烏克蘭政黨的特殊關(guān)系來影響共產(chǎn)國(guó)際，西烏克蘭政黨的正式代表卡拉·馬克西莫維奇是烏共的候選委員。

舒姆斯基、扎通斯基和斯克雷普尼克等烏克蘭蘇維埃的主要民族政策專家也經(jīng)常參與到烏克蘭的外交事務(wù)中。

蘇維埃政權(quán)的外交目的和烏克蘭在蘇聯(lián)外交事務(wù)中的作用對(duì)于烏克蘭化政策的形成起到一定作用。

烏克蘭化政策的目標(biāo)之一就是希望通過實(shí)行維護(hù)烏克蘭人民族權(quán)利的政策，使烏克蘭蘇維埃共和國(guó)成為“吸引(波蘭)大批不滿的烏克蘭人的中心”，從而實(shí)現(xiàn)吞并波蘭境內(nèi)烏克蘭人及領(lǐng)土的目的。

列寧和斯大林的民族思想

斯大林是布爾什維克公認(rèn)的“專家”，在1917-1924年間擔(dān)任民族事務(wù)人民委員，在蘇維埃政權(quán)初期民族政策的形成過程中，雖然曾經(jīng)與列寧在1922年格魯吉亞問題上出現(xiàn)過分歧。

但基本同意列寧在蘇俄國(guó)內(nèi)問題上的觀點(diǎn)，他們?cè)谔K維埃國(guó)內(nèi)問題上的觀點(diǎn)主要有三個(gè)。

首先，列寧和皮亞塔可夫等布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人一致認(rèn)為民族主義是一種危險(xiǎn)的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗锌赡転榱嗣褡迥繕?biāo)而組建一個(gè)超越階級(jí)的民族聯(lián)盟，從而掩蓋階級(jí)矛盾。

斯大林在《十月改革》一文中，就曾對(duì)內(nèi)戰(zhàn)期間一些人將各邊疆地區(qū)的斗爭(zhēng)描繪成民族解放斗爭(zhēng)進(jìn)行過反駁，各邊疆地區(qū)的斗爭(zhēng)過去是而且現(xiàn)在仍然是資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)力反對(duì)的斗爭(zhēng)。

對(duì)于這種危險(xiǎn)意識(shí)形態(tài)，列寧和斯大林與皮亞塔可夫的理解相反。皮亞塔可夫攻擊民族主義是一種的意識(shí)形態(tài)，而民族本身就是資本主義時(shí)代的殘余。

列寧和斯大林得出相反的結(jié)論。他們認(rèn)為，通過賦予民族自決權(quán)，蘇維埃國(guó)家可以分裂上述民族聯(lián)盟，階級(jí)分化會(huì)自然出現(xiàn)。

列寧就曾以1905年挪威和瑞典的分離為例，證明承認(rèn)分離權(quán)不僅沒有使無產(chǎn)階級(jí)脫離改革，反而促進(jìn)了兩國(guó)工人的緊密結(jié)合，共同反對(duì)瑞典和挪威資產(chǎn)階級(jí)。

通過賦予民族自決權(quán)可以分裂超階級(jí)的民族聯(lián)盟，這是列寧和斯大林關(guān)于問題的第一個(gè)觀點(diǎn)。

列寧和斯大林都堅(jiān)定的認(rèn)為，民族意識(shí)是所有民族在走向國(guó)際主義的道路上必須經(jīng)歷的不可避免的歷史階段。

列寧和斯大林在他們改革前的著作中認(rèn)為，民族只是隨著資本主義的出現(xiàn)而出現(xiàn)，它本身是資本主義生產(chǎn)的結(jié)果。

皮亞塔科夫認(rèn)為這意味著民族將是無關(guān)緊要的，因此不應(yīng)賦予其特殊地位。

列寧和斯大林卻堅(jiān)持認(rèn)為，民族也將長(zhǎng)期存在，甚至在最初，民族意識(shí)會(huì)增強(qiáng)。

列寧早在1916年就說過：“人類只有在所有被壓迫民族都享有完全自由的過渡時(shí)期，才能朝著不可避免的民族融合邁進(jìn)?！?/strong>

斯大林對(duì)奧匈帝國(guó)的原德國(guó)城市的民族演化過程印象特別深刻，在1921年俄共（布）第十次代表大會(huì)上，他指出，在五十年前，匈牙利的所有城市還都以德國(guó)人為主，

但現(xiàn)在變成了匈牙利人，烏克蘭和白俄羅斯的所有俄羅斯城市都將“不可避免地”被民族化，這種模式是“全世界民族發(fā)展的一般規(guī)律”。因此，民族的鞏固也是不可避免的。

列寧還將民族發(fā)展的階段與現(xiàn)代化聯(lián)系在一起。

在反駁皮亞塔可夫和布哈林的觀點(diǎn)時(shí)，列寧以巴什基爾人為例，指出“必須等待一個(gè)特定民族的發(fā)展，無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)分子的分離，這是不可避免的，從中世紀(jì)到中資產(chǎn)階級(jí)，或從資產(chǎn)階級(jí)到無產(chǎn)階級(jí)的道路。這是絕對(duì)不可避免的道路。”

民族主義是任何民族實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的必要階段，這一過程不可避免，這是列寧和斯大林關(guān)于問題的第二個(gè)觀點(diǎn)。

列寧和斯大林對(duì)于蘇維埃國(guó)家內(nèi)部問題這三個(gè)觀點(diǎn)是蘇維埃政權(quán)初期民族政策形成的理論基礎(chǔ)。他們的邏輯可以概括如下。

民族主義是一種可以掩蓋階級(jí)矛盾的危險(xiǎn)的意識(shí)形態(tài)，它導(dǎo)致人們對(duì)于合理的社會(huì)訴求，不是以適當(dāng)?shù)幕陔A級(jí)矛盾的運(yùn)動(dòng)來表達(dá)，而是以超階級(jí)的民族運(yùn)動(dòng)的形式來表達(dá)。

民族不是人的基本屬性，民族主義是資本主義和早期世界的副產(chǎn)品，是成熟的社會(huì)產(chǎn)生之前不可避免的發(fā)展階段。

由于沙皇俄國(guó)對(duì)非俄羅斯民族的長(zhǎng)期壓迫，它們的民族主義運(yùn)動(dòng)不僅表達(dá)了階級(jí)抗議，還表達(dá)了對(duì)統(tǒng)治的俄羅斯民族的壓迫的不滿。

因此，民族主義和民族認(rèn)同都不能被明確地譴責(zé)為的意識(shí)形態(tài)。

實(shí)際上，給予非俄羅斯民族民族自決權(quán)是合理的，可以分裂由民族主義團(tuán)結(jié)起來的超階級(jí)聯(lián)盟。