這是一封浸透著絕望與憤慨的《控告書》，字字泣血，句句誅心。

59歲的湖南籍建筑商鐘小林，將半生積蓄投入貴州省紫云縣的“祥龍華府”項(xiàng)目。工程圓滿竣工，等待他的不是應(yīng)得的報(bào)酬，而是一場由欠款方與司法人員共同編織的噩夢。兩千多萬工程款與保證金被惡意拖欠，致使他債臺(tái)高筑，家庭瀕臨破碎。

當(dāng)他毅然拿起法律武器時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)最后的防線早已失守——法官接受被告的請吃，案外人與被告律師作陪；法官“未審先判”“同案雙標(biāo)”等，存在明顯的枉法裁判。如此明目張膽的違法亂紀(jì)，鐘小林提出《回避申請書》，如泥牛入海。這似乎早已預(yù)示著這場司法博弈的悲涼底色。

2025年8月18日，建筑商鐘小林堅(jiān)決在《控告書》上按下指印。這份遞往貴州省檢察院和安順市紀(jì)委的文書，將紫云縣法院及相應(yīng)法官推上風(fēng)口浪尖。

接下來，他將再往前走一步，將《控告書》遞交給已入駐貴州的巡視組，期待正義不再缺席。

掛靠工程血本無歸

鐘小林，一個(gè)普普通通的來自湖南永州的建筑人。

2014年9月29日，鐘小林掛靠四川玉騰建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱“玉騰公司”），與紫云晟昊投資有限公司（以下簡稱“晟昊公司”）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承建后者旗下的“祥龍華府”項(xiàng)目。鐘小林墊資施工，完成工程并驗(yàn)收合格，卻被開發(fā)商惡意拖欠工程款1632萬元及保證金500萬元。

王方恒作為晟昊公司控股股東（持股58%）及法定代表人，明知鐘小林依賴工程款償還借款，卻故意拖延支付，甚至惡意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司，企圖逃避債務(wù)。

一方面，王方恒控股的公司拖欠鐘小林工程款，另一方面，王方恒以個(gè)人名義向鐘小林提供借款，卻在法院訴訟中篡改借款利率——將0.15%改為15%，導(dǎo)致控訴人背負(fù)1069萬元高額利息。王方恒這種左右互搏的方式，使鐘小林陷入“既拿不到工程款，又要償還高利貸”的絕境。

這直接導(dǎo)致鐘小林資金鏈斷裂，債臺(tái)高筑，相當(dāng)一部分農(nóng)民工兄弟的血汗錢無法兌現(xiàn)，鐘的家庭也陷入危機(jī)。

更令人心寒的是，當(dāng)鐘小林試圖通過法律途徑討回血汗錢時(shí)，紫云法院的法官們，非但沒有主持公道，反而與王方恒之流沆瀣一氣，上演了一出出令人齒冷的司法鬧劇。

回避申請石沉大海

時(shí)間回溯至2025年1月21日，鐘小林向紫云法院遞交的《回避申請書》，如同一記警鐘，敲響了案件審理的程序正義警報(bào)。

《回避申請書》直指審判員姚正超存在違規(guī)嫌疑：接受被告紫云晟昊公司法定代表人王方恒的吃請，席間有案外人任海、被告律師參與；在案件受理初期，姚正超放言“紫云晟昊不可能承擔(dān)利息”，這種“未審先定”的姿態(tài)徹底背離法官中立原則。

這份有據(jù)可查的申請，本應(yīng)觸發(fā)司法程序中的“防火墻”機(jī)制。根據(jù)《民事訴訟法》第四十七條，審判人員接受當(dāng)事人、訴訟代理人請客送禮，或者違反規(guī)定會(huì)見當(dāng)事人、訴訟代理人的，當(dāng)事人有權(quán)申請其回避。

鐘小林不僅指明了吃請的時(shí)間、參與人，更附上了關(guān)聯(lián)案件判決書中自相矛盾的裁判結(jié)果作為佐證。然而，紫云法院對這份申請的回應(yīng)，卻是令人窒息的沉默。

在當(dāng)事人眼中，法官的中立性已蕩然無存——一個(gè)在庭前就泄露裁判傾向的法官，一個(gè)在關(guān)聯(lián)案件中展現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)的法官，如何能保障后續(xù)審理的公正性？回避申請的石沉大海，為后續(xù)一系列匪夷所思的判決埋下了伏筆。

裁判文書中的荒誕劇場

鐘小林的控告書里，兩份判決書構(gòu)成了刺眼的“對比實(shí)驗(yàn)”，暴露出司法天平的嚴(yán)重傾斜。

在（2025）黔0425民初97號(hào)案中，鐘小林依據(jù)《施工結(jié)算付款協(xié)議書》，主張支付自2017年5月25日起至付清之日止的逾期利息。這是合同白紙黑字的約定，可法院以“超過損失”為由，蠻橫駁回了2023年8月17日之前的利息請求。這六年的利息高達(dá)1300余萬元，而鐘小林墊資施工一直背負(fù)極高的財(cái)務(wù)成本。

法院在判決書中詭辯道：“雙方在協(xié)議中約定被告違約的，違約金為剩余工程款（含保證金）8%，且所有逾期支付款項(xiàng)（含履約保證金含本協(xié)議簽訂前的逾期）按年利息10%計(jì)息。以上約定是雙方自愿達(dá)成，系雙方的真實(shí)意思表示?！瓕υ嬷鲝埌茨昀?0%計(jì)算逾期付款利息的請求，本院予以支持。”

然而，在計(jì)算逾期期間時(shí)，判決書卻完全忽略了“含本協(xié)議簽訂前的逾期”這一關(guān)鍵內(nèi)容，最終判決僅“以21326811.37元為基數(shù)，從2023年8月17日起按年利率10%計(jì)算利息至付所有款項(xiàng)付清之日止”。這等于說，法院在論述中認(rèn)可了利息的合法性，卻在判決結(jié)果中將其抹去，這是對當(dāng)事人訴訟請求的公然無視和對法院自身論述的徹底背叛。

可轉(zhuǎn)頭，在（2025）黔0425民初1153號(hào)案——王方恒起訴鐘小林民間借貸中，同一家法院采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。利息明細(xì)表中赫然寫著“年利率0.15%”，鐘小林簽字僅確認(rèn)本息總額，未認(rèn)可利率。但紫云法院徑直采納王方恒主張的15%年利率，判決鐘小林承擔(dān)1069萬元高額利息。

同樣是利息爭議，對被告公司適用“酌減”原則，對原告?zhèn)€人卻適用“就高”標(biāo)準(zhǔn)，法律在同一家法院竟呈現(xiàn)出兩副面孔。

這兩份判決，堪稱邏輯混亂的典范。法院一方面認(rèn)定鐘小林與四川玉騰公司是“掛靠關(guān)系”，卻又同時(shí)使用“實(shí)際施工人”概念——而根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)際施工人概念僅適用于無效合同情形，在有效合同前提下這一認(rèn)定本身就自相矛盾。

更荒誕的是，判決先認(rèn)定王方恒“不享有獨(dú)立請求權(quán)，無權(quán)撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，隨即又以“損害王方恒利益”為由判定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。這種“既要當(dāng)裁判，又要當(dāng)球員”的操作，徹底暴露了判決的預(yù)設(shè)性——為了將工程款債權(quán)鎖定在鐘小林個(gè)人身上，以便王方恒通過民間借貸訴訟直接受償，裁判邏輯已淪為工具。

證據(jù)采信的雙標(biāo)游戲

在鐘小林的控訴中，證據(jù)采信的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”同樣觸目驚心。

王方恒提交的由其公司員工出具的證言，因存在直接利害關(guān)系本應(yīng)審慎采信，被法院輕易采納；而鐘小林提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知微信記錄、快遞憑證，以及劉發(fā)金支付662萬元對價(jià)的銀行憑證，法院卻以“無支付憑證佐證”為由不予認(rèn)可，對客觀存在的轉(zhuǎn)賬記錄視而不見。

這種證據(jù)采信的傾斜，在保全保險(xiǎn)費(fèi)認(rèn)定上尤為明顯。

鐘小林在（2025）黔0425民初97號(hào)案中提交了保全保險(xiǎn)費(fèi)的保函和發(fā)票，該費(fèi)用是訴訟中的合理必要支出，符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定。但法院僅以“未提供支付憑證”為由駁回請求，完全無視保函與發(fā)票形成的證據(jù)鏈。

這種對弱勢方舉證責(zé)任的苛刻加碼，與對強(qiáng)勢方證據(jù)的寬松采納形成鮮明對比，本質(zhì)上是用程序門檻剝奪當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。

司法信任危機(jī)

鐘小林的遭遇并非孤例。當(dāng)他試圖通過法律維權(quán)時(shí)，卻陷入了“司法與資本勾連”的困境——王方恒作為本地企業(yè)負(fù)責(zé)人，不僅惡意拖欠工程款，更通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓、篡改利率等手段設(shè)局，而本應(yīng)中立的司法機(jī)關(guān)卻成了這場圍獵的幫兇。

從2025年1月的回避申請到8月的血淚控告，半年多時(shí)間里，鐘小林經(jīng)歷的不僅是權(quán)益的受損，更是對司法信仰的崩塌。一個(gè)法官在庭前泄露裁判傾向，一家法院在同類案件中適用雙重標(biāo)準(zhǔn)，一份判決在邏輯上自相矛盾——這些細(xì)節(jié)拼湊出的，是基層司法公信力的裂痕。

“紫云法院的判決像一座大山，壓得我喘不過氣。我本以為，法律是公正的，法院是講理的?？涩F(xiàn)在，我看到的是司法的黑暗，是權(quán)力的傲慢，是弱者的無助?！辩娦×衷诳馗鏁┪矊懙馈?/p>

這既是一個(gè)被逼至絕境的普通人的吶喊，也是對司法公正的最后期盼。